Решение по делу № 2-109/2025 от 02.04.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Финопора» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Финопора» (КПК «Финопора») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в члены КПК «Финопора» на основании протокола заседания правления №, подписал соглашение об уплате членских взносов

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заём в размере 300 000 руб. под 24 % годовых на основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО3 в силу которого, ответчик принял на себя обязательство возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать проценты, паевые взносы, а в случае нарушения сроков оплатить неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога выступает квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

КПК «ФИНОПОРА» полностью выполнил обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны Заёмщика ФИО3 по предоставленному займа не исполняются надлежащем образом.

Всего заемщиком было произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 158 руб. 78 коп., в том числе:

- 293 340, 17 руб. - задолженность по возврату суммы займа;

- 34911, 50 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 24 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 17907, 11 руб. задолженность по выплате неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КПК «ФИНОПОРА» задолженность по выплате членских взносов на содержание кооператива в размере 115994 руб. 63 коп., в том числе:

- 70 994, 63 руб. - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 45 000 руб. - по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КПК «Финопора»:

- проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата,

- неустойку в размере 0.06 % в день от суммы займа и невыплаченных процентов до даты фактического возврата,

- членские взносы в размере 3 % в месяц от суммы займа до даты фактического возврата,

- неустойку за нарушение внесения членских взносов в размере 5 000 руб. каждого 18-го числа месяца до фактического возврата суммы займа.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КПК «ФИНОПОРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821 рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 40,5 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1500000 руб.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КПК «ФИНОПОРА» расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, с кредитного потребительского кооператива «Финопора» на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины, отменено. Присвоен новый номер № (№).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу «Финопора» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований, ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитным Потребительским Кооперативом «ФИНОПОРА» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 страдает эпилепсией. Сопутствующими установленными диагнозами являются: энцефалопатия сочетанного генеза (посттравматическая, токсическая, дисметаболическая), психоорганический синдром, что подтверждается эпикризом ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом амбулаторного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в наркологию с алкогольным психозом, для консультации и исключения инфекции, вызванной COVID-19 доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ Х°5», был установлен основной диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, сопутствующий диагноз: алкогольный делирий, направлен в наркологический диспансер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 экстренно был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом острый идиопатический панкреатит, эпилепсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, в заключении указано: ушиб головного мозга в правой височной и лобной долях с внутримозговыми гематомами поздней подострой стадии - III типа. Субдуральная гематома поздней подострой стадии в правом полушарии большого мозга. ФИО7 очаговых изменений вещества головного мозга дисциркуляторного характера, заместительной наружной гидроцефалии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с установленным диагнозом: новая коронавирусная инфекция и сопутствующими: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Хроническое субарахноидальное кровоизлияние, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст, субкомпенсация. Церебростенический синдром, симптоматическая эпилепсия, редкие полиморфные пароксизмы, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 2, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходы из представленных документов, на фоне перенесенной ФИО3 черепно-мозговой травмы, а также токсического поражения головного мозга вследствие злоупотребления алкогольными напитками, в связи с чем, в юридически значимый период по своему психическому состоянию ФИО3 в период оформления договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, истец просил суд:

- признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КПК «ФИНОПОРА» недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние;

- прекратить залог жилого помещения, площадью 40,5 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства, судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве третьего лица ФИО2

Представитель истца КПК «ФИНОПОРА» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не соглашался, по доводам, изложенным в возражении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, просил отказать в удовлетворении. Встречное исковое заявление поддерживал, по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Устава КПК «Финопора» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положения ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в члены КПК «Финопора» на основании протокола заседания правления № (том 1 л.д. 18), в тот же день ответчик ФИО3 подписал соглашение об уплате членских взносов (том 1 л.д. 6).

Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик является членом КПК «Финопора».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО3 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 выдан истцом заём в размере 300 000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить эту сумму ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать проценты, паевые взносы, а в случае нарушения сроков оплатить неустойку (том 1 л.д.18-19).

КПК «ФИНОПОРА» полностью выполнил обязательства по договору займа, выдал ФИО3 сумму в размере 300000 руб., что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.7).

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства переданы ответчику.

Порядок и условия заключения договора потребительского займа находятся в соответствии с положениями ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства со стороны Заёмщика ФИО3 по предоставленному займа не исполняются надлежащем образом.

Как следует из искового заявления, во исполнении договора займа ФИО3 было произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., на дату подачи настоящего заявления ответчик не погасил имеющуюся задолженность по процентам, сумму основного займов не возвратил.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривалось, конртрасчета не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу «Финопора» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности, поскольку ФИО3 страдает заболеваниями, которые влияли на момент заключения договора понимать значения своих действий и руководить ими, не помнит как совершал действия, направленные на заключение сделки целевого займа, не помнит совершение им подписи в договоре целевого займа, в договоре залога, в распоряжении на перевод денежных средств, ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины – назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне второго листа в разделе «ЗАЁМЩИК:» в графе «подпись»,

- в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на лицевой стороне второго листа в графе «Залогодатель:»,

- в анкете пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись заемщика»,

- в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись»,

- в графике платежей к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «/ФИО3/»,

- в согласии субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись Субъекта»,

-в согласии заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, расположенная в графе «/ФИО3/»,

в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Подпись Субъекта»,

- в согласии на распространение персональных данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «(подпись)»,

- в соглашении об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «/ФИО3/»,

- в приложении 1 к соглашению об уплате членских взносов, расположенная в графе «/ФИО3/»,

- подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3;

- Подписи от имени ФИО3 выполнены одним лицом - самим ФИО3;

- Признаков выполнения подписей от имени ФИО3 в каком-либо необычном состоянии не имеется;

- подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3, а не другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3 (том 1 л.д. 222-246).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «ТПНД» ФИО3 страдает психическим расстройством в виде «Органического расстройства личности и поведения сложного генеза (последствия ЧМТ, алкоголизации, симптоматической эпилепсии)» - шифр по МКБ-10 F 07.8. Однако, ответить на поставленные вопросы в части «сделкоспособности» ФИО3 на момент сделки в рамках однородной амбулаторной СПЭ невозможно, т.к. необходимо углубленное исследование его индивидуально-психологических исследований, особенностей эмоционально-волевой сферы и интеллекта, что возможно лишь в рамках дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (КППСЭ). Для проведения экспертного анализа его психического состояния на момент оспариваемой сделки врачам СПЭ необходимо провести анализ медицинских документов на имя ФИО3 наркологического (психиатрического профиля), необходим анализ правильности постановки диагноза алкогольный делирий, эпилепсия, анализ сведений об обращаемости ФИО3 и о возможном диспансерном учете его в психиатрическом и наркологическом диспансерах (сведения не предоставлены), необходимы подробные сведения об образе его жизни и вредных привычках (допросы соседей, родственников), характеристики с места жительства, что позволит достоверно проанализировать его личность и выявить возможные пороки воли, связанные с его образом жизни и психо-физическим здоровьем. Следует предоставить амбулаторные карты и истории болезней на испытуемого как соматического, так и психо-наркологического профиля, сведения о принимаемых им, на период сделки медикаментов, заверенные лечащим врачом (допрос врача, рецепты и иные медицинские сведения подтверждающие назначенное лечение). В рамках КППСЭ возможно достоверно оценить степень предполагаемых нарушений когнитивной, эмоционально-волевой сфер психики, а также степень психопатизации личности, возможные нарушения критико-прогностических способностей у испытуемого (том 1 л.д. 176-177).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес>, паспорт № по гражданскому делу № назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «ТПНД» ФИО3 на момент подписания договора займа №, договора залога недвижимого имущества №, а также документов, сопутствующих подписанию и оформлению указанных договоров страдал хроническими психическими расстройствами, а именно: Органическим расстройством личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, 2 стадии - шифр по МКБ - 10 F 07.0 и F 10.2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него в течении жизни нескольких тяжёлых ЧМТ сопровождающихся ушибом головного мозга с последующим присоединением полиморфных эпилептических приступов. Указанные заболевания проявлялись медленным нарастанием энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением, вестибулоатактическим, астено- невротическим синдромами и изменением личности по органическому типу (головные боли, головокружения, общая слабость, снижение памяти преимущественно на текущие события, снижение концентрации внимания, появление повышенной возбудимости, раздражительности и т.п.), что подтверждается и при настоящем исследовании. О наличии хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.2 по МКБ-10) постоянной формы употребления с алкогольной энцефалопатией, проявляющейся периодическими алкогольными психозами, эписиндромом, нарастающими изменениями личности свидетельствуют показания самого ФИО3, свидетелей и записи в медицинской документации о том, что ФИО3 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, пьянство приобрело запойный характер, сформировалась психическая и физическая зависимость, проявляющаяся алкогольным абстинентным синдром. Толерантность к алкоголю повысилась до 0,7 литров водки в сутки и на протяжении нескольких лет оставалась стабильной. Употребление алкоголя было почти ежедневным, светлые промежутки до нескольких недель. Количественный, ситуационный контроль, рвотный рефлекс были утрачены. На фоне абстиненции фиксировались алкогольные психозы и эпиприпадки. Алкоголизация сопровождалась изменениями со стороны психической деятельности, проявляющимися неврозоподобными и психопатоподобными нарушениями (колебания настроения, раздражительность, бессонница, изменение личностных особенностей по эксплозивному типу и т.п.). По поводу данных заболеваний принимал депакин 1000 мг в сутки, витамин «В 12» 1000 мг в день, мексидол 500 мг в сутки. При этом нарушения социальной адаптации не отмечалось, его поведение оставалось целенаправленным. То есть в момент подписания договора займа №, договора залога недвижимого имущества №, а также документов, сопутствующих подписанию и оформлению указанных договоров у ФИО3 нарушения памяти, интеллекта и эмоционально-волевые нарушения были выражены незначительно и не ограничивали его способность понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими (ответ на вопрос №, 2 и 3). По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время также может руководить своими действиями, отдавать им отчёт и принимать участие в судебном разбирательстве (том 2 л.д. 39-41).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Суд считает, что экспертизы являются мотивированными, соответствуют исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, содержат достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключения содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем экспертные заключения, составленные экспертами ГБУЗ СО «ТПНД», ФБУ «СЛСЭ Минюста РФ», принимаются в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом доказательств, явно опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая результаты судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании имеющихся в материалах дела медицинских документов, а также с учетом результатов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в оспариваемом договоре займа и всех сопутствующих документах, подпись совершена ФИО3

В связи с чем, правовых оснований для признания договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Поскольку в основных требованиях ФИО3 отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о применении последствий недействительности сделки, о прекращении залога жилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 158 руб. 78 коп., в том числе:

- 293 340, 17 руб. - задолженность по возврату суммы займа;

- 17907, 11 руб. задолженность по выплате неустойки в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера задолженности по договорам займа проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО3 в пользу КПК «Финопора» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 158 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов в размере 115994 руб. 63 коп., в том числе:

- 70 994, 63 руб.- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 45 000 руб. - по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, что ответчик является членом кооператива.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Финопора» и ФИО3 в соответствии с Положением о членстве в Коперативе, Уставом кооператива пайщик обязан платить членские взносы ежемесячно до возврата заемных денежных средств. В соответствии с п.1.1. пайщик обязуется платить членские взносы, рассчитанные согласно графика платежей, указанных в Приложении № к настоящему соглашению.

Согласно п.п. 7 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

Также согласно пункта 2.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «ФИНОПОРА» и ФИО3 прописано, что на дату заключения договора стороны согласовали следующие условия исполнения денежных обязательств, обеспечиваемых залогом:

- по оплате членских взносов из расчета 3% от суммы задолженности по займу ежемесячно, до момента полного погашения займа не позднее 30 числа каждого месяца;

- штраф в размере 5000 руб. за каждый случай несвоевременного внесения членских взносов.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ответчик членские взносы не уплачивает, однако полученным займом пользуется до настоящего времени.

Расчет, предоставленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проверен судом, он произведен с учетом соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложения 1 к соглашению об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов ФИО3 о том, что процентная ставка 24% годовых от суммы задолженности превышает значение 2 (двух) ключевых ставок 7,5 % годовых, поэтому на таких условиях не могло быть заключен договор займа, то суд полагает их необоснованными по следующим основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом в силу ч. 5 ст. 35 Закона о кредитной кооперации до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 3.8.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №КФНП-26 (далее - Базовый стандарт) договор передачи личных сбережений должен содержать условия о размере платы (процентов, компенсации) за использование привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков). Размер платы (процентов, компенсации) за использование кредитным кооперативом привлеченных денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика) устанавливается в процентах годовых. При этом максимальный размер платы (процентов, компенсации) за использование кредитным кооперативом привлеченных денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика) с учетом всех выплат, причитающихся по договору передачи личных сбережений, не может превышать 1,8 (одну целую восемь десятых) ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора передачи личных сбережений.

Таким образом, приведенный пункт 3.8.2. Базового Стандарта касается не займов, а вкладов пайщика- члена КПК.

Что касается доводов ответчика о том, что была неясность условий договора займа, поскольку наверху договора указано полная стоимость договора 36000 руб., а в самом договоре займ взят на 300000 руб., что делает неоднозначным для понимания при его заключении, то представителем истца заявлено, что при составлении была допущена техническая описка, что также ясно как и из договора займа всего текста, так и договора залога, сам текст договора займа понятен, противоречий не имеет, в связи с чем, суд отклоняет доводы как необоснованные.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членству в размере 115994 руб. 63 коп., в том числе:

- 70 994, 63 руб.- задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 45 000 руб. - по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, займодавец имеет право на получение ежемесячно от заемщика процентов до дня возврата суммы займа. Обязанность оплачивать членские взноса предусмотрена для активных пайщиков, которые пользуются займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ:

- процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых от оставшейся суммы займа до даты фактического возврата,

- неустойки в размере 0.06 % в день от суммы займа и невыплаченных процентов до даты фактического возврата,

- членских взносов в размере 3 % в месяц от суммы займа до даты фактического возврата,

- неустойки за нарушение внесения членских взносов в размере 5 000 руб. каждого 18-го числа месяца до фактического возврата суммы займа – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В данном случае, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека жилого помещения: квартира, площадь: 40,5 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д.5).

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогом имущества обеспечивается полное исполнение ответчиками обязательств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные договором займа. Средства, полученные залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по займу (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора залога залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон составляет 1 500000 руб. (том 1 л.д. 16).

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, площадь: 40,5 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Ответчик не оспаривал указанную стоимость заложенного имущества, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны суду не заявлял. Установление начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю в размере 35000 руб. (том 1 л.д. 20)

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6 000).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., составление документа по делу от 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя, а именно: написание и подача искового заявления (том 1 л.д.3-4, 21), написания ходатайства (том 1 л.д.27), подготовка отзыва на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 126-1128), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-147), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-202), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленной суммы на услуги представителя соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема проделанной работы, заявленные ко взысканию сумма разумная и справедливая и подлежит взысканию в полном объеме, при этом суд не находит оснований для ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.11), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Финопора» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3601 509476, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 158 руб. 78 коп., обязательства по членству в размере 115994 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 53 коп., затраты истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 510974 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3601 509476, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых от оставшейся суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3601 509476, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,06% в день от суммы займа и невыплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3601 509476, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН <***>) членские взносы в размере 3% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3601 509476, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финопора» (ИНН <***>) неустойку за нарушение внесения членских взносов в размере 5 000 руб. каждого 18го числа месяца с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, площадь: 40,5 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Финопора» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-09

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>