Дело № 2-6508/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-004134-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности договора – признать денежные средства в сумме 490 000 рублей неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также обязать Акционерное общество «Почта Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 12.09.2024 г. на принадлежащий ей номер телефона +№ поступило смс-сообщение, в котором содержалась информация о выгрузке с личного кабинета на портале Госуслуг ее персональных данных. Она позвонила в техподдержку Госуслуг. На ее телефонный звонок ответила оператор по имени Надежда, которая пояснила, что в сложившейся ситуации не стоит обращаться в полицию, а необходимо держать контакт с Центральным Банком России. Оператор также сообщила ей, что в течение двух рабочих дней ей на номер телефона пришлют новые логин и пароль, по которым она снова сможет пользоваться личным кабинетом на Госуслугах. После разговора Надежда соединила ее с сотрудником Центрального Банка, который представился, как Николай С.Б.. Сотрудник продиктовал адрес своего аккаунта в мессенджере телеграмм (@Belov_45), где с ним она поддерживала связь на протяжении недели. ФИО3 пояснил ФИО1, что ей могут помочь, но необходимо соблюсти все требования. ФИО3 сообщил о необходимости написать письменное заявление на имя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России ФИО4 ФИО1 написала такое заявление собственноручно и фото-копию направила в чат мессенджера телеграмм, где контактировала с ФИО3 На следующий день, то есть 13.09.2024 года, ФИО3 сообщил, что по персональным данным ФИО1, от ее имени, было оформлено девять микрозаймов, которые он и его ассистент аннулировали. 13.09.2024 года ФИО1, действительно, через мессенджер WhatsApp от абонента «Госуслуги» были предоставлены данные для входа на госуслуги, вход был восстановлен. После восстановления личного кабинета, ФИО3 снова вышел на связь и сообщил ФИО1 о необходимости смены лицевого счета в Росфинмониторинге, чтобы по ее данным нельзя было больше оформить кредиты. Он сообщил условие: за 24 часа по персональным данным ФИО1 не должно быть ни одной заявки по кредитованию, а для этого ее кредитная история должна быть нагружена. ФИО3 также сообщил, что необходимо оформить на свое имя кредиты. 13.09.2024 года ФИО1 лично явилась в офис Акционерного общества «Почта Банк» по адресу: <...>. Через сотрудника банка была сформирована заявка на получение кредита. Заявление на получение кредита ФИО1 собственноручно подписано не было. Сотрудник представил электронный планшет, на экране которого ФИО1 поставила свою подпись. Также с помощью сотрудника банка ФИО1 скачала мобильное приложение на свой телефон. Через 30 минут заявка была одобрена. В мобильном приложении банка появилась карта, которую ФИО1 активировала. Также в банке ей была выдана пластиковая карта, с которой она сняла 490 000 рублей (более на счете не было). В банке ФИО1 был выдан график платежей с учетом оформления гарантированной ставки (начальный). Иные документы ФИО1 в банке не получила. Впоследствии ФИО1 банковские документы по кредиту скачала в личном кабинете мобильного приложения банка, а именно, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжение клиента на перевод. Действуя по инструкции ФИО3, ФИО1 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» перевела на банковскую карту № ****9583, номер которой продиктовал ФИО3, полагая, что деньги попадут на счет Банка России в сейфовую ячейку, денежную сумму в размере 490 000 рублей. В подтверждение операции, ФИО3 прислал в чат с ФИО1 документ за №. Данный документ содержал также информацию, что после смены единого финансового счета клиента, ЦБ РФ обязуется направить запрос в сторону ПАО «Почта Банк» с требованием аннулировать возникшую задолженность. Получив официальный документ Банка России, ФИО1 была убеждена, что действует правильно, в связи чем в последующие дни еще оформила кредиты на свое имя в ПАО «Сбербанк» и также перевела деньги на банковскую карту, номер которой был дан ФИО3 В общей сумме по указанию ФИО3 ФИО1 перевела 833 000 рублей. 20.09.2024 года в чате ФИО3 сообщил, что началась смена лицевого счета. И нужно подождать. После этого он не выходил на связь. 24.09.2024 года при попытке связаться с ним переписка в чате мессенджера телеграмм была полностью удалена, а ФИО1 заблокирована. После этого ФИО1 позвонила в Центральный Банк, где ей сообщили, что такой сотрудник ФИО3 в ЦБ РФ действительно работает, но в отношении ФИО1 в Банке нет сведений. После этого ФИО1 осознала, что ее обманули. 28.09.2024 года с заявлением о возбуждении уголовного дела она обратилась в правоохранительные органы. 30.10.2024 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО5 Уголовному делу присвоен №. Истец полагает, что кредитный договор является недействительным, так как его заключение состоялось под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В судебное заседание истец, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (ШПИ № 80407810230560, № 80405513912912, № 80409413943311) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, свою позицию по делу не представил, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец в своем заявлении не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в том числе, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума N 25).

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приобщённых к иску документов следует, что 13.09.2024 года ФИО1 в 16 часов 29 минут с использованием простой электронной подписи подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжение клиента на перевод.

Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 653 799 рублей под 30,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщиком дано согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового погашения кредита. Размер комиссии за подключение пакета услуг составил 6 999 рублей.

На выданную ФИО1 кредитную карту кредитором была зачислена сумма в размере 490 000 рублей.

С кредитным договором, а также с условиями и тарифами пакета услуг ФИО1 не знакомилась.

Не ознакомилась ФИО1 и с вышеназванным перечнем документов. Документы составлены и подписаны в одно и тоже время, что свидетельствует о достоверности слов истца. Действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - через мобильное приложение банка.

Таким образом, кредит ФИО1 получен в упрощенном порядке через мобильное приложение банка.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом "О потребительском кредите", так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода (Определение Верховного суда РФ от 23.05.2023 г. № 85-КГ23-1-К1).

Кроме того, ответчик при оформлении кредита не провел проверку отсутствия давления на заемщика со стороны третьих лиц, не собрал и не проанализировал информацию об уровне жизни заемщика.

Согласно сведениям, отраженным в Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заработная плата ФИО1 составляет 35 000 рублей.

В соответствии с Информацией Банка России от 01.10.2019 "Законодательные изменения, вступающие в силу 1 октября 2019 г" с 01 октября 2019 г: банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита от 10 тыс. рублей (или в эквивалентной сумме в иностранной валюте) и формировать дополнительный запас капитала при кредитовании заемщиков с высоким уровнем ПДН (более 50%). ПДН рассчитывается как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам к его среднемесячному доходу.

Для кредитных организаций порядок расчета ПДН изначально был установлен Указанием Банка России от 31.08.2018 N 4892У. С 1 января 2022 г до 1 июня 2023 г порядок расчета кредитными организациями ПДН определялся в соответствии с Указанием Банка России от 20.04.2021 N 5782-У, с 1 июня 2023 г до 1 января 2024 г. Указанием Банка России от 17.04.2023 N 6411-У. Расчет величины среднемесячного дохода заемщика должен производиться кредитной организацией в соответствии со стандартным подходом, установленным пунктом 3.1 Указания Банка России N 6579У. Вместе с тем отдельные кредитные организации при соблюдении установленных в Указании Банка России N 6579-У условий вправе принять решение о применении модельного подхода для определения величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии с пунктом Банка России N 6579-У.3.2 Указания. При расчете величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии со стандартным подходом в целях подтверждения его доходов кредитная организация вправе использовать в соответствии с приоритетностью, установленной во внутреннем документе кредитной организации, определяющем порядок расчета ПДН:

-официальные документы, подтверждающие доход заемщика, примерный перечень которых приведен в приложении 1 к Указанию Банка России N 6579-У (далее Примерный перечень);Например, декларация по налогу на доходы физических лиц, справка о заработной плате заемщика с места работы, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и другие официальные документы.

- кредитные отчеты бюро кредитных историй;

- доход, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или ином документе, не поименованном в Примерном перечне.

Таким образом, указные нормативные источники (в т.ч. Информация Банка России от 01.10.2019) является обязательным для ответчика. В нарушение ведомственного императивного требования Банка России ответчик проигнорировал обязанность рассчитать показатель долговой нагрузки ФИО1 и принять соответствующее решение с учетом ПДН, что свидетельствует о злоупотреблении правом в предоставлении кредита с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - единственного жилья (квартиры) истца.

С учетом того, что при оформлении отношений с банком ФИО1 действовала в результате неправомерных действий третьих лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело, при нарушении со стороны банка норм действующего законодательства, исковые требования ФИО1 носят правомерный характер.

Ввиду того, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, ответчиком должны быть удалены из кредитной истории ФИО1 сведения об оспариваемом договоре.

На основании ст. ст. 153, 179, 401, 420, 432 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности договора – признать денежные средства в сумме 490 000 рублей неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Акционерное общество «Почта Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир