РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

03 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7 действующей на основании ордера № № (л.д. 68), нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) со сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1465347,38 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 4777,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15550,62 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем за период с 30.08.2012 по 05.06.2013 образовалась задолженность в сумме 181949,79 руб., которая заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк взыскана с ответчика, однако, своевременно уплачена не была, вследствие чего на остаток суммы основного долга и процентов продолжалось начисление неустойки.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7. для участия в судебном заседании не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили заявление, в котором размер неустойки просили уменьшить.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № № (л.д. 14 оборотная сторона), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 3.3 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, заемщик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.06.2013 в сумме 181949,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4839 руб., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является исполнением денежного обязательства и как следствие основанием для прекращения начисления неустойки, которую в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, продолжает начисляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период, предъявленный истцом с составила 1470124,62 рубля.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 01.04.2022 судам надлежит проверять, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 № 88-10323/2023.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ПАО Сбербанк неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявления ответчика полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным неустойку уменьшить до 125000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15550,62 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, по кредитному договору от 29.08.2011 № 161222 неустойку в размере 125000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15550,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в размере 1345124,62 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023.