Дело № 2-1532/2025
(УИД61 RS0020-01-2025-001661-47)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97534 руб. 00 коп., неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы 53337 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 11.01.2025) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта – техника в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №..... Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер с лева, то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, и 20.01.2025 страховая компания произвела страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 18700 рублей, которое явно занижено. От производства страхового возмещения в натуральной форме она не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков либо о смене формы страхового возмещения не подписывала. В связи с чем, страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения. Она обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП ФИО3 стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 116234 рубля 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 53337 рублей 00 копеек (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, то она обязана произвести доплату суммы убытков по страховому возмещению в сумме 97534 рубля. Надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением для страховой компании является ремонт поврежденного транспортного средства в размере 53337 руб. 00 коп. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей. Так же в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, страховая компания обязана выплатить сумму неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 1% от суммы 53337 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 11.01.2025) до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО она вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые она должна будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. Соглашение об урегулировании убытков она со страховщиком не подписывала, от натуральной формы возмещения убытков не отказывалась. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
От представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89600 руб. 00 коп. (сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением), неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы 44100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 11.01.2025) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта – техника в сумме 20000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, полученному в телефонном режиме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Рогосстрах».
Согласно, имеющимся в материалах дела, письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК Ф.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....
13.12.2024 истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно указанному заявлению, а именно, заполненном бланке заявления в ПАО СК «Росгосстрах» №...., ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, отметив данный пункт «галочкой».
22.01.2025 страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу 18700 руб. 00 коп.
14.03.2025 ФИО1 направила ответчику досудебное заявление с требованиями о выплате возмещения в связи с неорганизацией ремонта ее автомобиля в виде полной рыночной стоимости ремонта ее автомобиля в размере 57300 руб. 00 коп., а также неустойки. Данное заявление получено ответчиком 17.03.2025.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.04.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее заявления.
29.04.2025 страховой организацией выплачена истцу неустойка в размере 1952 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 57300 руб. и неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-48468/5010 от 30.05.2025, в удовлетворении требований истца отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между финансовой организацией (ПАО СК «Росгосстрах») и заявителем (ФИО1) соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФХ «Об ОСАГО».
Однако, суд не может согласиться с указанной позицией финансового уполномоченного, а также аналогичной позицией представителя ответчика, изложенной в письменном возражении по следующим основаниям.
Как указано выше, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении от 13.12.2024 о страховом возмещении, поданном истцом ответчику в электронном виде, имеется отметка (галочка) в пункте напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий, трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта стал известен страховщику 20.01.2025, когда был утвержден акт о страховом случае. Между тем, размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемым в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Изложенное выше свидетельствует о том, что ни страховщик, ни потерпевший на дату обращения последнего с заявлением о страховом случае не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, размер страхового возмещения, сроки его выплаты в заявлении не определены и не прописаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие отметки в пункте «выплаты на расчетный счет» не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной, на денежную. При этом, суд обращает внимание на то, что данное заявление подано в форме электронной заявки.
В связи с изложенным, суд полагает установленным в судебном заседании, с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., на дату ДТП 13.12.2024 с учетом использования оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года и соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, определением суда от 23.09.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в том числе повторная, в ООО «АлМа».
Согласно заключению эксперта ООО «АлМа» № 215 от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП 13.12.2024 в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 108300 руб. 00 коп., с учетом износа 66900 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа – 44100 руб. 00 коп., с учетом износа – 31700 руб. 00 коп.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 89600 руб. 00 коп. (108300 руб. 00 коп. – 18700 руб. 00 коп.- выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, но не более 397756 руб. 00 коп. (400000 руб. (лимит) – 2244 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы – 44100 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 44100 руб. 00 коп., то есть, в размере 22050 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит, поскольку представителем ответчика данное ходатайство является формальным, последним не представлено каких-либо исключительных обстоятельств для его удовлетворения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.
Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 22.09.2025 на сумму 20000 руб. 00 коп. и кассовым чеком от 17.10.2025 на сумму 40000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № БН\2025 от 14.03.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 (заказчик по договору) оплатила ФИО4 (исполнитель по договору) 40000 руб. 00 коп.
При этом, как следует из п. 1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: сбор документов по факту ДТП от 13.12.2024, изучение нормативной базы по исковому заявлению, организация досудебного порядка урегулирования спора, организация независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость вознаграждения исполнителю составляет 40000 руб. 00 коп. (3.1.1 договора).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.
Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области ФИО1 были перечислены 20000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.09.2025.
Согласно ходатайству генерального директора ООО «АлМа», просит перечислить 20000 руб. 00 коп., внесенные стороной истца на счет УСД в Ростовской области в пользу ООО «АлМа», указав при этом, что 40000 руб. 00 коп. истцом внесены на счет компании.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «АлМа» перечислив 20000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 89600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 44100 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2025 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 397756 руб. 00 коп., штраф в размере 22050 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб.00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АлМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 22.09.2025 года на сумму 20000 руб. 00 коп., плательщик – ФИО1, назначение платежа - оплата судебной экспертизы дело № 2-1532/2025 по следующим реквизитам: получатель ООО «АлМа» ИНН <***>, ОГРН <***>, расчетный счет № <***>, банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, кор/счет № 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.