Дело № 2-18/2025
УИД № 42RS0007-01-2023-004350-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседанияВертковым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: ..., ФИО1 был высажен садовый газон, посажены иные растения, в том числе, декоративные, деревянистые и прочие. На газоне истца появились одуванчики. Для избавления газона от данных сорняков **.**,** истец приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «Ле Монлид») Прополол защита сорняков на газонах Green Belt объемом 1 л., который истцу рекомендовал продавец данного магазина, уплатив за покупку 3 333 рубля. Истец **.**,** применил прополол согласно инструкции, однако через 2-3 недели истец обратил внимание, что некоторые деревья выглядят странно, они видоизменились. Приглашенный истцом на осмотр растений специалист сообщил, что сложившиеся негативные последствия на деревьях могли возникнуть в результате проведения обработки газона препаратом, содержащим дикамбы кислоту, рекомендовал усилить полив растений и продолжить наблюдение за состоянием растений. Истец обратился **.**,** с письменной претензией к ответчику, просил изменить инструкцию по применению препарата прополол и отразить в ней возможность негативного воздействия препарата на растения, находящиеся на газоне и рядом с ним и возместить причиненный ущерб. После длительной переписки, отбор проб препарата, **.**,** ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, мотивировав тем, что истец не предоставил доказательств того, что в товаре имеется производственный недостаток. Истец полагает, что при приобретении товара ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, не отвечающая требованиям своевременности, необходимости и достоверности, что и стало причиной возникновения его недостатка, вследствие чего истцу был причинен вред. Кроме того, считает, что ответчик был не в праве осуществлять продажу товара, не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред, выразившийся в гибели и повреждении растений, общая стоимость причиненных истцу убытков составил 87 060 рублей, нанесены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей.
Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную стоимость товара в размере 3 333 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки в размере 87 060 руб., неустойку в размере 15 698,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 128).
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «Ле Монлид» - Грибановская, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, обосновывая тем, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между применением препарата и погибшими растениями, кроме того препарат прошел все необходимые испытания, получил свидетельство о государственной регистрации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Техноэкспорт», ФИО3, исковые требования полагала не обоснованными, ссылалась на наличие у пестицида Диастар, входящего в состав препарата, купленного истцом, свидетельства о государственной регистрации, что свидетельствует о его правомерной реализации ответчиком, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...-Кузбассу, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и Тыва и ... – Кузбассу, ООО «ЦСП Техноэкспорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Территориальным отделом в ... Роспотребнадзора по ... – Кузбассу подготовлено заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому территориальный отдел пришел к выводу о том, что требования потребителя ФИО4 правомерными, законными и основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 42-46).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № **), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из преамбулы Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» (далее – Закон № **) следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 8 Закона № ** потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № ** информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Статьей 10 Закона № ** предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона № ** если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 12 Закона № ** продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № ** за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 № ** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № ** продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № ** принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 13-16).
**.**,** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № **, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по посадке растений по адресу: .... (т. 1 л.д. 20-24).
Согласно акту выполненных работ от **.**,** ФИО8 ФИО1 оказаны услуги на сумму 765 850 рублей (т. 1 л.д. 22).
ФИО1 оказанные услуги оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 24).
**.**,** между ООО «Техноэкспорт» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) заключен договор поставки № **, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 208-210).
ООО «ЦСП Техноэкспорт» является производителем продукции под торговой маркой «Прополол» и поставляет ее ООО «Техноэкспорт» в соответствии с условиями договора подряда № **/ДС от **.**,** (т. 4 л.д. 90-91, 95-99).
**.**,** истцом ФИО1 в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: ..., пр. ленинградский, ...Б приобрел препарат «Прополол» (Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (метиламинная соль) от сорняков на сумму 3333 рубля (т. 1 л.д. 19). Указанное обстоятельство ответчиками, третьими лицами не оспаривались.
**.**,** истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указывая, что использовал купленный препарат Прополол защита от сорняков на газонах FREEN BELT по инструкции, однако через две-три недели вид некоторых растений и деревьев сильно изменился. Связывает это с использованием препарата Прополол, потребовал изменить инструкцию по применению к средству и отразить в ней возможность негативного воздействия на деревья и кустарники, находящиеся на газоне либо рядом с газоном, возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 25-26).
**.**,** ответчиком составлен акт осмотра, у истца взят препарат на исследование (т. 1 л.д. 27).
В соответствии с ответом на обращение ФИО1, направленного **.**,**, примесей по результатам лабораторного анализа в препарате не обнаружено, проведен тест препарата на газоне и возле деревьев на территории центрального офиса Техноэкспорт, деревья не пострадали. Вместе с тем, по программе лояльности ФИО1 предложено компенсировать ущерб за 4 погибших дерева (т. 1 л.д. 45).
Отсутствие примесей в препарате подтверждается заключением лаборатории ООО «ЦСП Техноэкспорт» и паспортом качества (т. 1 л.д.46-47).
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном **.**,** ИП ФИО8 по запросу истуца, гибель и поражение растений – это исключительно последствие применения препарат «Прополол», то, как развивалось поражение, указывает, что растения восприняли вещество Дикамба через корневую систему, а не через листовую. Это явное проявление так называемого дрейфа дикамбы. Из представленной экспертизы, проведенной производителем следует, что протокол этой экспертизы при внимательном рассмотрении не имеет отношения к образцу ФИО1, кроме того нет информации о якобы имевшем место исследовании на растениях. Протокол этой экспертизы является лишь протоколом соответствия исследуемого образца двух характерным количественным показателям – кислотности раствора и содержанию действующего вещества, а также визуальным параметрам. В исследуемом случае потребитель не имел информации о каких-либо последствиях для древесных растений (в том числе хвойных), растущих в непосредственной близости от газона, что и привело к ущербу (т. 1 л.д. 49-59).
Согласно справке ИП ФИО8 услуга по экспертному заключению состояния деревьев и кустарников, растущих по адресу: ..., составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 48), истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (т. 6 л.д. 117).
**.**,** истец ФИО1 с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, без предоставления подробной и достоверной информации об использовании товара в размере 37 933 руб. (24 600 руб. за погибшие растения на **.**,**, 3 333 руб. за средство Прополол, 10 000 руб. за экспертное заключение) (т. 1 л.д. 60-62).
Оснований для удовлетворения заявленных требований ответчик не нашел (т. 1 л.д. 63).
**.**,** истец направил в адрес руководителя ООО «Техноэкспорт» претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, без предоставления подробной и достоверной информации об использовании товара в размере 37 933 руб. (24 600 руб. за погибшие растения на **.**,**, 3 333 руб. за средство прополол, 10 000 руб. за экспертное заключение) (т. 1 л.д. 64-66).
Согласно ответу ООО «Техноэкспорт» исх. № ** от **.**,**, основания для возмещения ущерба в размере 37 933 руб. отсутствуют, при этом, в целях снятия со стороны истца всех претензий в отношении качественного товара, предложило истцу воспользоваться предложением о приобретении за счет общества 4-х декоративных деревьев согласованного вида и сорта для их высадки на приусадебном участке с фиксацией этих договоренностей в соответствующем соглашении без дальнейшего предъявления каких-либо претензий (т. 1 л.д. 67-68).
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд.
Разрешая требования истцов в части взыскания оплаченной стоимости товара в размере 3 333 рубля суд исходит из следующего.
«Прополол» является торговой маркой пестицида ФИО5, действующее вещество которого – дикамба (диметиламинная соль), соответственно к обороту и реализации указанного пестицида подлежат применению положения Федерального закона № 109-ФЗ от **.**,** «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент приобретения товара) государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.
Свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката - документ, подтверждающий факт государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката и внесения этих пестицида и (или) агрохимиката в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона № 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 раздела 15 решения Комиссии Таможенного союза от **.**,** № ** «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» пестициды и агрохимикаты, которые не включены в государственный каталог (реестр) пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории государства-члена, не допускаются к ввозу и обращению на территории этого государства. Указанный каталог (реестр) ведется уполномоченным органом государства-члена в соответствии с законодательством этого государства.
В силу положений статьи 8 Закона № 109-ФЗ государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, в установленном им порядке на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, проводимой в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.
По результатам экспертизы пестицида или агрохимиката заявителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, выдается свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, в том числе при реорганизации и (или) изменении наименования заявителя.
Свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката прекращает свое действие в случае, если пестицид или агрохимикат исключен из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса.
Статьей 8.1 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения сферы применения и (или) регламентов применения пестицида или агрохимиката вносится дополнение к свидетельству о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката.
Дополнение к свидетельству о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката оформляется при наличии соответствующих заключений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.
Форма указанного дополнения к свидетельству устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.
Дополнение к свидетельству о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката прекращает свое действие в случае, если пестицид или агрохимикат исключен из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Согласно статье 23 Закона № 109-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из перечисленных норм законодательства следует, что на территории РФ запрещена реализация пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, закон обязывает лиц, осуществляющих оптовую и розничную торговлю приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.
С целью реализации части 2 статьи 2 Закона № 109-ФЗ и на основании пункта 5.2.25(65) пункта 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** издан приказ Минсельхоза России от **.**,** № ** «Об утверждении Порядка государственной регистраций пестицидов и агрохимикатов», действовавший на момент приобретения товара.
В соответствии с указанным приказом Минсельхоз России организует проведение регистрационных испытаний пестицида, вносит зарегистрированный пестицид в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», с указанием срока действия государственной регистрации и регламентов применения пестицида согласно свидетельству о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката или дополнению к нему, выданному Минсельхозом России, ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Таким обрахзом,
Согласно свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № ** от **.**,**,выданного АО «ТПК Техноэкспорт», пестицид Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль) получил государственную регистрацию за № ** на срок по **.**,** для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 69-70).
Дополнением об изменении сферы применения и(или) регламентов применения пестицида или агрохимиката № ** от **.**,** пестицид Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль) получил государственную регистрацию за № ** на срок по **.**,** и допуск к обороту на территории РФ для личных подсобных хозяйств (т. 1 л.д. 70-72).
В материалы дела представлены Государственные каталоги пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации по состоянию на различные даты: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (т. 2 л.д. 37-40,42-45,192-199).
При этом, в Государственных каталогах до **.**,** регламент применения пестицида ФИО5 (480г/л дикамбы кислоты) предусмотрен для сельскохозяйственного производства (пшеница яровая и озимая, ячмень яровой и озимый, рожь озимая, овес, кукуруза).
Впервые пестицид «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы) (диметиламиннная соль) с регламентом применения для личного подсобного хозяйства внесен в Государственном каталоге по состоянию на **.**,** – газоны злаковых трав, участки, непредназначенные под посев или высадку культурных растений (обочины дорог, вдоль заборов построек, теплиц).
Указанные обстоятельства были выявлены и контролирующим органом во время рассмотрения обращения ФИО1
Из ответа Управления Роспотребнадзора по ... – Кузбассу на обращение ФИО1, на момент покупки истцом пестицида торговой марки «Прополол», «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы) (диметиламиннная соль), несмотря на наличие свидетельства о государственной регистрации пестицида «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы) (диметиламиннная соль) и дополнений к нему, выданных в 2020 году, в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на Территории Российской Федерации» за 2022 год пестицид с указанным торговым наименованием отсутствовал. Впервые указанный пестицид с регламентами применения в личном подсобном хозяйстве внесен в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на Территории Российской Федерации» по состоянию на **.**,**. В связи с выявленными нарушениями, Управлением объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «ЦСП «Техноэкспорт» и ООО «Леруа Мерлен Восток» (т. 1 л.д. 82-90).
Из ответа Управления Роспотребнадзора по ... № ** от **.**,** следует, что по результатам рассмотрения предостережения ООО «Леруа Мерлен Восток» проведены мероприятия по проверке наличия в торговых центрах и на сайте «Леруа Мерлен» товара – пестицид «ФИО5» (480 г/л дикамбы кислоты (диметиламиннная соль) производства ООО «ЦСП «Техноэкспорт», ООО «Леруа Мерлен» принято решение (приказ № ** от **.**,**) о проведении мероприятий по проверке товара на соответствие требованиями законодательства РФ, в том числе: условиям хранения, транспортировки и реализации пестицидов и агрохимикатов, а также реализацию пестицидов прошедших государственную регистрацию и внесенных в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации». Товар с определенными артикулами снят с реализации. Контроль за исполнением приказа возложен на директоров магазинов, коммерческого директора, директор по качеству ООО «Леруа Мерлен» (т. 1 л.д. 91-93).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент покупки в магазине «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 препарат – «Прополол» (Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (метиламинная соль) отсутствовал в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, что ограничивало его оборот, несмотря на наличие свидетельства о государственной регистрации.
Письмом № ** от **.**,**, направленным в адрес АО «ТПК Техноэксперт», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации подтвердил, что пестицид Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль) разрешен к обороту на территории Российской Федерации (производство, применение, реализация, транспортировка, хранение, расфасовка) с регламентами применения для сельскохозяйственного производства с **.**,** и для личного подсобного хозяйства с **.**,**, с присвоением номера государственной регистрации 046-03-2689-1/304, срок государственной регистрации препарата по **.**,** (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 101).
К указанной информации суд относится критически, поскольку она противоречит сведениям, указанным в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации, кроме того, суд учитывает, что именно на Минсельхозе России лежит обязанность внесения сведений в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости товара в размере 3 333 рубля, поскольку указанный товар не мог быть реализован продавцом, в связи с чем, взыскивает с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.
Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что для реализации пестицида достаточно наличия свидетельства о государственной регистрации пестицида суд считает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку требования закона определяют совокупность двух условий для реализации пестицида: государственная регистрация и внесения в Государственный каталог.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика и ООО «Техноэкспорт» о том, ответственность за своевременность сведений в Государственной каталог пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории Российской Федерации указанные организации не несут, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку ООО «Ле Монлид», ООО «Техноэкспорт» при реализации, поставке товара, как профессиональные участники рынка, сами обязаны были проверить сведения о соблюдении всех условий, обязательств, предусмотренных для оборота пестицида в Российской Федерации. Исполнив эту обязанность, ООО «Ле Монлид», ООО «Техноэкспорт» достоверно установили бы, отсутствие пестицида ФИО5 в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, что исключило бы его дальнейшую реализацию, и как следствие, нарушение прав потребителя.
В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 Закона № ** требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона № ** закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона № **, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона № ** в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от **.**,** № **, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно материалам дела претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была предъявлена истцом **.**,** (т. 1 л.д. 60-62), получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии, с учетом выходных дней, – **.**,**.
В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 471 день просрочки в размере 15 698,43 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судом указанные требования признаны обоснованными, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ № **.
При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в части периода взыскиваемой неустойки.
Истец, указывая начальную дату периода взыскания неустойки **.**,** ссылается на первую претензию, направленную в адрес ответчика **.**,**, однако указанная претензия не содержала требований о возврате денежной суммы за товар, что также подтверждается содержанием претензии от **.**,**.
Таким образом, суд считает правильным исчислять период взыскания неустойки после претензии, направленной **.**,**, оставленной ответчиком без удовлетворения.
С учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона № ** размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** будет составлять 36 762,99 рублей из расчета 3333*1103дней*1%.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Такого ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства в установленный законом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям, изложенным в п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, мотивирует тем, что вследствие применения препарата «Прополол» (Диастар, ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (метиламинная соль) по инструкции некоторые высаженные растения и деревья погибли либо видоизменились, при этом ссылается на экспертное заключение ФИО8 от **.**,**.
Согласно справке ИП ФИО8 о ситуации с погибшими растениями и состоянии поврежденных растений на участке: ... по состоянию на **.**,** и на **.**,**, для восстановления декоративного вида участка, растения, гибель которых зафиксирована экспертным заключением от **.**,**, демонтированы. На их место, согласно договору № ** от **.**,** высажены другие растения в мае 2023. Растения, посаженные в мае, к октябрю прижились и успешно развиваются (т. 1 л.д. 105-121).
В соответствии со справкой об ущербе, на **.**,** ущерб по декоративным растениям на участке ... оценивается в 87 060 руб. (т. 4 л.д. 147).
Из заключения специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от **.**,**, следует, что в ходе рецензирования экспертного заключения специалиста ФИО8 установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от **.**,** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Экспертное заключение специалиста ФИО8 от **.**,** представляется не соответствующим законодательным требованиям, что в итоге вызывает сомнения в его легитимности как полноценного доказательства. Заключение следует рассматривать как не соответствующее требованию обоснованности выводов эксперта, закрепленному в ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, положениям ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, содержащим требования по всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований (т. 4 л.д. 231-244).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Рекульто» № ** от **.**,** гербицид избирательного и листового действия ФИО5 в количестве не более 250 мл., предназначенный для уничтожения однолетних и многолетних двудольных сорных растений, с содержанием действующего вещества Дикамбы кислоты (480 г/л) при регламенте применения на газонах, злаковых травах 20 мл./3 л. воды, с расходом рабочей жидкости 3 литра на 100 кв.м. учитывая сорбционные способности почвы региона ..., глубину залегания корневых систем указанных и сорных растений, время разложения и механизмы ее миграции в растениях и окружающей среде с грунтовыми водами в естественных условиях не может вызвать терратогенез 40 шт. древесно-кустарниковых растений согласно прилагаемому списку (приложение 5), в том числе гибель 9 шт. растений, расположенных на участке общей площадью 2 723 кв.м.
Причиной терратогенеза 40 шт. древесно-кустарниковых растений согласно прилагаемому списку, в том числе гибель 9 шт. может являться инфекционная болезнь, вредители или иные природные и антропогенные факторы, характерные для региона расположения объекта (...).
Видоизменение роста побегов и листьев, в том числе гибель древесно-кустарниковой растительности может быть последствием неправильной пересадки или дальнейшего обслуживания данных растений.
Математическим методом можно определить предельно-допустимую концентрацию гербицида в почве при использовании гербицида в максимальном количестве 250 мл. в соответствии регламентом применения препарата.
Согласно СанПиН **.**,**-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельно-допустимая концентрация Дикамбы в почве составляет 0,25 мг/кг.
Математический расчет показал, что применение препарата ФИО5 (Прополол) (действующее вещество Дикамбы кислоты) в объеме 250 мл. на площадь 2 723 м2 согласно регламенту, указанному на этикетке, приведет к содержанию Дикамбы в почве более чем в 2,5 раза ниже установленного норматива, при условии мощности плодородного слоя 30 см.
Визуально определить, что все вышеназванные растения поражены в результате воздействия препарата ФИО5 (Прополол) (действующее вещество Дикамбы кислоты) через воздействие по корневой системе или на крону (верхнюю часть) растений невозможно, имеются основания полагать, что причиной гибели растений стали иные внешние факторы (т. 4 л.д. 23-33).
Стороной истца, в обоснование своих требований представлено заключение специалистов о состоянии растений, пострадавших в 2022, на ЗУ К№ ** и состояния растений, произрастающих на прилегающих к территории ЗУ в радиусе 150-200 м. от **.**,**, в котором представлены результаты оценки жизненного и санитарного состояния исследуемых растений (т. 5 л.д. 137-178).
Также ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалистов по результатам исследования влияния селективного системного гербицида избирательного действия Прополол ФИО5 (Прополол) (действующее вещество Дикамбы кислоты) изготовитель ООО «ЦСП-Техноэкспорт», регистрант АО «ТПК Техноэкспорт») на рост и развитие саженцев сосны обыкновенной (Pinus sylvestris L.) от **.**,**, в соответствии выводов которого действующие вещества, входящие в состав препарата Прополол ФИО5 (Прополол) (действующее вещество Дикамбы кислоты) при использовании рабочего раствора в концентрации 0,67% действующего вещества с расхо... на 100м2 вызывает признаки монстрозности (деформации) у саженцев сосны обыкновенной в виде утолщения концевых частей центральных и боковых побегов текущего года в период их активного роста (период органогенеза). Полное повреждение побегов текущего года у саженцев сосны обыкновенной в виде скручивания побегов текущего года и их полного усыхания наблюдается при попадании рабочего раствора препарата Прополол. Применение защитного экрана при обработке территории рабочим раствором препарата Прополол приводит к появлению монстрозности и тератогенеза у 36% растений в виде скручивания молодых побегов, укорочения и скручивания хвои, утолщения концевой части центрального и боковых побегов текущего года, отсутствие защитного экрана приводит к появлению монстрозности и тератогенеза у 44 % (т. 6 л.д. 118-145).
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что около 10 лет назад об потребителей стало поступать большое количество жалоб по вопросам повреждения растений, по результатам обсуждений с коллегами, фитопатологами пришли к выводу, что повреждение растений происходит в результате воздействий на них вещества дикамбы, поскольку именно от этого вещества на растениях появляются отличительные признаки: тератогенез, то есть искривленный, ненормальный рост побегов, гербицид вызывает быстрый рост побегов, растениям не хватает сил на такой рост,растение засыхает, на хвойных растениях появляются волдыри. В связи с чем, когда к нему обратился ФИО1 с проблемой повреждения растений, свидетелю сразу стало ясно, что растения были повреждения в результате воздействия дикамбы.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в августе **.**,** года он также приобрел препарат Прополол в магазине Леруа Мерлен по совету специалиста для удаления сорняков с газона. Обработал про инструкции, а спустя некоторое время газон пожелтел, хотя на инструкции указано, что препарат безопасен для газонов.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов, увиделись с ФИО1 в мае 2022 года, он опрыскивал одуванчики, через некоторое время на участке свидетеля засохли флоксы, попортилась береза. Свидетель поинтересовался у истца, не может ли это быть связано с его обработкой, на что ФИО1 пояснил, что и у него засохли деревья после обработки, объяснил, что боролся с одуванчиками, для чего приобрел в Леруа Мерлен прополол.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что обрабатывала Пропололом газон от сорняков, в результате чего сорняки погибли, а также был выжжен газон. Газон свидетель обрабатывала летом, а осенью заметила у яблонь множество молодых побегов и скрученные листья, погибли маленькие деревья, кедр. Полагает, что это последствия использования препарата Прополол.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.
По инициативе суда в судебное заседание была приглашена специалист ФИО13, доцент кафедры КемГУ, кандидат биологических наук.
Специалист в судебном заседании пояснила, что для того, чтобы определить действительно ли пестицид оказал негативное воздействие на растения, необходимо большое количество факторов, которые необходимо было соблюдать при его использовании (обработке): температуру воздуха, скорость ветра, влажность воздуха, интенсивность солнечного излучения, даже выбросы от предприятий ООО «Азот», ПАО «Кокс». Какие условия из перечисленных были при использовании ФИО1 препарата Прополол сейчас определить невозможно. Указала, что возникшая ситуация могла произойти из-за применения препарата, поскольку учитывая характер повреждений, можно говорить о том, что имело место какое-то химическое воздействие.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, подготовленному АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» действующее вещество Пестицида «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль) не могло привести к гибели или повреждению древесно-кустарниковой растительности через их корневую систему при применении согласно регламенту (инструкций, рекомендаций и т.д.). Применение действующего вещества Пестицида «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль) на участках, где присутствуют культуры древесно-кустарниковой растительности не регламентировано. Невозможно определить ориентировочное количество гербицида «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль), которое может послужить гибели указанных деревьев/растений, при условии проникновения через их корневую систему. Для определения ориентировочного количества гербицида «Диастар», ВР (480 г/л дикамбы кислоты) (диметиламинная соль), которое может послужить гибели указанных деревьев/растений, при условии проникновения через их корневую систему необходимо провести эксперимент с воссозданием условий выращивания, а именно идентичных характеристик почвы и возраста деревьев/растений.
Установить причинно-следственную связь между распылением истцом на земельном участке препарата «Прополол» (содержащего химическое вещество «Дикамба кислоты») и возникновению сопутствующих заболеваний, в том числе гибели деревьев/растений, расположенных на земельном участке истца ФИО2 на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
На момент визуального осмотра, проведенного **.**,**, было зафиксировано 5 погибших/поврежденных деревьев/растений, а именно Сосна красная – усыхающая; Сосна горная – усыхающая; Сосна обыкновенная – сильно ослабленная; Ива белая серебристая формированная – погибшая, что составляет 35% от общего числа обследованных деревьев/растений. Сроки гибели установить не представлялось возможным. Причины гибели носят техногенный характер (химическое отравление). Характер повреждений деревьев/растений указывает на системное повреждение растений за счет неизвестного внешнего (техногенного) воздействия (т. 6 л.д. 1-58).
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, заключение соответствует требованиям статье 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Техническая описка в исследовательской части заключения в части возможности/невозможности действующего вещества пестицида Диастар приведения к гибели и повреждению древесно-кустарниковой растительности не влияют на выводы экспертизы, поскольку указанная описка экспертом была исправлена путем направления дополнительных пояснений (т. 6 л.д. 105-106)
Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, поскольку истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Ле Монлид» и наступившими последствиями в виде болезнью/гибелью деревьев/кустарников, находившихся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и, как следствие, причинение истцам материального ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ № **, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из разумности и справедливости.
Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика по реализации товара, оборот которого на момент реализации был запрещен, длительном непринятии мер к восстановлению прав потребителя, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № **, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 548 руб. (3 333 руб. + неустойка в размере 36 762,99 руб. + моральный вред в размере 5 000 руб. / 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности нарушенному обязательству.
Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует их материалов дела, истцом за проведение экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** оплачено 10000 рублей (т. 6 л.д.117).
Вместе с тем, поскольку судом в возмещении ущерба истцу отказано, указанное экспертное заключение не положено в основу решения суда, суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов по оплате составления экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В материалы дела истцом представлена квитанция АП № ** НО Коллегия адвокатов ... об оплате ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей за составление сложного искового заявления (т. 1 л.д. 11). Иных расходов на оплату услуг представителя истцами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Указанный размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (действующей в редакции до **.**,**) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Ле Монлид. исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 079,32 руб. по требованию имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1:
стоимость оплаченного товара, проданного **.**,** в размере 3333 рубля;
неустойку (пеню) за период с **.**,** по **.**,** в размере 41 695,83 рублей;
компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 014,41 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 601,30 рубль.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.