КОПИЯ
к делу № 2-3727/2022
УИД 23RS0003-01-2022-007081-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «09» декабря 2022 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3 ча, ФИО1, Б.А.С. в лице его законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.06.2013 г. между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, согласно которому последнему предоставлены кредитные денежные средства.
Согласно условиям заключенного договора ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредитной карте и уплачивать начисленные проценты.
Во исполнение указанного договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО3 кредитную карту с кредитным лимитом, последний воспользовался находящимися на ней денежными средствами, однако свои обязательства по внесению минимальных платежей не выполнял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
На дату смерти заемщика обязательства по спорному договору не исполнены.
По состоянию на 18.10.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013 г. составляет 56 801 руб. 47 коп. и включает в себя: 50 883 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 4 518 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 1 400 руб.- плата за пропуск минимального платежа.
Истец просит суд взыскать с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2013 г. в размере 56 801 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 04 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчики ФИО1, законный представитель ФИО1 - ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60-65).
Третье лицо – нотариус ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-анкетой (офертой) предложив заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, а также открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом и осуществлять кредитование счета.
23.06.2013 г. АО «Банк Р.С.» акцептовал оферту ФИО3 и исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика счет № и передав в его пользование кредитную карту № с кредитным лимитом 49 000 руб. (л.д. 8)
Таким образом, между ФИО3 и АО «Банк Р.С.» в офертно-акцептном порядке заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Р.С.» №, согласно которому заемщику открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 49 000 руб. на условиях Тарифного плана ТП227/1.
ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору № (л.д. 24).
Согласно п. 11.1 Тарифного Плана ТП 227/1 ФИО3 обязан производить в счет погашения кредита минимальный платеж в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
ФИО3 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, порядком внесения ежемесячных платежей, ответственностью за нарушение договорных обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение вышеуказанных требований закона и условий Тарифного плана заемщиком допущены нарушения порядка оплаты минимального платежа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно пункту 6.27 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом её востребования банком, то есть выставлением Заключительного счета-выписки.
Согласно материалам дела Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку 25.10.2014 г., предоставив срок для погашения задолженности до 24.11.2014 г., который заемщиком оставлен без исполнения (л.д. 23).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Исходя из положений приведенных правовых норм и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, определена рыночная стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика, а также достаточность рыночной стоимости наследственного имущества для погашения истребуемого долга.
Из представленного суду нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4 наследственного дела № следует, что принявшими наследство наследниками ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО1, что подтверждается заявлениями о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Определением суда от 17.11.2022 г. наследники привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 51-54).
Суд установил наличие наследственного имущества после смерти ФИО3 в <данные изъяты>
Согласно представленному расчету по состоянию на 18.10.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2013 г. составляет 56 801 руб. 47 коп. и включает в себя: 50 883 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 4 518 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 1 400 руб.- плата за пропуск минимального платежа.
Расчет судом проверен и признан верным, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, достаточна для погашения задолженности перед истцом по кредитному договору от № от 23.06.2013 г.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками основной задолженности перед истцом по спорному кредитному договору, а также процентов и штрафа по кредиту в суд не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021 г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению заемщика или его наследников, что в силу ст. 204 ГК РФ могло повлиять на исчисление срока исковой давности, суду не предоставлено.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в абз. 4, 6 п. 59 разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются.
В суд с настоящим иском истец обратился 25.10.2022 г. (л.д.29).
Принимая во внимание, что в спорном обязательстве течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного Банком в Заключительном счете-выписке от 24.11.2014 г., то есть с 25.11.2014 года, суд приходит к выводу, что на день подачи искового заявления в суд – 25.10.2022 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному обязательству уже истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено солидарными ответчиками.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО3 ча, ФИО1 (паспорт № № №), Б.А.С. (<данные изъяты> № №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья /подпись/ А.В. Волошин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Анапского городского суда
Краснодарского края А.В. Волошин
Решение не вступило в законную силу
09.12.2022 г.
Помощник судьи С.О. Носкова
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3727/2022, УИД 23RS0003-01-2022-007081-43 Анапского городского суда Краснодарского края
Помощник судьи С.О. Носкова