Решение по делу № 2-2346/2025 от 30.10.2025 - о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Дело №УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности -

ФИО3,

представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, общество) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:

убытки

68 638,83 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика

6 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

68 638,83 рублей;

компенсацию морального вреда

68 638 рублей;

почтовые расходы

936 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

53 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "№" (далее – "ГАЗ"), государственный регистрационный знак №, принадлежащим закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее – ЗАО "Иркутский хлебозавод"), был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству "ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 36 400 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, полагая его недостаточным для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив к ней подготовленное по собственной инициативе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Технотелеком Центр" (далее – ООО "ТТК Центр") от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта составила 126 500 рублей.

Претензия ФИО1 оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца лишь частично, взыскав с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 9 500 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО просил суд взыскать убытки в размере 68 638,83 рублей до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с допущенной САО "РЕСО-Гарантия" просрочкой выплаты страхового возмещения просил суд начислить и взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 638,83 рублей.

Незаконными действиями страховщика, который не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, который он сам оценивает в размере 68 638 рублей.

Кроме того, истец за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего просил суд взыскать со страховщика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсировать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей и почтовые расходы в размере 936 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ЗАО "Иркутский хлебозавод".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал на заключение между ФИО6 и обществом соглашения о форме и размере страхового возмещения, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ЗАО "Иркутский хлебозавод" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью, указав, что законным владельцем транспортного средства "ГАЗ", находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, является ЗАО "Иркутский хлебозавод".

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица ЗАО "Иркутский хлебозавод" по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5Ю управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происешствия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее – ООО "Сибэкс") по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 974,24 рублей, с учетом износа деталей и округления – 36 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО "ТТК Центр" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 126 500 рублей, с учетом износа – 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг (обращение № №

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее – ООО "Приволжская экспертная компания").

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 400 рублей, с учетом износа – 45 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 3 304 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что вопреки мнению страховщика – САО "РЕСО-Гарантия" между ФИО6 и обществом не достигнуто соглашение о форме и размере страховой выплаты, а выплата страхового возмещения в денежной форме САО "РЕСО-Гарантия" путем перечисления суммы страхового возмещения в размере, учитывающем износ подлежащих замене деталей, признается судом односторонним изменением формы выплаты.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно в тот же день подписав соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого сумма страхового возмещения перечисляется с учетом износа комплектующих изделий по представленным истцом реквизитам.

Вместе с тем, суд оснований для придания указанному документу (соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривает, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

При оценке подписанного ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения суд также исходит из того, что указанное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день подачи им в САО "РЕСО-Гарантия" заявления о прямом возмещении убытков до осмотра страховщиком транспортного средства и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть тогда, когда стороны еще объективно не могли оценить объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установить и согласовать между собой размер подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения.

Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду отсутствия законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", суд считает, что страховщик, не выполнивший свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обязан возместить убытки и восстановить имущественное положение данного лица, которое должно было быть достигнуто при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков, то есть размер подлежащего выплате страхового возмещения и собственно убытков, суд руководствуется полученными:

- по инициативе истца ФИО1 экспертным заключением ООО "ТТК Центр" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. без учета износа деталей составляет 126 500 рублей, с учетом износа деталей – 105 000 рублей;

- по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных изделий составила 55 400 рублей, с учетом износа – 45 900 рублей.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 500 рублей, исходя из следующего расчета: 55 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 36 400 (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ) – 9 500 рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) = 9 500 рублей; а также в пределах заявленной суммы исковых требований собственно убытки в размере 59 138,83 рублей, исходя из следующего расчета: 68 638,83 рублей (заявленная в исковом заявлении сумма убытков) – 9 500 рублей (взысканное настоящим решением суда сумма страхового возмещения) = 59 138,83 рублей.

Полный размер убытков ФИО1, понесенных в связи с нарушением САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО составляет 71 100 рублей, исходя из следующего расчета: 126 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г.) – 55 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) = 71 100 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 700 рублей, то есть в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (55 400 рублей х 50 процентов = 27 700 рублей). Суд не учитывает при расчете штрафа выплаченные САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 36 400 рублей и 9 500 рублей, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты при односторонней смене формы страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания указанного истцом периода начисления неустойки), подлежащая начислению на сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (55 400 рублей).

Согласно расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158 444 рублей (55 400 рублей х 1 процент х 286 дней). При расчете неустойки суд не учитывает выплаченные САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 36 400 рублей и 9 500 рублей, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты при односторонней смене формы страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 444 рубля.

Взыскание суммы неустойки в размере, превышающем указанный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о рассмотрении дела с выходом за пределы размера заявленных истцом исковых требований и нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса. Суд при разрешении спора не связан с расчетом неустойки, ошибочно произведенным истцом, и взыскивает неустойку за указанный им период начисления в установленном законом размере.

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Поскольку для подачи настоящего иска ФИО1 был вынужден обратиться к ООО "ТТК Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 000 рублей, подлежат компенсации ФИО1 за счет САО "РЕСО-Гарантия".

На основании оценки сложности спора, объема предоставленных представителем услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 936 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 812 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №,выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму страхового возмещения

9 500 рублей;

убытки

59 138,83 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика

6 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

158 444 рубля;

компенсацию морального вреда

20 000 рублей;

почтовые расходы

936 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

53 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

27 700 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 812 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"8" декабря 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин