РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2972/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 29.01.2021 года она заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 104 990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 27.02.2021 года она обратилась в АСЦ. Согласно акта выполненных работ АСЦ «Эксперт-С», квитанция № 153238, была выполнена замена шлейфа с разъемом, замена СЗУ и USB кабеля. 01.03.2021 г. аппарат был возвращен после ремонта. В ходе эксплуатации в товаре вновь выявились недостатки. Согласно проведенной проверки качества товара был установлен дефект - не работает микрофон, причина - выход из строя дополнительной платы устройства. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. 15.11.2022 года она обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 21.11.2022 года. В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости проведения проверки качества товара, для чего ей нужно обратиться к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, либо по представленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию. Согласно предоставленного направления, её представитель обратился в АСЦ «КомпьюЛинк» для тестирования. Согласно акта экспертизы № 1769775 от 21.12.2022 года ООО «КомпьюЛинк» установлено, что в представленном на тестирование сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера. До настоящего времени, денежные средства по требованиям, указанным в претензии, ей не выплачены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ultra 512Gb, imei №, обоснованным; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 104990 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 22047,90 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1049,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; сумму в размере 62 рубля в счёт компенсации почтовых расходов; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что 02.03.2023 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства за некачественный товар в сумме 104 990 рублей. В связи с чем просил требования в указанной части считать исполненными. Уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с 02.12.2022 г. по 02.03.2023 г. (91 день) в сумме 85540,90 руб. Поскольку реквизиты потребителя имелись у ответчика с момента получения претензии, просил не снижать размер заявленной ко взысканию неустойки. Дополнительно просил взыскать почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 77 рублей, а также 240,64 руб. по направлению иска в адрес ответчика. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Также указано, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи ответчик признаёт. Требование о взыскании стоимости товара в размере 104 990 рублей ответчик не признаёт, в связи с выплатой указанных денежных средств в добровольном порядке. В остальной части просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В отношении расходов на оплату услуг представителя просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Просила обязать истца незамедлительно вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации, а в случае неисполнения данного требования взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара до даты фактического исполнения обязательства в виде возврата спорного товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29.01.2021 года ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei №, стоимостью 104 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

20.02.2020 г. истец зарегистрировала брак и сменила фамилию с «Добычина» на «Курнаева» (л.д. 17).

27.02.2021 года истец обратилась в АСЦ «Эксперт-С», согласно акта выполненных работ (квитанция № 153238), в спорном аппарате выполнена замена шлейфа с разъемом, произведена замена СЗУ и USB кабеля (л.д. 8).

01.03.2021 г. аппарат возвращен истцу после ремонта (л.д. 8).

Между тем, в ходе эксплуатации в товаре вновь выявились недостатки.

15.11.2022 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 21.11.2022 года (л.д. 9, 12).

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости проведения проверки качества товара, для чего ей нужно обратиться к продавцу по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар, либо по представленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить ответчику акт с результатами, по месту предъявления требования (л.д. 13).

Согласно предоставленного направления (л.д. 13, оборотная сторона), представитель истца обратился в АСЦ «КомпьюЛинк» для тестирования.

Согласно акта экспертизы № 1769775 от 21.12.2022 года, выполненного ООО «КомпьюЛинк» установлено, что в представленном товаре выявлен дефект производственного характера. Выявлена неисправность системной платы. Оборудование имеет производственный недостаток (л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, 09.01.2023 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу ответчик ООО «Сеть Связной» признал обоснованными требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о чем представил письменный отзыв на иск.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 0010744 от 02.03.2023 г., согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 104 990 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei №, заключенного 29.01.2021 года с ООО «Сеть Связной», подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 104 990 рублей суд признает исполненными.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 02.12.2022 г. по 02.03.2023 г. (91 день) в сумме 95540,90 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 95540,90 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание длительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 5000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется, истец требование в указанной части не поддерживал.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца передать ответчику товар – сотовый телефон Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требование о присуждении судебной неустойки заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания, в связи с чем, подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 10000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62 руб. по направлению ответчику претензии, в размере 77 руб. по направлению иска в суд и 240,64 руб. по направлению иска с приложением ответчику, а всего 379,64 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 104990 рублей считать исполненными.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 379,64 руб., штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной», а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Samsung N985 Galaxy Note 20 Ult 512Gb, imei № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать ООО «Сеть Связной» сотового телефона в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Иванова О.Б.