Решение по делу № 2-1324/2022 от 28.06.2022 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-000251-39

Производство № 2-1324/2022

Категория: 2.120 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков: неровности стен, полов, дефектов укладки керамической плитки, дефектов оконных конструкций. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению независимого оценщика ООО «Гост Авто» составила 216 459 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2, с учётом последующего уточнения требований просили взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» солидарно в их пользу убытки в сумме 199 611 рублей 54 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 627 рублей 08 копеек, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, за период начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату почтовых услуг, в сумме 423 рубля 08 копеек и в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, и на оплату услуг независимого оценщика, в размере 29 000 рублей.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки и отклонения от требований СНиП являются незначительными, не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, не свидетельствуют о нарушении обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, заявленная ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истцов явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, не оспаривая наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, в том числе корпус 1 на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, в свою очередь истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 4 042 392 рубля и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщикам квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 11-17).

После введения упомянутого жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцами по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства истцы представили заключение специалиста ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде отклонения от плоскости поверхностей стен и полов, дефекты укладки керамической плитки, дефекты оконных конструкций, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно данному заключению составила 216 459 рублей (л.д. 22-50).

Оценив заключение ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в комнате № имеются неплотное прилегание подоконной доски к нижнему откосу, неровности окрашенного слоя потолка;

- в комнате № имеются отклонение по вертикальной плоскости 4 мм, отклонение по вертикальной плоскости 4-5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонения балконного блока составляет 3-4 мм, а также трещины по всем оконным откосам в месте примыкания оконного откоса и оконного блока;

- в помещении кухни имеются неровности окрашенного слоя потолка;

- в коридоре имеются отклонения стен от вертикальной плоскости 5 мм, замятины, отслоения и трещины по обойному полотну, неровности окрашенного слоя потолка;

- в ванной комнате имеются неровности окрашенного слоя потолка, отклонение ширины межплиточных швов пола и стен более чем на 0,5 мм, отклонение от плоскости пола на 6 мм, а также местная неровность по вертикали – 5 мм.

- в санузле имеются неровности окрашенного слоя потолка, отклонение ширины межплиточных швов пола и стен более сем на 0,5 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и таблиц 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 СП № и ГОСТ № причиной их возникновения является некачественное выполнение строительных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составила на дату проведения экспертизы 199 611 рублей 54 копеек.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцам на основании ДДУ квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истице квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истцов о несоответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ и нарушении тем самым прав дольщиков подтверждены надлежащими доказательствами.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде расходов, которые они вынуждены будут понести на устранение строительных недостатков, в сумме 199 611 рублей 54 копейки, применительно к положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ - по 99 805 рублей 77 копеек в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, а также о том, что выявленные недостатки могли быть установлены при приёмке квартиры не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как установлено заключением экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты хотя и могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но для их обнаружения требовалось специализированное оборудование, которым истцы не обладают, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Факт направления истцами в адрес ответчика претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения последнему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, при этом действия по урегулированию претензии в добровольном порядке до настоящего времени не предприняты, что влечёт наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую природу неустойки, её компенсационный характер, то обстоятельство, что неустойка не может служить средством обогащения, а также положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный истцами размер неустойки в сумме 191 627 рублей 08 копеек чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до размера ключевой ставки Банка России, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 4 935 рублей 60 копеек (199611,54*9,5/100/365*95 дн.) по 2 467 рублей 80 копеек (4935,60/2) в пользу каждого (ст. 322 (п. 1) ГК РФ).

Суд считает неправомерными требования в части срока начисления неустойки, ввиду их противоречия положениям абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в виду 1% на сумму убытков, ввиду чего, период неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а её размер, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) - 9,5% годовых, начисляемых на сумму убытков – 199 611 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако их размер – 20 000 рублей в пользу каждого - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено, что претензия истцов о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истицы о взыскании в её пользу штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, положения п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, которыми суду предоставлено право уменьшить размер штрафных санкций в случае их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа, определив его в сумме 26 818 рублей 39 копеек ((199611,54+4935,60+10000)*50/100/4) по 13 409 рублей 20 копеек (26818,39/2) в пользу каждого.

Абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрено предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении выплаты застройщиком неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу данного постановления. Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истцовы убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 214 рублей 84 копейки, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение иных затрат не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки.

ФИО2 с целью судебной защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной помощи ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Гост Авто» на оказание комплекса услуг по взысканию с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» денежных средств в счёт возмещения строительных недостатков объекта долевого строительства, предметом которого являлось, в том числе установление недостатков объекта долевого строительства, определение порядка их возникновения, стоимости работ по их устранению, стоимость предусмотренных договором работ составила 29 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объёме, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для подготовки искового заявления, обоснования размера исковых требований определение характера и объёма строительных дефектов квартиры являлись обязательными, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Гост Авто» необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего подлежащими удовлетворению в полном объёме. а именно - в размере 29 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на право ряда лиц совершать от имени истцов широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности не ограничиваются представлением их интересов по настоящему гражданскому делу, оснований для признания расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходами, связанными исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 114 рублей ((199611,54+4935,60+26818,39–200000)*1/100 + 5200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е), Вербицкой ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е) убытки в сумме 199 611 рублей 54 копейки по 99 805 рублей 77 копеек в пользу каждого, неустойку в размере 4 935 рублей 60 копеек по 2 467 рублей 80 копеек в пользу каждого и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ исчисленную из суммы убытков, по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 26 818 рублей 39 копеек по 13 409 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е) почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № в пользу ФИО2 ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № № Отделения УФМС России по <адрес>) расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 114 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № отсрочку для выплаты убытков, неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)