№ 2а-1505/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-002095-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 Административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В налоговый орган АО «ИГТСК» предъявлена справка формы № 2-НДФЛ, в соответствии с которой в <данные изъяты> ФИО1 получила облагаемый по ставке 13% доход по коду № в размере <данные изъяты>. Исчисленная из указанного дохода и не удержанная налоговым агентом АО «ИГТСК» сумма налога составила <данные изъяты>

Направленное в адрес ФИО1 в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией требование №, в котором также были выставлены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ), ФИО1 в добровольном порядке в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В судебное заседание административный истец Инспекция, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф. (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Исходя из п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено п. п. 2-5 ст. 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц. Настоящая позиция отражена в Письмах Минфина России от 17.04.2018 N 03-04-06/25688, от 30.01.2018 N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 08.02.2018 N ГД-4-11/2419@).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон; в то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Из материалов административного дела следует, что в налоговый орган АО «ИГТСК» предъявлена справка формы №-НДФЛ, в соответствии с которой в 2019 году ФИО1 получила облагаемый по ставке 13% доход по коду № в размере <данные изъяты>; исчисленная из указанного дохода и не удержанная налоговым агентом АО «ИГТСК» сумма налога составила <данные изъяты>

Инспекцией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 года, полученные от АО «ИГТСК», в размере <данные изъяты> в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязанность по уплате вышеуказанного налога ФИО1 в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом на сумму задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование №, содержащее указание на необходимость погашения налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование в установленный в нем срок ФИО1 не исполнено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим административным иском.

Судя по материалам гражданского дела № по исковому заявлению АО «ИГТСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, по результатам рассмотрения которого постановлено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом отказ от исковых требований последовал после заявления ответчиком о применении срока исковой давности), образовавшаяся перед кредитором АО «ИГТСК» задолженность в размере <данные изъяты> 1/2 часть которой составляет <данные изъяты> и с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта прощения долга со стороны АО «ИГТСК» в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата списания долга для ФИО1 не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц, исковые требования Инспекции к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ