Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2222/2023

(первая инстанция № 2а-724/2023)

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - Чекулаева Дмитрия Петровича,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Чекулаева Д.П., обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения о прекращении переписки, изложенного в письме от 20 сентября 2022 года № 16/3-1119-2013.

В обоснование заявленных требований указал, что обращался с заявлением о преступлении, которое не было рассмотрено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, регистрация заявления в следственных органах была отменена. В дальнейшем обратился в орган прокуратуры по вопросу проверки законности такого решения. Оспариваемым решением административного ответчика сообщено о прекращении переписки по вопросу законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО2 Считает, что решение о прекращении переписки по данному вопросу является незаконным, поскольку сообщение о преступлении не рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В дальнейшем, представитель административного истца в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил предмет административного иска и просил наряду с первоначальным требованием признать также незаконным и заключение о прекращении переписки от 20 сентября 2021 года, утвержденное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, по вопросам законности решения об отмене регистрации заявления в отношении ФИО2 четвертым Следственным управлением (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК России, восстановить срок на подачу административного искового заявления (т. 1, л.д. 155-159, 240).

Административные ответчики административный иск не признали, указав, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также указали на пропуск без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель административного истца ФИО1 - Чекулаев Д.П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя органа прокуратуры), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Завадский И.Н. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Губайдулина Г.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Завадского И.Н., представителя административного ответчика Губайдулиной Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2019 году обращался в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период работы прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа подписал задание о проверке юридических лиц (учредителем которых являлся заявитель). При поступлении 22 апреля 2019 года указанного обращения в СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу с учетом постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2019 года была проведена проверка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в кассационном порядке постановление судьи городского суда отменено с выводами, что данное обращение ФИО1 не требовало проверки в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальном законодательством, поскольку не содержало признаков преступления в действиях прокурора. После чего, заместителем председателя СК России принято решение об отмене регистрации заявления ФИО1 (№ 55 от 18.07.2019) в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России, о чем заявитель был проинформирован.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 и его представители неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу незаконности отмены регистрации заявления в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России, однако в их удовлетворении было отказано.

2 сентября 2021 года адвокат ФИО1 - Чекулаев Д.П. вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу проверки законности решения об отмене регистрации заявления ФИО1 в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России.

В решении Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в форме заключения) от 20 сентября 2021 года на обращение было указано на то, что решение заместителя председателя СК России об отмене регистрации заявления ФИО1 в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России является законным и с учетом того, что поступившая жалоба новых доводов требующих проверки не содержит, переписку по данному вопросу необходимо прекратить (далее также - оспариваемое заключение, решение) (т. 1, л.д. 134-135).

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 также неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу непринятия мер по различным сообщениям о преступлениях.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращения ФИО1 были рассмотрены с подробным и мотивированным указанием результата их рассмотрение и выводами о том, что по вопросу законности отмены регистрации заявления ФИО1 в отношении ФИО2 в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России переписка прекращена, о чем заявителю сообщено в письменном ответе от 20 сентября 2022 года № 16/3-1119-2013 (далее - оспариваемый ответ, решение) (т. 1, л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют действующему законодательству и компетенции административного ответчика в данной сфере, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 статьи 4 и части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Приведенные правовые нормы, предусматривающие возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу направлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 18 июля 2017 года № 1768-О, от 26 марта 2019 года № 840-О, от 29 сентября 2020 года № 2360-О, от 28 апреля 2022 № 1109-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (его представители) неоднократно обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу законности решения заместителя председателя СК России об отмене регистрации заявления ФИО1 (в отношении прокурора ФИО2) в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России. В оспариваемом заключении, утвержденным 24 сентября 2021 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, в очередной раз были проверены доводы заявителя о законности решения заместителя председателя СК России с необходимостью прекращения переписки с заявителем (его представителями) по данному вопросу.

Такое мотивированное решение административного ответчика с учетом приведенных правовых норм является законным, поскольку письменные обращения заявителя совпадали как по предмету, так и по основаниям, по существу сводились к несогласию с отменой регистрации заявления ФИО1 (в отношении прокурора ФИО2) в КРСП четвертого СУ ГСУ СК России.

Кроме того и до принятия в сентябре 2021 года оспариваемого заключения, ФИО1 и его представителю Чекулаеву Д.П. в связи поступлением очередных обращений (от 1 июня и 4 июня 2021 года) по этому же вопросу и по тем же основаниям сообщалось об отсутствии законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указывалось, что заявления не содержат новых доводов и в случае повторного обращения переписка может быть прекращена, о чем заявителям 15 июня 2021 года сообщено Генеральной прокуратурой Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-54).

В оспариваемом ответе от 20 сентября 2022 года Генеральной прокуратуры Российской Федерации констатировано, что переписка по данному вопросу с заявителем прекращена и новых доводов, требующих проверки, заявлено не было, что согласуется с вышеуказанным заключением от 20 сентября 2021 года, соответственно данный ответ также является правомерным.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемое заключение и ответ даны уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и в установленные сроки, права и законные интересы заявителя не нарушены (с учетом того, что до прекращения переписки обращения были рассмотрены и даны мотивированные ответы по существу поставленного вопроса).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные обращения заявителя в Генеральной прокуратуре Российской Федерации правомерно разрешены в соответствии с требованиями приведенного законодательства и Инструкцией, поскольку доводы сводились к несогласию с решением должностного лица СК России об отмене регистрации заявления и не содержали сведений о наличии состава преступления, соответственно не имелось оснований для применения уголовно-процессуального законодательства.

Позиция представителя административного истца в апелляционной жалобе, которая по сути сводится к несогласию с оспариваемыми решениями административного ответчика и необходимости положительного разрешения органом прокуратуры поступивших обращений заявителя, не может быть признана правомерной.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

С учетом приведенных законоположений является недопустимым возложение в судебном порядке на орган прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы представителя административного истца не согласуются также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции участвовал уполномоченный по доверенности представитель административного ответчика, что согласуется с положениями статей 55, 56, 57 КАС РФ (т. 2, л.д. 94, 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно сделаны выводы о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, не является основанием к отмене решения суда.

Так, суд первой инстанции, сделав выводы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, тем не менее, рассмотрел административный иск по существу, проанализировал фактические обстоятельства, нормы материального права и сделал правильные выводы о законности оспариваемых решений административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

С учетом того, что административное дело судом было разрешено по существу, выводы в решении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока (которые не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении административного иска), не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись