Решение по делу № 2-3216/2022 от 23.08.2022 | Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3216/2022 (43RS0001-01-2022-003974-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вояж Системы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вояж Системы» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ФИО1 (займодавец) и ООО «Вояж Системы» (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому истец передал ответчику 1 740 000 рублей на срок до {Дата изъята} включительно. Однако ответчик в указанный срок обязательства по договору не исполнил, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} им переданы по акту приема-передачи денежных средств и перечислены на банковскую карту истца 930 000 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 672 108,45 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 121 879,46 рублей. В качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа между сторонами был заключен договора залога автомобилей BMW X1 XDRIVE20D и AUDI Q7. Согласно реестру залогов последний выбыл из предмета залога по причине продажи и передачи заемщиком займодавцу денежных средств в размере 450 000 рублей по договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 603 987,91 рублей, из них: 810 000,00 – основной долг, 672 108,45 рублей – неустойка, 121 879,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 122,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства 810 000,00 рублей за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вояж Системы» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срок хранения, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Вояж Системы» (заемщик) заключен договор займа, сумма займа в размере 1 740 000 рублей предоставлена в день подписания договора. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от {Дата изъята} {Номер изъят}

По условиям договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее {Дата изъята}. Возврат осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено, что при просрочке срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения договора займа {Дата изъята} между сторонами заключен договор залога {Номер изъят}, по условиям которого в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от {Дата изъята} он передал в залог ФИО1 транспортные средства – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, и автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска. Дополнительным соглашением № 1 к договору залога {Номер изъят}-З от {Дата изъята} внесены изменения, а именно автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, заменен на автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, 2011 года выпуска.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре залога, в том числе право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении залогодателем условий договора займа (ст. 4 договора). Стоимость транспортных средств по соглашению сторон составила 1 740 000 рублей.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, {Дата изъята} зарегистрирован залог на имущество – автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, 2011 года выпуска, залогодержателем указан ФИО1, залогодателем ООО «Вояж Системы».

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению займа должным образом не исполнил, имеет просроченную задолженность, претензионные письма истца, содержащие требования об оплате задолженности по договору и о предъявлении предмета залога, оставлены ответчиком без ответа.

Очевидно, что ответчик ООО «Вояж Системы» нарушило принятые на себя обязательства по договору займа от {Дата изъята}, сумму займа в установленный срок не выплатило, допустило образование задолженности, что позволило истцу заявить исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 603 987,91 рублей, из них: 810 000,00 – основной долг, 672 108,45 рублей – неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 121 879,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята},

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик передал по актам приема-передачи денежных средств и перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 930 000,00 рублей, таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 810 000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что п. 5.1. договора займа от {Дата изъята} предусмотрено взыскание неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора займа, суд находит неверным, несоответствующим условиям договора и нормам законодательства. Так согласно п. 5.1 договора займа неустойка рассчитывается от суммы неисполненного обязательства (суммы основного долга), однако в представленном расчете сумма основного долга в каждом периоде просрочки (за каждый день просрочки) увеличивается на сумму неустойки, что ведет к необоснованному увеличению суммы основного долга.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверными, и производит надлежащий расчет следующим образом: