Дело № 2-1183/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001370-78

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 июля 2006 года между АО «БРС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 108 000 руб. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление, Условия и График платежей. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт и предоставил сумму кредита в размере 108 000 руб., зачислив их на указанный счёт. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1 462; процентная ставка по договору – 11,99% годовых. Плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. 14 января 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 151 069,51 руб. не позднее 13 февраля 2007 года. Требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и на 30 апреля 2025 года составляет 144 469,51 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности за период с 12 июля 2006 года по 30 апреля 2025 года договору № от 12 июля 2006 года в размере 144 469,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 334,09 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить последствия срока исковой давности, в иске банку отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей различные способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 108 000 руб., под 11,99% годовых, на срок 1 461 день с 13 июля 2006 года по 13 июля 2010 года (л.д.7).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт и предоставил сумму кредита.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 144 469,51 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, оплате задолженности в размере 144 469,51 руб. в срок до 13 февраля 2007 года.

Из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 следует, что 31 января 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2006 года за период с 12 июля 2006 года по 27 января 2023 года в размере 144 469,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,70 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года судебный приказ № 2-412/2023 от 17 февраля 2023 года был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2006 года ответчиком в добровольном порядке не погашена. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в Банке на имя ответчика, а также представленному истцом в дело расчёту задолженности, последний платёж во исполнение обязательств по договору ФИО1 был произведен 14 августа 2008 года в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий договора, отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком операций после 01 июня 2007 года, принимая во внимание срок кредитного договора, дату последнего платежа по графику (14 декабря 2009 года) суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании кредитной задолженности истек в декабре 2012 года.

Из материалов гражданского дела № 2-412/2023 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 установлено, что 31 января 2023 года АО « Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ № 2-412/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2006 года за период с 12 июля 2006 года по 27 января 2023 года в размере 144 469,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,70 руб.

Однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года судебный приказ № 2-412/2023 от 17 февраля 2023 года был отменен.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения истца в суд с иском в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд лишь 13 мая 2025 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, указанное требование о взыскании задолженности по договору № от 12 июля 2006 года по основному долгу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссии на день подачи искового заявления также истёк.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 июля 2006 года в размере 144 469,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты> о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2006 года в размере 144 469,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5334,09 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шатуленко И.В.