Решение по делу № 2-966/2022 от 10.08.2022 | Ахтубинский районный суд (Астраханская область)

Категория дела О признании недействительными договоров дарения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, в обоснование своих требований, указав, что <дата> и <дата> <ФИО> взял в долг у <ФИО> денежные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление Федеральной службы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Кононенко О.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-966/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по , о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял в долг у ФИО3 денежные средства. соответственно, 1500000 рублей и 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после чего заемщик возвратил дочери умершего ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Истец вступила в права наследства ДД.ММ.ГГГГ, после предложила ФИО3 возвратить долги отца, однако тот отказался. 12 января 2021 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 1790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8522 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 17192,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на автомашину Фольцваген Тигуан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал право собственности на нежилое здание магазин «Виктория», с кадастровым номером 30:01:060203:942, находящееся по адресу: А, дочери ФИО5 Таким образом, ФИО3, зная о наличии долга перед наследниками ФИО8 произвел дарение и переоформление своего имущества на дочь ФИО5, при этом ФИО3 пользуется спорной автомашиной до настоящего времени, и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Виктория». Считает, что сторона ответчиков действует в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины Фольцваген Тигуан, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор дарения нежилого здания магазина «Виктория», расположенного по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:942, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО5 возвратить ФИО3 автомобиль Фольцваген Тигуан, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО5 возвратить ФИО3 нежилое здание магазина «Виктория», расположенное по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:942. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 17018 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования просила суд признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, следующего недвижимого имущества:

нежилого здания, магазина «Виктория», находящегося по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №,

земельного участка, находящегося по адресу: А, площадью 154 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, для строительства магазина,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №,

земельного участка, находящегося по адресу: А, площадью 149 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительства магазина,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №,

земельного участка, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 258 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 автомашину Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделки – договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 нежилое здание, магазина «Виктория», находящееся по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 154 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, для строительства магазина, нежилое здание, магазина, находящееся по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 149 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина, нежилое здание, магазина, находящееся по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 258 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 17018 рублей.

И пояснила, что после смерти отца в его документах обнаружила расписки ФИО3, последний был должен отцу 1900000 рублей. На поминках ФИО3 передал ей 100000 рублей в счет погашения задолженности по распискам, после передавал еще 10000 рублей. В последующем ФИО3 деньги не возвращал, ссылался на кредиты, в связи, с чем она обращалась в суд. Решением суда с ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производства, в ходе которого она узнала, что ответчик передал все имущество дочери. Она знала, что у ФИО3 в собственности было три магазина и машина, которой он пользуется до настоящего времени, также продолжает работать в магазине. В объяснениях, отобранных у нее в полиции, указано, что о долге ФИО3 она знала до смерти отца, что 100000 рублей ФИО3 передавал отцу, что в 2018 году ответчик сообщал ей о передаче имущества дочери. Однако эти сведения не соответствуют действительности, она так не говорила, неверно записали ее объяснения. Полагает, что ФИО3 о передаче имущества дочери мог говорить ее родному брату, однако это было в 2020 году. Ранее не интересовалась имуществом ФИО3, так как не знала исход судебного дела, будут ли взысканы денежные средства.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изменные исковые требования истца в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и отцом истца был заключен договор займа, согласно которому последний передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на неопределённый срок, то есть без указания даты возврата. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на сумму 400000 рублей. В последующем ответчик ФИО3 денежные средства по распискам не возвратил займодавцу. Последний умер в 2016 году, истец нашла расписки в документах отца, узнала о наличии долга. На похоронах ФИО6 ответчик ФИО3 передал истцу 100000 рублей в счет возврата задолженности по указанным договорам займа, в последующем передал еще 10000 рублей. Поскольку ФИО3 длительное время не возвращал долг, в октябре 2020 года истец обратилась к нему с письменным требованием о возрате долга в течение 10 дней. Ее требования удовлетворены не были, истец обратилась в суд, было постановлено решение, согласно которому с ответчика ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов. В ноябре 2021 года было возбуждено исполнительное производства, в ходе которого истец узнала, что у ФИО3 никакого имущества, в том числе автомашины, в собственности не имеется, что все имущество им было передано дочери. Задолженность по договорам займа ответчик ФИО3 погашает из пенсии по старости, при этом ему сохраняется прожиточный минимум. При этом продолжает пользоваться подаренным имуществом. Считает, что передавая в дар недвижимое имущество и автомашину истец злоупотребил своим правом, повел себя недобросовестно, поскольку знал, что у него имеются денежные обязательства перед ФИО6 и его наследницей, что ему необходимо добровольно возвращать денежные средства, чего он не делал. В настоящее время судебное решение не может быть исполнено. В связи, с чем все сделки дарения движимого и недвижимого имущества необходимо признать недействительными, возвратить спорное имущество ФИО3, чтобы в рамках исполнительного производства на это имущество было обращено взыскание и исполнено судебное решение. Считает, что трехгодичные сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены истцом, ввиду того, что об отсутствии у ФИО3 имущества узнала только в рамках исполнительного производства, после ноября 2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и пояснил, что в 2013 году он взял у ФИО8 в долг денежные средства, которые возвратил в полном объеме, в том числе, 100000 рублей, которые ФИО8 положил на сберкнижку. Знала ли истец о заемных денежных средствах пояснить не может. Эти денежные средства необходимы ему были на лечение дочери Ольги, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Затем в семье случилось опять горе, ДД.ММ.ГГГГ скончался зять, супруг второй дочери ФИО4. В связи с этими обстоятельствами его семья распалась, он расторг брак с супругой. Чтобы избежать конфликтных ситуаций с супругой он передал все свое имущество единственной дочери. Данный факт он не скрывал, об этом знали друзья, знакомые, жители села. Об этом в 2017-2018 года он сообщал истцу в разговоре. В тот период времени истец и ее брат сообщили ему, что имеются долговые расписки на 1900000 рублей, которые он должен вернуть, на что он указал, что все денежные средства возвращал их отцу. После смерти ФИО8 он передавал его дочери денежные средства в сумме 10000 рублей, так как ранее занимал эти деньги у ФИО8 для уплаты налогов. В период с 2001 года по 2016 год он занимался предпринимательской деятельностью, после бизнес передал дочери, подарив ей магазины. Дочь до настоящего времени занимается предпринимательской деятельностью, а он ей помогает физически. Он также управляет автомашиной, подаренной дочери, так как та не имеет водительского удостоверения, фактически является водителем дочери.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и пояснила, что на момент дарения ей отцом имущества она не знала о долговых расписках. В тот период времени у нее скончался супруг, она осталась с двумя детьми, приехала к родителям, и отец решил подарить ей имущество, чтобы она занималась предпринимательской деятельностью. В 2018 году она открыла ИП, и занимается предпринимательской деятельностью в одном из магазинов, другой магазин сдает в аренду, и еще один магазин просто закрыт. Ей в работе помогает отец, который ее возит на машине, так как она не имеет водительского удостоверения, в страховку вписан отец, также он помогает ей в магазине. Она и ее дети проживают вместе с родителями. Она финансово помогает отцу.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Кононенко О.Н. в судебном заседании поддержал довод ответчика и пояснил, что ФИО3 подарив свое имущество дочери, не злоупотреблял своим правом, поскольку спорное имущество не находилось в залоге. ФИО5 использует подаренное имущество по назначению, открыла ИП, часть имущества сдает в аренду, сама занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с лета 2018 года, когда истец от ФИО3 узнала о передаче спорного имущества ФИО5

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 – адвоката Кононенко О.Н., свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял деньги у ФИО8 в сумме 1500000 рублей на неограниченный срок, о чем была составлен расписка. И ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО8 400000 рублей, о чем была составлена расписка. В данном договоре срок возврата долга установлен не был.

Сведений о том, что ФИО8 предъявлял требования ФИО3 о возврате заемных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела за №, заведенного нотариусом нотариального округа «» ФИО7, следует, что с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8 обращалась его дочь ФИО1 Сын умершего ФИО8 – ФИО11 отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 на следующее имущество: жилой дом, находящийся по адресу: , с кадастровым номером 30:01:060203:1112, земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером 30:01:030102:602, денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Далее, судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины Volkswagen Tiguan идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, которая приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения транспортного средства, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль: модель Volkswagen Tiguan, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2010, идентификационный номер №, номер двигателя СВА 663817, государственный регистрационный знак <***>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО5 согласно договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания, магазина «Виктория», находящегося по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:942, что подтверждается договором купли-продажи магазина «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО3, зарегистрированным Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №, а также с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 154 кв.м. с кадастровым номером 30:01:030104:50, земли населенных пунктов, для строительства магазина, находящегося по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом имущественных отношений администрации МО «» и ФИО3, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:4645, и земельного участка, площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 30:01:030105:186, земли населенных пунктов, под строительство магазина, находящегося по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с магазином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ФИО3, зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №№, 30-30-02/008/2009-598.

Также ФИО3 с 2006 года являлся собственником нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: , пос. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:1078, что подтверждается типовым договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Строймастер», разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «» на производство строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона по пер. Октябрьский, от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по строительству торгового павильона по адресу: пос. Октябрьский, , от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки торгового павильона по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, разрешением на ввод объекта по адресу: пос. Октябрьский, , в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 30:01:030105:14, земли населенных пунктов, под строительство магазина, находящегося по указанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом имущественных отношений администрации МО «» и ФИО3, зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, даритель обязуете безвозмездно передать в собственность в целом, а одаряемый в соответствии с условиями настоящего договора с благодарностью принимает в собственность в целом недвижимое имущество: нежилое здание – здание магазина «Виктория», расположенное по адресу: А, общей площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 30:01:060203:942, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 154 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, нежилое здание, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 149 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, нежилое здание, магазина, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 258 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является в целом собственником нежилого здания, магазина «Виктория», с кадастровым номером 30:01:060203:942, земельного участка с кадастровым номером 30:01:030104:50, нежилого здания - магазина, с кадастровым номером 30:01:060203:4645, земельного участка с кадастровым номером 30:01:030105:186, нежилого здания – магазина, с кадастровым номером 30:01:060203:1078, земельного участка с кадастровым номером 30:01:030105:14.

В судебном заседании истец утверждала, что ответчиком ФИО3 ей были переданы денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 100000 рублей на поминках ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. За передачу ей денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО3 поставил свои подписи в составленной ею расписке.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, и из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО3 вернул ее отцу в счет погашения долга по договорам займа.

В судебном заседании истец указала, что эти сведения не соответствуют действительности, неверно были изложены в объяснениях.

Ответчик ФИО3 в рамках материала проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства в сумме 1900000 рублей возвратил ФИО8 до декабря 2014 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он возвращал дочери ФИО8 денежные средства на общую сумму 10000 рублей, которые он занимал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, для уплаты налогов. В рамках проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что денежные средства вернул ФИО8 в 2015 году.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил ранее данные объяснения, указав, что заемные денежные средства в сумме 1900000 рублей, в том числе, 100000 рубелей, он возвращал ФИО8, однако письменных доказательств этим обстоятельствам не имеется. В последующем он передавал истцу денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ранее занимал у ФИО8 для уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику ФИО3 с письменным требованием о возврате заемных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1890000 рублей, на что последний сообщил о возврате заемных денежных средств ФИО8 в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обращался в ОМВД России по с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов находились по адресу: пос. Октябрьский, , в магазине «Зорька», и требовали от него денежные средства в сумме 1800000 рублей за долговую расписку, составленную в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обращался в ОМВД России по с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который злоупотребив доверием завладел денежными средствами в сумме 1790000 рублей, причинив ФИО1 крупный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его отец ФИО8 ранее вместе работал с ответчиком ФИО3 на железной дороге, они дружили и общались. После смерти отца от сестры ФИО1 узнал, что имеются две долговые расписки от имени ФИО3 на сумму 1900000 рублей, которые отец занимал ответчику. Примерно в 2017-2018 годах он обращался к ответчику ФИО3 по поводу возврата денежных средств по долговым распискам, на что ФИО3 указал, об отсутствии денежных средств, о наличии банковских долгов, обещал вернуть деньги позже. ФИО3 передавал сестер 10000 рублей. В 2020 году ФИО3 предложил в счет возврата долга один из его магазинов, находящийся на , который он оценил в 1200000 рублей, на что сестра согласилась. Однако затем ФИО3 сообщил, что у него нет никакого имущества, все принадлежит детям. Это было в августе 2020 года, после сестра обратилась за юридической помощью к адвокату.

Таким образом, истец обратилась к ответчику ФИО3 о возврате заемных средств по спорным договорам займа, которыми не были предусмотрены сроки возврата сумм займа, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8522 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 17192,61 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в Ахтубинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № на общую сумму 1825714,61 рублей в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по ФИО10 было возбуждено исполнительное производства за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 95565,13 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1730149,48 рублей. Также установлено, что какого-либо недвижимого имущества в собственности у должника не имеется, имеются счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец и ее представитель утверждали, что о спорных сделках им стало известно в рамках указанного исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель сделал соответствующие запросы в Росреестр и ГИБДД.

Также истец в судебном заседании утверждала, что в 2018 году и в последующем ФИО3 не сообщал ей о передаче своего имущества дочери. В ее объяснении, имеющемся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно изложены ее пояснения в части того, что в 2018 году ФИО3 сообщал ей о передаче имущества дочери. Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году ему ФИО3 сообщил об отсутствии какого-либо имущества, что все оформлено на детей.

Истец просит суд признать недействительными спорные договоры дарения, поскольку ответчик ФИО13, зная о наличии у него обязательств по договорам займа, которые необходимо будет исполнять, решил скрыть имеющегося у него имущество от возможного обращения на него взыскания.

Так же истец утверждала, что до настоящего времени фактически спорной автомашиной пользуется ФИО3, так как у ФИО5 не имеется водительского удостоверения. Ответчики в судебном заседании не отрицали факт того, что управляет спорной автомашиной ФИО3, однако пользуется этой автомашиной ФИО5, а ФИО3 фактически является ее водителем.

Далее установлено, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из ЕГРИП. В настоящее время не работает, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что также следует из ЕГРИП, подтверждается налоговой декларацией за 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Восток», ИНН <***>, были заключены договоры аренды спорных магазинов на срок 49 лет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Восток», как недействующем юридическом лице, были исключены из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Зорька», находящемся по адресу: пре. Октябрьский, .

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что отец помогает ей в магазине в качестве рабочего. Из доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, она помогает отцу материально.

Далее, магазин «Виктория», находящийся по адресу: А, передан ответчиком ФИО5 в аренду ИП ФИО16 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В нежилом помещении, находящемся по адресу: А, предпринимательская деятельность не осуществляется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)(п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)(п. 73).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, заключив с ФИО8 спорные договоры займа, взял в долг у последнего денежные средства на общую сумму 1900000 рублей, при этом сроки возврата заемных средств в договорах займа установлены не были. Согласно действующему законодательству, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ). Таким образом, обязанность по возвращению заемных средств возникает у заемщика с момента предъявления займодавцем требований о возврате долга.

Сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО8 предъявлял заемщику ФИО3 требования о возврате заемных средств по спорным договорам займа, материалы дела не содержат. После смерти займодавца ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1, принявшая открывшееся после отца наследство, предъявила требования о возврате заемных средств по спорным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и у последнего возникла обязанность по возврату заемных средств в течение 10 дней, как указано в претензии, которую он не исполнил, в связи, с чем истец в последующем обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заемных средств по спорным договорам займа с ФИО3 Судом было вынесено решение, в том числе взысканы проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец после смерти отца ФИО8 и до ДД.ММ.ГГГГ предъявляла к ответчику ФИО14 требования о возврате заемных денежных средств, что ФИО3 передавал истцу 100000 рублей в счет погашения задолженности. Что касается денежных средств в сумме 10000 рублей, переданных ответчиком ФИО3 истцу, то эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорных договоров дарения.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения были заключены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательств по возврату заемных средств по спорным договорам займа не имелось, равно не было спора о взыскании заемных средств, ограничений в праве распоряжения имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 1900000 рублей он брал в долг у ФИО8 на лечение дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после смерти супруга второй дочери ФИО5 – ФИО19, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, у него с супругой сложились конфликтные отношения, и в результате чего ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Перед расторжением брака они решили спорное недвижимое имущество и автомашину подарить дочери ФИО5, которая, как утверждает, не знала о заёмных денежных средствах.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчики злоупотребили правом, совершив оспариваемые сделки, поскольку ФИО3, взяв в долг денежные средства на неопределённый срок, знал, что должен был их добровольно возвратить, не могут быть приняты судом, в силу того, что на момент заключения этих сделок обязательств по возврату заемных средств у ФИО3 не имелось, предположение, что в будущем истец заявит требования о возврате заемных средств, не могло ограничивать его право на распоряжение имуществом, доказательств того, что спорные сделки заключены с целью уклонения от выполнения имеющихся перед займодавцем обязательств, с целью сокрытия от последующего обращения на спорное имущество, не имеется.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделки по дарению автомашины и недвижимости совершены ФИО3, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец знала об этих сделках с 2017-2018 годов, ввиду того, что ФИО3 ей об этом сообщил. Исковое заявление истец направила в Ахтубинсий районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в свою очередь указали, что в рамках исполнительного производства 61545/21/30005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил из ГИБДД и Росреестра информацию об отсутствии у ФИО3 транспортных средств и недвижимого имущества, в том числе спорного, о чем они в последующем узнали, и с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд не пропущен. Если иск предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, то срок давности исчисляется со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о начале исполнения договора.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что на момент заключения ответчиками оспариваемых договоров дарения у ответчика ФИО3 не имелось денежных обязательств перед истцом. В последующем истцом были предъявлены ответчику ФИО3 требования о возврате долга по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО8, наследником которого является истец. Эти требования ФИО3 удовлетворены не были, истец обратилась с исковыми требованиями в суд, в результате было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по спорным договорам займа, процентов за пользование чужими денежные средствами, выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом для исполнения в Ахтубинский РОСП УФССП России по , и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на момент заключения спорных договоров дарения истец не могла знать о состоявшихся сделках.

Далее в рамках исполнительного производства взыскателю стало известно о спорных сделках после ДД.ММ.ГГГГ, когда судебному приставу-исполнителю из ГИБДД и Росреестра была представлена информация об отсутствии у ФИО3 спорных транспортного средства и недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о том, что истец знала об оспариваемых сделках с 2017- 2018 годов, поскольку ФИО3 сообщал об этом истцу не могут быть приняты судом, поскольку истец в судебном заседании утверждала, что указанного разговора со ФИО3 не было, в объяснении, имеющемся в одном из материалов проверки, сотрудником полиции неверно изложены ее пояснения, брат истца ФИО11 узнал об отсутствии у ФИО3 какого-либо недвижимого имущества в 2020 году. Судом не могут, приняты доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО5;

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, следующего недвижимого имущества:

нежилого здания, магазина «Виктория», находящегося по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №,

земельного участка, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 258 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина;

о применении последствия недействительности сделки – договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 автомашину Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; о применении последствия недействительности сделки – договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 нежилое здание, магазина «Виктория», находящегося по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 154 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, для строительства магазина, нежилое здание, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: А, площадью 149 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина, нежилое здание, магазина, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, находящийся по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 258 кв.м., кадастровый №, земли населённых пунктов, под строительство магазина, отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» за № от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и защите интересов доверителя в суде первой инстанции о признании мнимым договора дарения имущества и обращения на него взыскания на основании решения Ахтубинского районного суда . За оказываемые услуги по соглашению доверитель выплачивает представителю по давности единовременное вознаграждение в сумме, составляющей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 30000 рублей. Из расписки по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в сумме 30000 рублей и государственную пошлину в сумме 17018 рублей, то есть по 23509 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что суд не считает возможным удовлетворять требования истца к ответчикам о признании договоров дарения недействительными, суд не считает возможным взыскивать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на представителя по 15000 рублей, с каждого, и государственною пошлину по 8509 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области,

о признании недействительным договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО5;

нежилого здания, магазина «Виктория», находящегося по адресу: А, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: А, площадью 47,5 кв.м., кадастровый №,

нежилого здания, магазина, находящегося по адресу: , пер. Октябрьский, , площадью 52,2 кв.м., кадастровый №,

о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 8509 рублей,

о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 8509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 12 августа 2022 года.

Судья: Новак Л.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →