Решение по делу № 2-4478/2025 от 12.12.2025 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4478/2025

УИД: 44RS0001-01-2023-006535-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении секретаре судебного заседания Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна ФИО15 к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г. Костроме автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль ..., принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Автоцентр Флагман». Потерпевший по выданному направлению на ремонт ТС на ООО «Автоцентр Флагман» предоставил <дата>. Тем не менее, в срок но <дата> автомобиль ... так и не был отремонтирован, в связи с чем потерпевший автомобиль из ремонта забрал. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим ФИО1 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО5 На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 150000 руб. Таким образом, размер убытков равен 150000 руб. У Ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент" составления искового заявления <дата>, просрочка составляет 129 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 150000 х 129 х 1/100 - 193500 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с прошошедпгим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 150000 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 193500 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 70 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, ООО «Автоцентр Флагман», ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление Айрапетяна ФИО16 к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Айрапетяна ФИО17 к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1: Ущерб в размере 44768.57 руб. - невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; Ущерб в размере 56280.00 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (100100.00 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) - 43760.00 (надлежащий размер страхового возмещения) - 60.00 (утилизационная стоимость лома)); Неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 44768.57 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000.00 руб.; Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; Расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; Расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному и в суд в сумме 127,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО2, ООО «Автоцентр Флагман», ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 12:00 произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства ..., г/н №, находящегося под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ... г/н № находящегося под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ..., г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признал себя водитель ТС ... г/н № ФИО3

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, заполнено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №.

<дата> ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО.

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного ТС ..., г/н №. Осмотр был назначен на <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу - транспортного средства ..., г/н. № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью истца в акте осмотра от <дата>.

ФИО1 согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н № с учетом износа составляет 25 700 рублей 00 копейки, без учета износа - 30 390 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

<дата> ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на СТОА Автоцентр Флагман, находящуюся по адресу <адрес>Б. С лимитом стоимости ремонтных работ - 100 000 рублей 00 копеек.

<дата> уведомлением № истец был уведомлен о выдаче направления на СТОА, клиенту было предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Направление было направлено на СТОА по средствам электронной почты.

Истец был уведомлен по средствам почтовой связи.

Направление на ремонт получено истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Согласно письменным пояснениям представителя СТОА Автоцентр Флагман, представленным в материалы дела по запросу суда, между ООО «Автоцентр Флагман» и ООО СК «Согласие» заключен договор № на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от <дата>. <дата> от ООО СК «Согласие» поступило направление на ремонт № т/с ..., принадлежащий ФИО1 <дата>. <дата> владелец автомобиля предоставил ТС для осмотра и выявления скрытых повреждений. Работы были выполнены в тот же день и автомобиль был отдан владельцу для дальнейшей эксплуатации. <дата> ООО СК «Согласие» утвердила окончательную калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта. Владелец ФИО1 был уведомлен о готовности принятия автомобиля в ремонт на СТО, но ТС для ремонта предоставлено не было.

<дата> ООО «Автоцентр Флагман» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено информационное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н. № по направлению № от <дата> г, а также о том, что Страхователь отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<дата>. от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и суммы неустойки.

В ответ на данную претензию ответчиком истцу было направлено уведомление от <дата>. №/УБ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по претензии <дата>, в котором указано, что Страховщик выдал направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Автоцентр Флагман» в случае, если клиент желает получить возмещение денежными средствами ему необходимо обратится в офис страховщика, для подписания соглашения.

<дата> истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, о чем вынес соответствующее решение №.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 спи 12 Закона Об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта.

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К моменту рассмотрения дела судом право собственности истца на транспортное средство ..., г/н. № прекращено, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении к ответчику выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, получил направление на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок и обратился туда для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, что не оспаривается сторонами.

После проведения осмотра истец забрал свой автомобиль со СТОА, продолжал его эксплуатировать, что подтверждается, в том числе, фотофиксацией нарушений правил дорожного движения и пояснениями представителя СТОА.

В дальнейшем дл проведения ремонта автомобиль на СТОА предоставлен не был, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия истца и ответчика по урегулированию настоящего страхового случая, суд приходит к выводу, что направление на ремонт страховщиком выдано заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок и соответствует всем требованиям, а истец по своей воле отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в связи с чем, суд полагает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств являются преждевременными и необоснованными.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «Доминанта» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом износа составляет 34900,00 рублей, без учета износа 44768,57 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения спора судом истец продал транспортное средство и ни интереса ни реальной возможности к восстановлению транспортного поврежденного транспортного средства по направлению страховщика не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, представляющего собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться заключением № от <дата>, выполненным экспертом-техником ООО «Доминанта» ФИО7 и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44768,57 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему было выдано направление на ремонт, а истец транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не передал, принимая во внимание обстоятельства на предмет возможности исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оценивая действия истца по не предоставлению транспортного средства для проведения ремонта страховщику, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления транспортного средства для ремонта не имелось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО9 и ФИО4, дополнительное соглашение к нему от <дата>, а также расписки от <дата> и от <дата> в получении представителем истца ФИО4 от ФИО1 денежных средств по данному договору в общей сумме 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной.

ФИО1 так же произведена оплата досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб., оплата которой подтверждается распиской ФИО10 от <дата>.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 127,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 65,00 руб., от <дата> на сумму 62,00 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что основное исковое требование истца удовлетворено на 44,30% (44768,57 руб. от заявленных ко взысканию 101048,57 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13290 рублей, почтовых расходов в размере 56,26 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6645,00 рублей. Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были частично удовлетворены требования имущественного характера, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину со ООО СК «Согласие» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 1543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу Айрапетяна ФИО19, паспорт серия №, страховое возмещение – 44768 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 13290 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6645 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 26 копеек, а всего взыскать 64759 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетяна ФИО20 отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1543 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.