Дело № 2-330/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000409-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 (далее также ответчики) в свою пользу материальный ущерб в сумме 431 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2025 г. около 18 час. 10 мин. у дома № 77 по улице Свободы города Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором транспортное средство RenaultSandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Проведенной ОГИБДД проверкой установлено, что водитель транспортного средства RavonNexia, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не учел дорожные условия и скорость движения, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Указанное транспортное средство RavonNexia принадлежит ФИО4 Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с отчетом ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Так как ФИО3 в полис ОСАГО вписан не был, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба, в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, в сумме 431 800 руб. (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 10 мая 2025 г. у дома № 77 по улице Свободы города Юрьев-Польский произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Ravon Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ravon Nexia, не учел скорость движения и дорожные условия, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Sandero.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО3, что в судебном заседании не оспорено. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля Renault Sandero.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ravon Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

При этом ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ravon Nexia.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» во исполнение договора страхования произвела страховую выплату в пределах страхового лимита, а именно <данные изъяты> руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта и просит взыскать ущерб в части, превышающей сумму страхового возмещения, с причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, ФИО4, в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований представил отчет ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стоимость ущерба в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы последние не заявляли, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства.

Определяя, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что обязанность доказать факт перехода владения транспортным средством при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, возлагается на собственника этого транспортного средства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3, от 15 июня 2021 г. № 48-КГ21-11-К7, от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство Ravon Nexia, принадлежащее ФИО4, находилось в чьем-либо незаконном владении и выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО3

Факт передачи ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.

Поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, что освободило бы ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник - ФИО4

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в сумме 431 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Одновременно суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, ввиду того, что согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Вместе с тем возмещение ущерба как деликтное обязательство виновника ДТП не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, не предусматривает солидарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на услуги представителя, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 295 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 53).

Таким образом,в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 431 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.

в