Дело 2-3440/2025
УИД 33RS0001-01-2025-003740-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., штраф в размере <СУММА> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <СУММА> руб., расходы на представителя в размере <СУММА> руб., неустойку по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО4 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП было повреждено транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащее истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления истца интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по итогам которого, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный ремонт автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) заявитель обратился в страховую компанию с требованием признать недействительным предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта. В случае выдачи направления на ремонт истец обязался самостоятельно оплатить сумму выплаченного страхового возмещения в размере суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что попытка вернуть денежные средства через банк оказалась неудачной. В случае отказа от выдачи направления на ремонт, истец просил произвести доплаты страхового возмещения и убытков в размере <СУММА> руб. Произвести выплату неустойки за каждый день просрочки и расходы по независимой экспертизе.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. и частичную оплату услуг эксперта в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату неустойки в размере <СУММА> руб.
Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <СУММА> руб.
Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет <СУММА> руб., стоимость оплаты услуг специалиста - <СУММА> руб.
Таким образом размер убытков составил <СУММА> руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать штраф в размере <СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА> руб., на оплату услуг эксперта в размере <СУММА> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец владел и управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, поэтому является законным владельцем транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в положенный срок, выплатив истцу страховое возмещение в размере <СУММА> руб., неустойку в размере <СУММА> руб. с учетом удержания налога, а также расходы на проведение независимой экспертизы – <СУММА> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс», размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя составляет <СУММА> руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <СУММА> руб. не имеется. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям, неустойки ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО4 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб.., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. Данный факт не оспаривался сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <СУММА> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) ФИО4 перечислено <СУММА> руб. При этом АО «АльфаСтрахование» произвела удержание НДФЛ в сумме <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований ФИО4 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного составляет <СУММА> руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ФИО4 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА> руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <СУММА> руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО4 перечислено <СУММА> руб.
При этом АО «АльфаСтрахование» произвела удержание НДФЛ в сумме <СУММА> руб.
В связи с отказом страховой компании в полном объеме урегулировать страховое возмещение, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении обращения заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения им было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <СУММА> руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <СУММА> руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <СУММА> руб. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила соответствующееобязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Что касается требования о возмещении убытков, финансовым уполномоченным указано, что АО «АльфаСтрахование» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» не подлежат применению.
Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в течение 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) для урегулирования страхового случая просил страховую компанию осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» произвела доплату страхового возмещения без учета износа в размере <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение в размере <СУММА> руб., чем нарушила основные принципы закона об ОСАГО и права истца, в том числе как потребителя.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА в установленные сроки, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения в размере <СУММА> руб., установленным по экспертным заключениям по инициативе страховой компании, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <СУММА> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).
Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.
При этом для определения размера убытков, истцом представлено заключение эксперта-оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <СУММА> руб. Стороны по делу не оспаривают данное заключение, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа и рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенные на основании указанных выше заключений, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Учитывая, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах <СУММА> руб. Однако такой ремонт страховщиком организован не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам во Владимирской области, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере <СУММА> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере <СУММА> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере <СУММА> руб.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения без учета износа) выглядит следующим образом: <СУММА> руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд приходит к выводу о снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <СУММА> руб. Снижая неустойку, суд также учитывает продолжительность периода просрочки, а также действия страховой компании по перечислению на счет истца денежных средств в качестве страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки в связи с тем, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере <СУММА> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере <СУММА> руб.
Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, составлено с целью определения цены иска, данное заключение положено в основу решения суда. Учитывая, что страховая компания выплатила за независимую оценку, подготовленную по инициативе истца, в размере <СУММА> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а данные расходы истца являются вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <СУММА> руб.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Автоюрист №1» в лице директора ФИО8, предметом которого является оказание услуг: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора Заказчика, подготовка и отправка претензии (но не более 1 претензии) в страховую компанию и/или виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии, подготовка жалобы финансовому уполномоченному (но не более 1 жалобы), подготовка жалобы на административное постановление / искового заявления (но не более 1 искового заявления) и участия в судебных заседаниях / заседаниях группы разбора в ГИБДД (но не более 3-х заседаний) получение и направление 1 исполнительного документа, связанных с применением вреда жизни и здоровью, и имущества Заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг составляет <СУММА> руб.
В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 оплатила ФИО8 <СУММА> руб.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на имя, в том числе, ФИО1, которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста к ИП ФИО8.
Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку в цену договора в размере <СУММА> руб. входит не только оказание услуг в рамках судебного разбирательства, но и досудебная работа, в том числе с ГИБДД, которая к судебным расходам не может быть отнесена.
Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму <СУММА> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).
Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.
Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.
Взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе.
Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканную судом штрафа.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков, судебных расходов истца на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере <СУММА> руб., услуг эксперта в сумме <СУММА> руб., расходов на представителя в сумме <СУММА> руб.
В удовлетворении остальной части требований в данной части, надлежит отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с АО «АльфаСтрахование» в размере <СУММА> руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО4 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) убытки в размере <СУММА> руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <СУММА> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда <СУММА> руб., возмещение представительских расходов на общую сумму <СУММА> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <СУММА> руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО4 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.