Дело №2-3361/2025
64МS0057-01-2025-000999-71
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуртиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» действующая в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее СРОО «ОЗПП «Правая рука») действующая в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СГОО «ОЗПП «Правая рука» с заявлением, содержащим просьбу представлять его интересы в суде, при рассмотрении гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ произошло неконтактное дорожно-транспортное пришествие, в результате которого, принадлежащее ФИО1 (далее истец) транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения лобового стекла с подогревом, повреждения получены в результате отскока гравия из под колес автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный номер К676Е0164, под управлением ФИО5
В связи с данным обстоятельством, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Т-Страхование» (далее ответчик) с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Обращение истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие OSG-24-269377. Истец просил отремонтировать автомобиль, однако сотрудник страховой компании сообщила, что ремонт автомобиля ими не производится ввиду отсутствия технических станций, с которыми у страховой компании N- заключен договор. Предварительно сотрудник страховой компании озвучила сумму выплаты ущерба в размере 28000 руб. 00 коп., истец сообщил, что данной суммы будет недостаточно для того, чтобы осуществить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был представлен истцом для осмотра сотруднику страховой компании АО «Т- Страхование», который осмотрел автомобиль и зафиксировал его повреждения. Акт осмотра автомобиля страховая компания не представила.
Изначально в своем заявлении истец просил страховую компанию осуществить ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства. Письменные соглашения со страховой компанией на выплату денежных средств истец не заключал и не подписывал.
Страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, а без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнила свои обязательства и на счет истца была произведена выплата денежных средств в размере 29600 руб. В переписке с сотрудником страховой компании истец сообщил, что данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, однако его сообщения оставлены без рассмотрения.
С целью примерной оценки стоимости ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру автомобилей марки Шкода в <адрес> и получил заказ-наряд №, где указана стоимость ремонтных работ в размере 113444 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением-претензией, к которой была приложена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступили две выплаты от АО «Т-Страхование» в размере 7700 руб. 00 коп. и 2695 руб. 00 коп. Как видно из ответа на претензию 7700 руб. это дополнительная выплата, а 2695 руб. это сумма неустойки.
В остальной части истец получил отказ в удовлетворении своих требований.
В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения в полном объеме истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила выплата в размере 52300 руб. 00 коп. Однако истец считает, что выплата произведена не в полном-объеме и выплаченной суммы недостаточно для проведения необходимых ремонтных работ.
Обращает внимание суда, что в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что сумма ущерба причиненного истцу транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89600 руб. 00 коп. и соответственно недоплаченная ответчиком сумма ущерба составляет 52300 руб. 00 коп. Далее в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что сумма ущерба причиненного истцу транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32500 руб. 00 коп. и расхождение в расчетах по выплатам не превышает 10%, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. С данным утверждением истец категорически несогласен.
Учитывая, что ответчиком направление на СТО истцу для проведения ремонта автомобиля не выдавалось, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 10885 руб. 28 коп. согласно рыночной стоимости ремонта и деталей автомобиля (100485,28-89600=10885,28)
Так как, ответчиком сумма страхового возмещения частично выплачена, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 10885 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10885 руб. 28 коп.; моральный вред в размере 10000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102144 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., штраф в размере 25 % от суммы страхового надлежащего возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения; расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 693 руб. и по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 798 руб. 20 коп.
Взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 25 % от суммы страхового надлежащего возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ответчика возражения относительно заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло неконтактное дорожно-транспортное пришествие, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения лобового стекла с подогревом, повреждения получены в результате отскока гравия из под колес автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный номер К676Е0164, под управлением ФИО5
В связи с данным обстоятельством, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.
Обращение истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие OSG-24-269377.
Истец просил отремонтировать автомобиль, однако сотрудник страховой компании сообщила, что ремонт автомобиля ими не производится ввиду отсутствия технических станций, с которыми у страховой компании N- заключен договор. Предварительно сотрудник страховой компании озвучила сумму выплаты ущерба в размере 28000 руб. 00 коп., истец сообщил, что данной суммы будет недостаточно для того, чтобы осуществить ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, был представлен истцом для осмотра сотруднику страховой компании АО «Т-Страхование», который осмотрел автомобиль и зафиксировал его повреждения. Акт осмотра автомобиля страховая компания не представила.
Изначально в своем заявлении истец просил страховую компанию осуществить ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства. Письменные соглашения со страховой компанией на выплату денежных средств истец не заключал и не подписывал.
Страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнила свои обязательства и на счет истца была произведена выплата денежных средств в размере 29600 руб. В переписке с сотрудником страховой компании истец сообщил, что данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, однако его сообщения оставлены без рассмотрения.
С целью примерной оценки стоимости ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру автомобилей марки Шкода в <адрес> и получил заказ-наряд №, где указана стоимость ремонтных работ в размере 113444 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением-претензией, к которой была приложена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступили две выплаты от АО «Т-Страхование» в размере 7700 руб. 00 коп. и 2695 руб. 00 коп. Как видно из ответа на претензию 7700 руб. это дополнительная выплата, а 2695 руб. это сумма неустойки.
В остальной части истец получил отказ в удовлетворении своих требований.
В связи с тем, что страховая компания не урегулировала страховой случай в полном объеме и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.
Руководствуясь п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила выплата в размере 52300 руб. 00 коп. Однако истец считает, что выплата произведена не в полном-объеме и выплаченной суммы недостаточно для проведения необходимых ремонтных работ.
Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89600 руб. 00 коп. и соответственно недоплаченная ответчиком сумма ущерба составляет 52300 руб. 00 коп.
Истцом выводы данного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в том, что в его пользу не довзыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и убытки по среднерыночным ценам.
При этом истец обращается к ИП ФИО3, для установление рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № Т156/22025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, в денежном выражении составляет без учета износа 100485,28 рублей.
Учитывая, что ответчиком направление на СТО истцу для проведения ремонта автомобиля не выдавалось, недоплаченное страховое возмещение по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в размере 10885 руб. 28 коп. согласно рыночной стоимости ремонта и деталей автомобиля (100485,28-89600=10885,28).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25000 руб.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов <адрес>».
Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г., составит: дату повреждения (ДТП) с учетом износа: 55 900,00 руб., без учета износа: 89 100,00 руб. На дату проведения экспертизы с учетом износа: 59 300,00 руб. без учета износа: 94 900 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Принимая во внимание, что размер страховой выплаты с учетом заключения эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89600 руб. 00 коп., с размером которого, согласился истец осуществлен страховой компанией в полном объеме оснований для взыскания страхового возмещения как его называет истец в размере 10885,28 руб. не имеется.
Данная сумма исходя из оснований заявленных исковых требований складывается из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по досудебному экспертному исследованию проведенному по инициативе последнего: 104485 -89600=10885,28 руб. и является убытками.
Но согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес>, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г., составит: дату повреждения (ДТП) с учетом износа: 55 900,00 руб., без учета износа: 89 100,00 руб.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы транспортное средство истцом на осмотрит эксперта представлено не было, берется размер ущерба на дату ДТП без учета износа, то есть 89100 рублей.
С учетом изложенного страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплаченной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102144 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике, согласно расчету по экспертизе ООО «Атлос», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 89600 рублей.
89600 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения без учета выплаченного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец передал все необходимые документы и подал заявление ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в полном объеме).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 114 дней, (114x896=102144), следовательно размер неустойки за указанный период составляет 102144 руб. 00 коп..
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от надлежащей суммы страхового возмещения, а именно 22400 рублей (89600х25%).
Учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация – СРОО «ОЗПП «Правая рука» с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере в размере 25% от надлежащей суммы страхового возмещения, а именно 22400 рублей (89600х25%).
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общем размере 1491,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Стоимость расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Федерация <адрес>» составляет 44000 рублей, которые сторонами не оплачены.
В связи, с чем подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Федерация <адрес>» в размере 44000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064,32 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» действующая в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6309 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22400 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1491,20 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН<***>) штраф в размере 22400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8435,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Еремина