УИД 61RS0006-01-2025-002845-50
Дело № 2-2938/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Зайцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2023 года между ней и ответчиком ООО «Каркасдомстрой» заключен договор подряда № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью 81 кв.м., по адресу: <адрес>, - комплектация: предчистовая отделка, утеплитель 150 мм. в соответствии с утвержденным сметным расчетом, включающим в себя виды, перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также необходимые материалы и техническим планом дома, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.
Согласно сметному расчету, стоимость работ по договору составила 661100 рублей, стоимость материала – 1503180 рублей, а всего – 2164280 рублей.
Как указывает истец, пунктом 3.1 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком суммы договора: 40% в размере 865712 рублей оплачиваются за счет кредитных средств в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 20% в размере 432856 рублей за счет кредитных средств оплачиваются после изготовления фундамента; 20% в размере 432856 рублей за счет кредитных средств оплачиваются после возведения силового каркаса в полном объеме; 10% в размере 216428 рублей оплачиваются за счет кредитных средств перед началом внутренних работ; окончательный расчет в размере 10% в сумме 216428 рублей производится за счет кредитных средств после сдачи работ по договору в полном объеме. Срок выполнения работ определен 95 рабочими днями с момента оплаты первого этапа и подписания всех приложений к договору.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в целях исполнения принятых на себя обязательств 18 октября 2023 года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на строительство жилого дома под 7,3% годовых в размере 2812480 рублей на 300 месяцев. При этом процентная ставка в указанном размере сохраняется только при условии регистрации права собственности на жилой дом в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, то есть до 18 октября 2024 года.
Также в иске указано, что во исполнение условий договора истцом 21 ноября 2023 года осуществлен первый платеж в размере 865712 рублей, 17 января 2024 года – второй платеж в размере 432856 рублей, 5 августа 2024 года – третий платеж в размере 432856 рублей. Таким образом, всего за период с 21 ноября 2023 года по 5 августа 2024 года ФИО1 перечислила ООО «Каркасдомстрой» 1731424 рубля.
9 января 2024 года ответчиком в адрес истца направлен акт на скрытые работы и промежуточный акт, подтверждающие устройство бетонирования армированного свайного фундамента, согласно техническому заданию. В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о приостановке работ до наступления благоприятных условий работы.
Впоследствии 14 мая 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение о возобновлении работ с 16 мая 2024 года до 19 августа 2024 года (95 дней с учетом периода приостановки).
16 августа 2024 года ООО «Каркасдомстрой» направило в адрес ФИО1 уведомление о продлении действия договора на 20 рабочих дней в связи с неблагоприятными погодными условиями. При этом, несмотря на то, что стороны не заключали дополнительного соглашения о продлении сроков работ, ответчиком такое решение принято самостоятельно.
В свою очередь, ФИО1 27 августа 2024 года направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на незаконность просрочки исполнения договора и наличие оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку.
Однако через 20 дней ответчик работы не возобновил, и 6 сентября 2024 года направил истцу очередное уведомление об увеличении срока работ на три рабочих дня.
В то же время, 13 сентября 2024 года ООО «Каркасдомстрой» не приступило к работам на объекте, в связи с чем 20 сентября 2024 года ФИО1 направила в его адрес претензию с указанием на незаконность изменения сроков договора в одностороннем порядке, наличие оснований для взыскания неустойки и убытков. В отзыве на такую претензию ответчиком поставлено требование об увеличении срока исполнения обязательств до 120 рабочих дней и предоставлении 25 рабочих дней на дополнительные работы, а также указано на оставление за собой права пересмотра суммы договора в связи с изменением стоимости материалов за время простоя.
В сентябре 2024 года ФИО1 была вынуждена согласиться на внесение изменений в эскизный проект дома в части увеличения свайного фундамента, притом что соответствующие работы фактически уже были выполнены ранее.
Однако, несмотря на то, что ответчик гарантировал выполнение работ в течение 7 дней после внесения указанных изменений, 27 ноября 2024 года в адрес истца направлено уведомление об остановке работы с приложением промежуточного акта выполненных работ от 23 ноября 2024 года.
Согласно указанному уведомлению, ООО «Каркасдомстрой» готово приступить к выполнению внутренних работ при оплате заказчиком суммы по договору в размере 216428 рублей. При этом подрядчиком указано, что им выполнены работы на общую сумму 431250 рублей, использовано материалов на сумму 800030 рублей, а всего освоено 1231280 рублей. Вместе с тем, в действительности, ответчиком получены денежные средства в размере 1731424 рублей.
Как указывает истец, поскольку в промежуточном акте были указаны не выполненные ответчиком работы, не использованные им материалы (нет устройства полового покрытия, монтаж каркаса стен перегородок выполнен не в полном объеме, фурнитура и подоконники на окнах отсутствуют), утверждение подрядчика о выполнении всех работ, кроме внутренних, не соответствовало действительности, следовательно, на стороне подрядчика образовалась переплата, она не подписала промежуточный акт от 23 ноября 2024 года, направив в адрес ООО «Каркасдомстрой» претензию с указанием на возможность подписания акта только после выполнения указанных в нем работ. Одновременно ФИО1 указала, что внутренние работы будут оплачены ею только после возведения силового каркаса в полном объеме, установив срок для выполнения работ – 20 декабря 2024 года.
2 декабря 2024 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласовать новую сметную стоимость по договору в связи с изменением стоимости материалов. Одновременно подрядчик уведомил об очередном приостановлении работ.
Впоследствии в конце марта 2025 года ООО «Каркасдомстрой» направило в адрес ФИО1 очередное уведомление о вынужденной приостановке работ, в связи с блокированием счетов организации.
Таким образом, как указывает ФИО1, ответчик перестал выполнять работы на объекте еще летом 2024 года, требовал от нее оплаты сверх освоенного и внесения изменений в техническое задание, по надуманным причинам в одностороннем порядке изменял срок окончания работ, требовал увеличения суммы договора без указания конкретных величин и оснований.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с приостановлением работ на объекте она обратилась в ООО «Арнаст-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования качества и объема произведенных работ в соответствии с договором подряда № Д-02/1023 от 3 октября 2023 года, определения стоимости фактически качественно выполненных работ ответчиком, в случае наличия недостатков и дефектов – определения стоимости работ по устранению таковых.
Экспертом определено, что спорное здание находится в состоянии строительства, часть строительно-монтажных работ не окончена: отсутствует чердачное перекрытие, частично отсутствуют перегородки, полы отсутствуют, двери и внутренняя отделка отсутствуют, частично отсутствует наружная отделка. Заявленная сумма за выполненные работы и материалы должна учитываться в сумме 1231280 рублей. Также сопоставлением данных промежуточных актов и данных, полученных на месте осмотра, специалистом определено, что часть заявленных в актах работ не выполнены в полном объеме, а именно: не выполнены работы по устройству плит ОСП, минеральной ваты (утеплителя), ветро-влагозащиты; не выполнены работы по устройству утеплителя и пароизоляции; выполнен частичный монтаж оконных блоков, не завершены работы по устройству монтажных швов (гидро-, тепло-, пароизоляция), по установке подоконников и отливов. Стоимость выполненных в полном объеме работ составляет 1139960 рублей. Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует об осуществленной ею переплате в размере 591464 рублей, которая подлежит возвращению ответчиком.
Кроме того, экспертом также выявлено наличие дефектов и недостатков в выполненных работах, несоответствие части выполненных работ требованиям действующих технических регламентов, норм и правил. Стоимость работ по устранению таких дефектов составляет 419108 рублей.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, поскольку качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям, необходимы дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, такие расходы должны быть возмещены ответчиком.
В мае 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каркасдомстрой» претензию с приложением заключения строительно-технического исследования ООО «Арнаст-Эксперт», в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора, требовала возвратить разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, оплатить стоимость устранения недостатков и дефектов, выплатить неустойку и возместить убытки. Однако ответчик уклонился от добровольного исполнения требований заказчика.
Также ФИО1 в иске ссылается на наличие в данном случае основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая, по ее мнению, подлежит начислению с 20 августа 2024 года с учетом сроков согласованных сторонами периодов приостановления работ на сумму невыполненных работ в размере 1024320 рублей.
Кроме того, как полагает ФИО1, ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования в добровольном порядке.
Более того, истец указывает на возникновение у нее по вине ООО «Каркасдомстрой» убытков, связанных с возвратом суммы кредита по повышенной ставке. Основанием для изменения ставки по кредиту явилась невозможность регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, для строительства которого ей предоставлен кредит. При этом то обстоятельство, что жилой дом не введен в эксплуатацию в установленный срок, как полагает ФИО1, является исключительно следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неоднократного приостановления сроков в одностороннем порядке.
В частности, ФИО1 указывает, что в связи с изменением условий кредитного договора она в ноябре 2024 года была вынуждена занять денежные средства в размере 2000000 рублей для погашения остатка суммы по кредитному договору в размере 2268000 рублей.
В свою очередь, в целях скорейшего возврата суммы долга ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> на невыгодных для себя условиях (по цене 5000000 рублей, притом что в настоящее время стоимость аналогичных квартир составляет от 6500000 рублей). Данная квартира предоставлялась истцом и ее супругом в аренду при величине арендной платы в месяц 14000 рублей. Следовательно, продажа квартиры лишила ее дохода, величина которого с ноября 2024 года по май 2025 года составила бы 98000 рублей.
Кроме того, в иске ФИО1 указывает на понесенные в связи с заключением сделки по продаже квартиры расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22000 рублей.
По мнению истца, потери от срочной и вынужденной реализации квартиры в сумме 1620000 рублей (= 1500000 рублей + 98000 рублей + 22000 рублей), также должны быть компенсированы ей ответчиком.
Также в иске ФИО1 обращает внимание на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику с требованиями о возобновлении работ, вынужденной продажей принадлежащей ей квартиры, невозможностью использования по назначению недостроенного дома. По мнению истца, причиненные ей страдания могут быть компенсированы денежными средствами в размере 200000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать недействительным пункт 8.1 договора подряда № на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года; расторгнуть договор подряда № Д-02/1023 на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года; взыскать с ответчика ООО «Каркасдомстрой» в свою пользу разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 591464 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ в размере 419108 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1024320 рублей, неустойку за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 500144 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 1620000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд признать недействительным пункт 8.1 договора подряда № на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года; расторгнуть договор подряда № на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года; взыскать с ответчика ООО «Каркасдомстрой» в свою пользу разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ в размере 591464 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ в размере 419108 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1024320 рублей, неустойку за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 591464 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 1620000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28085 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 591464 рублей за период с 6 августа 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 117743 рублей, а в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, - по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Павленко В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Каркасдомстрой» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных посредством почтовой связи по известному суду адресу, соответствующему адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении хранения.
Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством направления судебной повестки на электронную почту ООО «Каркасдомстрой» (л.д. 189-192), адрес которой указан, в том числе в письменном ходатайстве представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 184).
Посредством телефонной связи по номерам телефона ООО «Каркасдомстрой», имеющимся в распоряжении суда, в том числе по номеру телефона, указанному в реквизитах организации в письменном ходатайстве представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 184), известить представителя ответчика также не представилось возможным (л.д. 187, 188).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Каркасдомстрой» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 161, 172, 173, 187, 188, 195), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.
При этом суд учитывает, что представителю ответчика достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в период рассмотрения дела от представителя ООО «Каркасдомстрой» в адрес суда поступало письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 184). Кроме того, ответчиком получено уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д. 197).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание своевременное размещение информации о движении дела на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель ответчика при проявлении должной степени осмотрительности в реализации процессуальных прав имел возможность получить актуальную информацию об очередном судебном заседании по настоящему делу.
В связи с этим в отношении представителя ответчика ООО «Каркасдомстрой» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Павленко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
При этом на основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу прямого указания в пункте 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 той же главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что 3 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Каркасдомстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику работы по возведению (строительству) индивидуального одноэтажного жилого дома, по канадской технологии строительства каркасных домов 9*9, общей площадью 81 кв.м. с фундаментом, комплектация предчистовая отделка, утеплитель 150 мм., предназначенного для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии с утвержденными подрядчиком сметным расчетом, включающим в себя виды, перечень работ, объем подлежащих выполнению подрядчиком, а также необходимые материалы (Приложение № 1) и техническим планом дома (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора подряда (л.д. 19-28).
В пункте 2.1. договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ стороны согласовали, что стоимость договора на основании утвержденной сметной документации составляет 2164280 рублей.
При этом на основании пункта 3.1. договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ заказчик производит оплату в четыре этапа: часть стоимости в размере 40% от стоимости договора в сумме 865712 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств с момента подписания договора; часть стоимости в размере 20% от стоимости договора в сумме 432856 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств после изготовления фундамента; часть стоимости за счет в размере 20% от стоимости договора в сумме 432856 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств после возведения силового каркаса в полном объеме; часть стоимости в размере 10% от стоимости договора в сумме 216428 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств перед началом внутренних работ; окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора в сумме 216428 рублей производится за счет кредитных денежных средств после сдачи работ по договору в полном объеме.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ ФИО1 перечислила ООО «Каркасдомстрой» денежные средства в размере: 21 ноября 2023 года – 865712 рублей, 17 января 2024 года – 432856 рублей, 5 августа 2024 года – 432856 рублей, - что подтверждается чеками-ордерами и чеком по операции (л.д. 115). Таким образом, общая величина денежных средств, оплаченных истцом по договору, составила 1731424 рубля.
Оценивая субъектный состав и содержание договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ с учетом приведенных выше положений материального права, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Каркасдомстрой» договор является договором бытового строительного подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – коммерческая организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе. Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
В силу пункта 4.1 договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок в течение 95 рабочих дней с момента оплаты первого этапа и подписания всех приложений к договору.
Одновременно в пункте 4.2 договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели порядок изменения условия договора о сроках выполнения работ, указав, что при необходимости изменения сроков начала или окончания работ по договору эти изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон.
9 января 2024 года сторонами по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ подписан промежуточный акт, из содержания которого следует, что подрядчиком освоены 81000 рублей в счет оплаты работ, а также 42000 рублей в счет оплаты материалов (л.д. 32-33).
Одновременно 9 января 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Каркасдомстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ, согласно которому по соглашению с заказчиком, работы не могли быть произведены в связи с погодными условиями, в связи с чем стороны пришли к соглашению с 9 января 2024 года с момента установки фундамента, по настоящее время приостановить сроки выполнения работ до наступления благоприятных условий работы (л.д. 29).
Заключенным 14 мая 2024 года дополнительным соглашением к договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ стороны согласовали, что работы на объекте возобновляются с 16 мая 2024 года в связи с благоприятными погодными условиями. Сроки по договору исчисляются с 16 мая 2024 года по 19 августа 2024 года (л.д. 30).
В свою очередь, направленный ФИО1 промежуточный акт от 27 июля 2024 года (на 275700 рублей в счет оплаты работ, а также 439000 рублей в счет оплаты материалов) заказчиком по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ не подписан, ввиду невыполнения части работ, перечисленных в таком акте (л.д. 34-35).
16 августа 2024 года ООО «Каркасдомстрой» направило в адрес ФИО1 уведомление о продлении действия договора на 20 рабочих дней в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 125-126), притом что дополнительное соглашение о таком продлении срока, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, стороны не заключали.
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ ФИО1 27 августа 2024 года направила в адрес ООО «Каркасдомстрой» претензию о возобновлении в кратчайший срок строительства (л.д. 39-40, 38).
Однако 6 сентября 2024 года в адрес истца направлено очередное уведомление об увеличении срока выполнения работ на три рабочих дня (л.д. 127-128) при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока.
В связи с тем, что работы на объекте подрядчиком возобновлены не были, 20 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каркасдомстрой» повторную претензию о возобновлении строительства в кратчайшие сроки с указанием на незаконность изменения сроков договора в одностороннем порядке, наличие оснований для взыскания неустойки и убытков (л.д. 42-43, 41).
В отзыве на такую претензию ответчиком сформулировано требование об увеличении срока исполнения обязательств до 120 рабочих дней и предоставлении 25 рабочих дней на дополнительные работы, а также указано на оставление за ним права пересмотра суммы договора в связи с изменением стоимости материалов за время простоя (л.д. 129-130).
В сентябре 2024 года ФИО1 подписано направленное ей подрядчиком приложение к договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ в связи со внесением изменений в эскизный проект строящегося дома (л.д. 131, 132).
27 ноября 2024 года в адрес истца направлено уведомление об остановке работ по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате очередного этапа работ с приложением промежуточного акта выполненных работ от 23 ноября 2024 года (л.д. 134). Согласно указанному уведомлению, ООО «Каркасдомстрой» готово приступить к выполнению внутренних работ при оплате заказчиком суммы по договору в размере 216428 рублей. При этом в акте подрядчиком указано, что им выполнены работы на общую сумму 431250 рублей, использовано материалов на сумму 800030 рублей, а всего освоено 1231280 рублей. Вместе с тем, как указывает истец и с достаточностью подтверждается материалами дела, по состоянию на ноябрь 2024 года ФИО1 подрядчику оплачена общая сумма в размере 1731424 рублей.
Промежуточный акт от 23 ноября 2024 года (на 431250 рублей в счет оплаты работ, а также 800030 рублей в счет оплаты материалов) заказчиком по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ не подписан ФИО1, ввиду невыполнения части работ, перечисленных в таком акте (л.д. 36-37).
2 декабря 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости согласования сметы с учетом переиндексации стоимости по договору со ссылкой на то, что приостановление работ имело место по инициативе заказчика (л.д. 137).
18 декабря 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Каркасдомстрой» очередную претензию с указанием на то, что сумма в размере 216428 рублей будет перечислена подрядчику после возведения силового каркаса в полном объеме. При этом подрядчику установлен срок до 20 декабря 2024 года (л.д. 45-47, 44).
Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы, предусмотренные договором № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ ООО «Каркасдомстрой» не окончены. Из содержания уведомления от 21 марта 2025 года следует, что работы на объекты приостановлены в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно, в связи с блокировкой счетов организации.
Полагая действия ООО «Каркасдомстрой» нарушающими ее права и законные интересы, ФИО1 инициировала проведение оценки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно заключению о результатах строительно-технического исследования № от 13 мая 2025 года, составленному ООО «Арнаст-Эксперт», часть работ, заявленных в актах, не выполнены в полном объеме, а именно: поз. (3) в Приложении № 1 – не выполнены работы по устройству плит ОСП, минеральной ваты (утеплителя), ветро-влагозащиты; поз. (4) в Приложении № 1 – не выполнены работы по устройству утеплителя и пароизоляции; поз. (8) в Приложении № 1 – выполнен частично монтаж оконных блоков, не завершены работы по устройству монтажных швов (гидро-, тепло-, пароизоляция), по установке подоконников и отливов. Остальные работы, заявленные в промежуточных актах от 9 января 2024 года, от 27 июля 2024 года, от 23 ноября 2024 года выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных в полном объеме работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, - составляет 1139960 рублей.
Часть выполненных работ по возведению каркасного одноэтажного дома по адресу: <адрес>, - не соответствует действующим требованиям технических регламентов, норм и правил, а именно: работы по монтажу оконных блоков не соответствуют требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.10, 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ 30971-2022 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к вертикальным отклонениям и устройству монтажных швов ПВХ блоков; работы по защите несущего каркаса из деревянных обрезных досок не соответствуют требованиям пункта 6.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», предъявляемым к защите от биологической коррозии; смонтированная металлочерепица и фасонные элементы кровли не соответствуют данным Приложения № 2 эскизный проект к договору подряда № Д-02/1023 по цвету; условия хранения деревянных материалов на строительной площадке не соответствуют требованиям пункта 8.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к защите от атмосферных осадков и УФ-лучей.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в проведенных работах по возведению каркасного одноэтажного дома по адресу: <адрес>, - в ценах на дату производства исследования, составляет 419108 рублей (л.д. 51-101).
Копия указанного заключения 22 мая 2025 года направлена ФИО1 в адрес подрядчика с очередной претензией, в которой в условиях значительной просрочки исполнения обязательств по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ со стороны подрядчика ООО «Каркасдомстрой» она отказалась от исполнения такого договора, одновременно заявив требование о возмещении причиненных ей убытков и выплате неустойки (л.д. 50, 48-49).
Однако такая претензия оставлена без исполнения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком ООО «Каркасдомстрой» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих его возможные возражения относительно предъявленных к ней ФИО1 требований. В частности, ООО «Каркасдомстрой» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ. Ответчик, которому достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, письменно свою правовую позицию по существу разрешаемого спора, также не выразил.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применяя перечисленные положения действующего законодательства к фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, в связи с невыполнением подрядчиком ООО «Каркасдомстрой» принятых на себя обязательств по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ при условии оплаты ФИО1 предусмотренной договором цены, у заказчика возникло право отказаться от исполнения соответствующего договора.
Учитывая направление ФИО1 в адрес ООО «Каркасдомстрой» уведомления об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать такой договор расторгнутым, что влечет для ООО «Каркасдомстрой» обязанность возвратить заказчику оплаченные по договору денежные средства.
Истец ФИО1, реализуя свое право на выбор конкретного варианта способа защиты нарушенных прав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не полную сумму оплаченных по договору денежных средств, а разницу между такой суммой (1731424 рубля) и стоимостью фактически выполненных работ (1139960 рублей), определенной в заключении о результатах строительно-технического исследования № от 13 мая 2025 года, составленном ООО «Арнаст-Эксперт».
Ответчиком доказательств неправильности указанного заключения не представлено. У суда основания сомневаться в обоснованности составленного заключения не имеется. Заключение в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения согласуются с исследовательской его частью. При таких обстоятельствах заключение о результатах строительно-технического исследования № от 13 мая 2025 года, составленное ООО «Арнаст-Эксперт», принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ в размере 591464 рублей (= 1731424 рубля – 1139960 рублей).
Кроме того, с ООО «Каркасдомстрой» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе, величина которых также определена заключением о результатах строительно-технического исследования № от 13 мая 2025 года, составленное ООО «Арнаст-Эксперт», и составляет 419108 рублей.
В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных убытков, а именно, разницы в стоимостях квартиры, проданной истцом в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 октября 2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 102-111), и рыночной стоимостью аналогичных объектов, расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении сделки купли-продажи квартиры, а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, в данном случае суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, подтвержденный долговой распиской (л.д. 114). 13 ноября 2024 года денежные средства 2268000 рублей внесены ФИО1 в кассу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 112).
Как указывает истец, в целях скорейшего исполнения обязательств по указанному договору займа, она была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - на невыгодных для себя условиях, по цене ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости (л.д. 113).
Однако доказательств, объективно подтверждающих вынужденный характер отчуждения принадлежащего ФИО1 жилого помещения именно по цене, указанной в договоре, невозможности реализации имущества по иной цене, истцом суду не представлено, что исключает основания как для возмещения ей как самой разницы между заявленной ею рыночной стоимостью аналогичного имущества и ценой квартиры по договору, так и иных связанных с отчуждением квартиры расходов.
Разрешая требования ФИО1 о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 8.1 договора № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 100% от стоимости договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки, установленный договором № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ, меньше неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, что в силу указанного выше правового регулирования недопустимо, условие договора об определении договорной неустойки, как обоснованно указывает истец ФИО1, подлежит признанию недействительным, что исключает возможность расчета неустойки при разрешении настоящего спора по ставке, определенной договором.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 3 октября 2023 года на выполнение подрядных работ, начисленную на сумму 1024320 рублей (разница между общей ценой договора (2164280 рублей) и стоимостью выполненных подрядчиком работ (1139960 рублей)) за период с 20 августа 2024 года по 1 июня 2025 года и уменьшенную до 1024320 рублей.
Проверив расчет указанной неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд находит его соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, в связи с чем требование иска в данной части подлежит удовлетворению.
В то же время, учитывая, что уже по состоянию на 1 июня 2025 года общая величина неустойки значительно превысила цену договора, суд, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании абзаца первого пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных той же статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в связи с отказом от исполнения договора, выраженных в соответствующей претензии от 22 мая 2025 года.
Расчет неустойки, произведенный в уточненном исковом заявлении, проверен судом, признается соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в данном части соответствующая неустойка, начисленная за период с 1 июня 2025 года по 30 июля 2025 года от суммы 591464 рублей (разница между оплаченными по договору денежными средствами (1731424 рубля) и стоимостью выполненных работ (1139960 рублей)) и уменьшенная до неосвоенной подрядчиком суммы в размере 591464 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом по аналогичным изложенным выше мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Каркасдомстрой» в пользу ФИО1 неустойки за период с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения требования потребителя.
В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не усматривает, поскольку взыскание, наряду с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, не предусмотрено законом. Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования иска ФИО1 должно быть отказано.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требования о компенсации причиненного ей морального вреда ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к подрядчику с требованиями о возобновлении работ, вынужденной продажей принадлежащей ей квартиры, невозможностью использования по назначению недостроенного дома.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 10000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных им нравственных страданий.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, равно как установлено и то, что ответчик ООО «Каркасдомстрой» мер к досудебному удовлетворению требований потребителя не предприняло, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1318178 рублей = (591464 рубля + 419108 рублей + 1024320 рублей + 591464 рубля + 10000 рублей) * 50%.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в размере 80000 рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждены чеком по операции (л.д. 202).
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, оплаченных во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи от 3 марта 2025 года (л.д. 141-142), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2025 года (л.д. 201).
Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит категории разрешаемого спора и сложности конкретного дела, объема оказанных ФИО1 юридических услуг, необходимости и целесообразности совершения представителем истца отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, в которых принимала непосредственное участие представитель истца – адвокат Павленко В.В., ее процессуально активное поведение в таких судебных заседаниях.
Одновременно суд учитывает, что ответчиком, располагающим сведениями о величине и объеме предъявленных к нему требований, не заявлено возражений относительно величины судебных расходов, заявленных к возмещению истцом.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но чрезмерно завышенным и не отвечающим перечисленным выше критериям, в связи с чем полагает возможным определить величину расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в сумме 50000 рублей.
Однако в условиях частичного удовлетворения исковых требований (материальные требования иска удовлетворены на 60%), фактическому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В то же время, с учетом требований части третьей статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28085 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком по операции от 24 июня 2025 года (л.д. 17).
С учетом изложенного выше вывода о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при условии удовлетворения заявленных ею требований имущественного характера, подлежащих оценке на 60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16851 рубля 15 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39029 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 8.1 договора № на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» и ФИО1, недействительным.
Признать договор № на выполнение подрядных работ от 3 октября 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» и ФИО1, расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства в счет разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по договору подряда № от 3 октября 2023 года в размере 591464 рублей, стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных работ в размере 419108 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1024320 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 591464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1318178 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 80000 рублей, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16851 рубля 15 копеек, а всего взыскать 4081385 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасдомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39029 рублей 46 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева