Апелляционное определение по делу № 2-206/2023 от 20.09.2023.

Судья Павленко Н.С. УИД 38RS0028-01-2021-002827-31

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по исковому заявлению АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - ФИО9

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Дата изъята по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Дата изъята между АО «ВостСибтранскомбанк» и П.Е.П. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк выдал кредит заемщику в размере (данные изъяты). Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет:

с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты),

с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты),

с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты),

с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму в общем размере (данные изъяты), путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору составляет 952 915, 14 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 521954,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278293,32 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 152667,70 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого Поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 952915,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12729 руб.; неустойку (пени) по ставке (данные изъяты) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму процентов за пользование кредитом по ставке (данные изъяты), начисляемых на сумму основного долга за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство по гражданскому делу по иску АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, прекращено, в связи со смертью ответчика.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1, Дата изъята г.р., урож. с.(данные изъяты), паспорт (данные изъяты), выдан Дата изъята Отделением (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общем размере 952915,14 руб.: основной долг в размере 521954,12 руб., проценты в размере 278293,32 руб., неустойку на просроченный основной долг и проценты в сумме 152667,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12729 руб., всего 965644,14 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята г.р., урож. с.(данные изъяты), паспорт (данные изъяты), выдан Дата изъята Отделением (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке (данные изъяты) годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 521954,12 руб. за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, Дата изъята г.р., урож. с.(данные изъяты), паспорт (данные изъяты), выдан Дата изъята Отделением (данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке (данные изъяты), начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 800247,44 руб. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Не начислять неустойку по ставке (данные изъяты) на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда в части взыскания в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 суммы задолженности в размере 12651,15 руб. считать исполненным, не обращать решение суда в данной части к принудительному исполнению.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что кредитор необоснованно бездействовал и не предъявлял требования о взыскании задолженности с момента последнего произведенного заемщиком платежа Дата изъята , что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойки. Принимая решение о взыскании процентов и неустойки, судом факт смерти заемщика не учтен, тогда как со смертью заемщика его правоспособность прекратилась. Решение о возложении на поручителя ответственности по уплате процентов и неустоек, увеличению суммы которых способствовала недобросовестность действий кредитора, выражающееся в бездействии конкурсного управляющего более 2 лет и 8 месяцев. Исковое заявление поступило в суд по прошествии 3 лет с момента смерти заемщика и 3 лет и 4 месяцев с момента осуществления последнего платежа.

Также указывает, что срок исковой давности истцом пропущен на 3 месяца и 3 дня, с учетом необоснованного предъявления требований в Черемховский городской суд – на 8 месяцев и 5 дней. Судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не вынесено.

Заявленные ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей директора ООО «Исконта» ФИО15, директора – владельца ООО «Азия – Груз» ФИО7, об истребовании доказательств судом не разрешены, определения с указанием причин отказа не выносились. ООО «Исконта», ООО «Азия – Груз» в качестве третьих лиц к участию в деле не привлечены. Судебно – бухгалтерская экспертиза по делу не проведена.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее постановленного по данному делу заочного решения Черемховского городского суда, в пользу кредитора с социальной карты «МИР» Сбербанка за счет пособия дочери ответчика удержано 12640,03 рублей, данное взыскание является незаконным, но не отменено.

Ссылку суда на постановление СО Тайшетского ОМВД от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Исконта» ФИО15 по факту мошенничества в отношении ответчика, признанное обоснованным Тайшетским межрайонным прокурором, считает несостоятельной, поскольку постановление прокурора обжаловано ответчиком генеральному прокурору России. Судом не приняты во внимание объяснения директора ООО «Исконта» ФИО15 о получении ею кредитных средств по кредитному договору П.Е.П. на кредитование ООО «Исконта», она как директор ООО «Исконта» при жизни П.Е.П. осуществляла ежемесячные платежи с Дата изъята по Дата изъята . Судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Должностные лица кредитора, злоупотребив служебным положением, выдали кредит на основании подложных документов, предоставленных в Банк третьими лицами – работодателями ООО «Исконта», ООО «Азия – Групп».

Считает, что заключенный договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана или заблуждения с использованием фиктивных документов. Судом не оценены те обстоятельства, что приобщенные к делу приходные кассовые ордера и подлинный договор поручительства Номер изъят от Дата изъята хранились у директора ООО «Исконта» ФИО15

Согласно возражениям представитель истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» процедуры конкурсного производства, поскольку именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о наличии имеющейся задолженности с Дата изъята .

Поскольку исковое заявление было подано Банком в течение трехлетнего срока с вышеуказанной даты (Дата изъята ), то срок исковой давности Банком не пропущен.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Дата изъята между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме (данные изъяты), срок возврата кредита определен Дата изъята , процентная ставка определена с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты).

Пунктом 8, 8.1 кредитного договора определено, что заемщик ежемесячно в срок по 24 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору. Либо ежемесячно в срок по 24 число каждого месяца вносит через кассу Банка сумму очередного платежа на текущий счет заемщика.

В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору - поручительство физических лиц.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 кредитного договора определено, что возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

Дата платежа определена в пункте 18 кредитного договора – 24 числа каждого месяца.

Условия договора сторонами согласованы, договор ими подписан.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика ФИО2 по кредитному договору между банком и ФИО1 – поручитель заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята ., согласно условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед Банком – кредитором и гарантировала возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере (данные изъяты) руб. сроком погашения Дата изъята , а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором Номер изъят от Дата изъята при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, болезни, признания безвестно отсутствующим, недееспособным, ограниченно дееспособным.

Пунктом 6 договора поручительства определено, что действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Операции по исполнению кредитного договора, в том числе суммы кредита, начисления процентов, суммы неустойки по кредиту, а также общей суммы задолженности отражены в выписке из лицевого счета и расчетах задолженности по кредиту.

Судом установлено, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на Дата изъята задолженность заемщика по кредитному договору составляет 952915,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 521954,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 278293,32 руб., задолженность по неустойке (штрафу) в размере 152667,70 руб.

Оценивая возражения ФИО1 о том, что у ФИО2 могут быть наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать по его долгам в пределах принятого наследства; а в ходе следствия ей стало известно, что ФИО2 был заключен договор страхования, в связи с чем, задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страхового возмещения, судом установлено следующее.

Как следует из копии свидетельства о смерти Номер изъят, П.Е.П., Дата изъята г.р., умер Дата изъята , о чем составлена запись акта о смерти Номер изъят.

Из ответов нотариусов Тайшетского нотариального округа Иркутской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что наследственное дело к имуществу П.Е.П., умершего Дата изъята , не заводилось.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, на имя П.Е.П., Дата изъята зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Из ответа Службы Гостехнадзора Иркутской области на запрос суда следует, что тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в Службе Гостехнадзора Иркутской области за П.Е.П. не зарегистрировано.

Как следует из ответов кредитных организаций, П.Е.П. не являлся клиентом, не имел открытых счетов в ПАО Росбанк, Азиатско-Тихоокеанском Банке, Газпромбанке, ПАО Сбербанк, ВТБ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствует информация о правах П.Е.П. на объекты недвижимости.

Из сведений ЕГРН следует, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в котором на день смерти проживал П.Е.П., последнему не принадлежит, собственником является иное лицо с 2015 г.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наследников П.Е.П., принявших наследство, доказательств фактического принятия какого-либо наследственного имущества, наличия самого наследственного имущества.

Как установлено из представленных суду сведений регистрирующих органов, П.Е.П. собственником какого-либо движимого, недвижимого имущества не являлся, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имел, наследственные дела к имуществу не заводились.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении суда положениями пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, 1175, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункта 61, 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята был заключен договор страхования и погашение задолженности возможно за счет средств страхового возмещения, суд нашел несостоятельными с учетом следующего.

Согласно копии полиса страхования Номер изъят, между П.Е.П. и Восточно-Сибирским железнодорожным акционерным страховым обществом заключен договор страхования на срок с Дата изъята по Дата изъята Настоящий полис действовал в соответствии с «Правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита», дата заключения договора Дата изъята , страхователем указан П.Е.П., Дата изъята г.р., страховой полис оформлен по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Выгодоприобретателем по договору страхования указан П.Е.П.

Из ответа генерального директора АО «ВостСибЖАСО» следует, что иного договора страхования, кроме договора (полиса) страхования жизни и здоровья заемщика кредита Номер изъят от Дата изъята , действовавшего до Дата изъята , заключенного в отношении страхователя П.Е.П., иных договоров страхования в отношении П.Е.П. не заключалось. В настоящее время АО «ВостСибЖАСО» не является субъектом страхового дела и не осуществляет страховую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент смерти П.Е.П. срок действия договора страхования (полиса) истек - Дата изъята , после указанного срока новый договор страхования заемщиком П.Е.П. не заключался.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что ее обязательства как поручителя прекратились, в связи со смертью заемщика, что Банк в договоре поручительства не предусмотрел ее обязанность отвечать по кредиту в любом случае, в том числе условие об автоматическом переходе поручительства при смене заемщика. В договоре не указано, что она дала согласие продолжать выполнять свои обязательства после смерти заемщика. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны. Полагает договор поручительства прекращенным на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 4, ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.6 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята определен по Дата изъята , суд пришел к выводу, что договор поручительства действует до Дата изъята

При этом п.1 договора поручительства определено, что поручитель ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства П.Е.П. перед Банком – кредитором и гарантировала возврат, полученной им в кредит денежной суммы в размере 790 000 руб. сроком погашения Дата изъята , а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором Номер изъят от Дата изъята при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика.

Договор поручительства Номер изъят от Дата изъята подписан сторонами: кредитором и поручителем ФИО1 лично, последней не оспаривался, требований о признании его недействительным или о расторжении договора она не заявляла, договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор заключен на основании подложных документов (сведений о месте работе и получаемом доходе), представленных в банк третьим лицом ФИО15, подписывая договор поручительства, она полагала, что принимает на себя обязательства отвечать по кредитному договору заемщиком по которому являлась ФИО15, а не П.Е.П., с которым она не была знакома, судом отклонены в связи со следующим.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она подписывала договор поручительства Номер изъят от Дата изъята , подпись в договоре принадлежит ей, что она лично являлась в Банк для подписания договора поручительства, ей было известно до подписания договора, что в Банк представлен пакет документов о ее финансовом положении.

Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Исконта» ФИО15 по факту мошенничества в отношении ФИО1 путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Тайшетского межрайонного прокурора от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение должностных лиц СО ОМВД России по Тайшетскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов на ее имя ФИО15 при получении кредита.

Как следует из договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , в его содержании указано, что поручитель ФИО1 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства именно должника П.Е.П. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , а не иного лица.

ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом подписала договор поручительства лично, имела возможность ознакомиться с его содержанием, отказаться от подписания в случае несогласия с условиями договора, однако указанного не сделала, договор поручительства заключен на основании волеизъявления ФИО1

Исходя из того, что предметом рассмотрения требований по данному делу является задолженность по кредитном договору Номер изъят от Дата изъята , а также обязательства ФИО1 по погашению долга, возникшие в связи с заключением договора поручительства, данные договоры не признаны недействительным, ответчиком не оспорены, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлечены, приговоры суда в отношении сотрудников банка, в связи с заключением названного кредитного договора не постановлены, в связи с чем доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора и договора поручительства судом не приняты во внимание.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, ст. 201, 204, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17, 18, 24), пришел к выводу, что по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заемщик ежемесячно в срок по 24 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, что соответствует графику платежей, являющемуся приложением Номер изъят.

О наличии нарушенного права истец должен был узнать в день, когда заемщик не осуществил очередной платеж в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету П.Е.П. за период с Дата изъята по Дата изъята , последний платеж в счет погашение задолженности по кредиту поступил Дата изъята

Таким образом, учитывая, что дата следующего платежа была определена по Дата изъята (согласно графику), не получив очередной платеж, с Дата изъята Банку стало известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора, т.е. о нарушении своего права.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, исковое заявление поступило в суд Дата изъята , т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на Дата изъята в размере 952 915,14 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту 521954,12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 278 293,32 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 152 667,7 руб.

Представленный истцом расчет размера исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по погашению кредита нашли свое подтверждение, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена взыскание неустойки в размере (данные изъяты) на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты его фактического исполнения, суд, руководствуясь расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 667,70 руб.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере (данные изъяты) годовых, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты) годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно также судом удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Индивидуальными условиями кредитного договора Номер изъят от Дата изъята предусмотрено взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, пришел к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» неустойки по ставке 20,00% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Дата изъята принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с 1 апреля вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов до 01 октября 2022 года, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года » 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал правильным указать на невозможность начисления неустойки по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята – период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив, что при подаче искового заявления в суд АО «ВостСибтранскомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12729 руб. по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята , суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12729 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании исполнительного листа, выданного Черемховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят в отношении должником ФИО1 и П.Е.П. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 965 644, 14 руб. в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО Востсибтранскомбанк, возбуждены исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП. В рамках исполнения заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят со ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 12651,15 рублей. Исполнительные производства прекращены Дата изъята согласно решению суда об отмене судебного акта.

В связи с чем, учитывая, что со ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 12651,15 руб. в ходе исполнения судебного акта, суд посчитал необходимым в резолютивной части решения указать, что решение суда считать исполненным в данной части и не подлежащим принудительному исполнению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном бездействии кредитора, что выражается в длительном непредъявлении кредитором с момента последнего произведенного заемщиком платежа Дата изъята требований о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойки, о недобросовестности действий кредитора, поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении 3 лет с момента смерти заемщика и с момента осуществления заемщиком П.Е.П. последнего платежа, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку оснований для признаний действий кредитора недобросовестными не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени как с момента осуществления последнего платежа, так и с момента смерти заемщика П.Е.П. не свидетельствует о намерении кредитора тем самым увеличить сумму процентов и неустойки.

При этом доводы ФИО1 о том, что последний платеж по кредиту осуществлен Дата изъята не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно выписке по лицевому счету П.Е.П. за период с Дата изъята по Дата изъята последний платеж в счет погашение задолженности по кредиту поступил Дата изъята

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, о недобросовестности его действий, не усматривается, исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки, судом не учтен факт смерти заемщика, тогда как со смертью заемщика его правоспособность прекратилась, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доводы жалобы ответчика в указанной части повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегий не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении суда положений законодательства обоснованно исходил из того, что обязательства поручителя, в том числе по уплате процентов и неустойки, смертью заемщика не прекращаются, поскольку исполнение кредитных обязательств с личностью заемщика не связано, поскольку кредитор может получить исполнение обязательств по договору за счет любого лица.

В данном случае ответчик является поручителем умершего заемщика и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по спорному кредитному договору. Прекращение правоспособности заемщика ввиду смерти не прекращает исполнение принятых поручителем на себя кредитных обязательств заемщика.

Доводы жалобы о том, что поручитель не соглашалась на исполнение обязательств заемщика в случае его смерти, опровергаются условиями договора поручительства Номер изъят от Дата изъята (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на 3 месяца и 3 дня, а с учетом необоснованного предъявления требований в Черемховский городской суд – на 8 месяцев и 5 дней, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, последний платеж по кредиту согласно выписке по лицевому счету П.Е.П. за период с Дата изъята по Дата изъята в счет погашение задолженности по кредиту поступил Дата изъята Исковое заявление поступило в суд Дата изъята .

В связи с чем, с учетом положений ст. 195, 196, п. 2 ст. 200, ст. 201, 204, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 17, 18, 24), истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с обращением в Черемховский городской суд – на 8 месяцев и 5 дней, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление истцу с Черемховского городского суда Иркутской области не возвращалось, а было принято заочное решение о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору. В последующем, после отмены заочного решения передано по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области по ходатайству ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку суждение суда относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приведено в обжалуемом решении, что предусмотрено нормами гражданско – процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей директора ООО «Исконта» ФИО15, директора – владельца ООО «Азия – Груз» ФИО7, об истребовании доказательств, определения с указанием причин отказа не выносились, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку предмет доказывания, достаточность представленных доказательств определяет суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, верно установил факт заключения ответчиком ФИО1 спорного договора поручительства и добровольного принятия ответчиком на себя солидарной ответственности за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства как заключённого под влиянием обмана или заблуждения, с использованием фиктивных документов надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что она понимала, какие правовые последствия могут возникнуть в связи с заключением договора поручительства, однако она рассчитывала, что обязательства по кредитному договору будут заемщиком исполнены. Подписывая договор поручительства, также предполагается, пока не доказано иное, что ответчик была осведомлена о содержании подаваемых ею документов с целью заключения договора поручительства и о том, за кого оно поручается, в том числе осведомлена об имущественном положении заемщика. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора поручительства не представлено, в материалах дела не имеется.

Факт хранения приобщенных к делу приходные кассовых ордеров и подлинного договора поручительства Номер изъят от Дата изъята у директора ООО «Исконта» ФИО15 правового значения не имеет, на существо постановленного решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО «Исконта», ООО «Азия – Груз», судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку постановленное по делу решение суда права и законные интересы данных лиц не затрагивает, никаких правовых последствий у данных лиц в связи с принятием решения суда не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее постановленного по данному делу заочного решения Черемховского городского суда, в пользу кредитора с социальной карты «МИР» Сбербанка за счет пособия дочери ответчика 12640,03 рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства с ответчика удержано 12651,15 руб., обоснованно пришел о зачете данной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств относительно постановления СО Тайшетского ОМВД от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Исконта» ФИО15 по факту мошенничества в отношении ответчика, признанного обоснованным Тайшетским межрайонным прокурором; непринятии судом объяснений директора ООО «Исконта» ФИО15 о получении ею кредитных средств по кредитному договору П.Е.П. на кредитование ООО «Исконта», осуществлявшая при жизни П.Е.П. как директор ООО «Исконта» ежемесячные платежи по кредитному договору в период с Дата изъята по Дата изъята ; о злоупотреблении должностными лица кредитора служебным положением при выдаче кредита на основании подложных документов, предоставленных в Банк третьими лицами – работодателями ООО «Исконта», ООО «Азия – Групп»; тогда как данные обстоятельства и доказательства могли повлиять на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Оснований для признания поручительства ФИО1 прекращенным судебной коллегией, исходя из условий пункта 6 договора поручительства Номер изъят от Дата изъята , согласно которому действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, не установлено. В данном случае срок исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства определяется в отношении каждого отдельного платежа. В связи с чем на момент обращения кредитора с иском в суд срок поручительства в отношении платежей, предшествующих трем годам дате обращения, не истек.

Доводы апелляционной жалобы банка о несогласии истца с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку выводов о пропуске истцом срока исковой давности решение суда не содержит. Требования истца удовлетворены в полном объеме. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что на доводах апелляционной жалобы не настаивает, поскольку допущена ошибка при написании апелляционной жалобы.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционных жалобах не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.