Дело № 2-12/2026

УИД 23RS0005-01-2025-000284-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности, представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности, судебного эксперта ФИО5, участвующего по посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 2097 +/- 16 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения туристического комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником второй доли земельного участка. На указанном земельном участке расположена постройка «танцевальная площадка» площадью 580 кв.м с кадастровым №. Истец указывает на то, что при осмотре земельного участка имеется «танцевальная площадка», которая затрудняет пользование как земельным участком, так и объектом ее недвижимости. При обращении в администрацию, ей стало известно о том, что ответчику разрешение на строительство танцевальной площадки не выдавалось. Ранее при проведении проверок строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № никогда не ставился вопрос о проверке законности нахождения танцевальной постройки. Истец считает «танцевальную площадку» площадью 580 кв.м с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой, поэтому просит признать самовольной постройкой «танцевальную площадку» площадью 580 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № – снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку привести часть земельного участка истца с кадастровым №, на которой она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и просила отказать.

Представитель администрации муниципального образования Апшеронский район ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним произведены записи от 16.10.2024 г. № и от 23.12.2024 г. № соответственно.

Право собственности на земельный участок у сторон возникло на праве наследования по завещанию.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО9 после смерти наследодателя ХВК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым № расположено спорное сооружение с кадастровым № площадью 580 кв.м., назначение – иное (нежилое), название – танцевальная площадка, адрес (место расположения): <адрес>.

Сооружение – танцевальная площадка принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 19.11.2024 г. произведена запись №. Право собственности на сооружение у ФИО3 возникло на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 года по гражданскому делу № 2-942/2023.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХВК умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ – удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Апшеронского нотариального округа ФИО10 в реестре за №, наследниками являются – ФИО1 и ФИО3

В свою очередь, наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Завещание имело толкование, влекущие невозможность выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию, ответчиком было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию, истицей было подано встречное исковое заявление о признании права собственности, также ФИО1 были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым № площадью 580 кв.м., назначение – иное (нежилое), название – танцевальная площадка, адрес (место расположения): <адрес>.

Требования о признании ФИО3 права собственности на сооружение – танцевальную площадку и встречные требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение – танцевальную площадку рассмотрены Апшеронским районным судом 13.07.2023 г., в рамках гражданского дела № 2-942/2023.

Решением Апшеронского районного суда от 21.07.2022 г. (дело № 2-7/2022 ФИО3 – отказано, требования ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 г. (дело № № 33-34649/2022) решение первой инстанции оставлено без изменения, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. (дело № 88-9533/2023) решение первой инстанции отменено, дело направлено в Апшеронский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 г. (дело № 2-942/2023) на сооружение – танцевальную площадку установлено право собственности в пользу ФИО3, ФИО1 в признании права отсутствующим отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. (дело № № № 33-33657/2023) и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2023 г. (дело № 88-8007/2024) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также решение Апшеронского районного суда от 21.09.2022 г. (дело № 2а-1112/2022) при отказе ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на здание и внесение изменений в реестровую запись, дана оценка техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 23.04.2021 г., согласно которому жилой жом литер «Б» с мансардным этажом литер «над/Б» с пристройкой литер «Б1» с кадастровым №; основная пристройка литер «Б2» с кадастровым №, и сооружение «танцевальная площадка» с кадастровым № являются самостоятельными (автономными) объектами капитального строительства, имеющие признаки отдельно стоящих строений возведенных по принципу блокированного строительства (жилой дом, кафе, танцевальная площадка). Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно спорное сооружение – танцевальная площадка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним в установленном законом порядке.

Наследник вступил в право владения - на сооружение в установленном законом порядке, судом дана оценка объекту на предмет капитальности и функционального назначения, признаков самовольного возведения судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду того, что при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 11.12.2025 г. № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, что сооружение – танцевальная площадка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Нижегородского сельского поселения Апшеронского района, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмостойкости и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Имеются дефекты, относимые к устранимым.

- по второму вопросу: размер объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует указанному размеру в выписке из ЕГРН от 17.06.2025 г. №. Определение функционального назначения объектов не входит в компетенцию эксперта;

- по третьему вопросу: объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил проведение им строительно-технической экспертизы, назначенной судом и с учетом поставленных вопросов, с выездом на место осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> он дал исчерпывающие ответы, которые отразил в экспертном заключении 11.12.2025 г. №.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Адыгейский филиал, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих высшее образование, ФИО5 квалификацию бакалавра по специальности 21.03.02 «Землеустройство и кадастры», квалификацию магистра по специальности 08.04.01 «Строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», дата аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы от 25.02.2025, стаж экспертной работы по специальности 16.1 с 2025 г. Суд, давая оценку названному заключению экспертов, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о возведении ответчиком самовольного строения, не нашли своего подтверждения.

Оснований для сноса спорного строения суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 263 ГК РФ регулирует исключительно вопросы застройки земельного участка, возведения новых объектов и их перестройки или сноса, но не затрагивает правовой статус уже существующих на момент приобретения земельного участка объектов недвижимости.

Истец указывает на диспозицию пп. 2 п. 1. ст. 40 ЗК РФ согласно которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данная норма не ограничивает права наследника в отношении уже существующих объектов, а лишь регламентирует порядок возведения новых построек на унаследованном земельном участке.

Как следует из материалов дела, завещание изначально не предполагало равенства в распределении наследственного имущества между сторонами, в силу чего было разделено на основании судебного акта, в результате чего земельный участок перешел истице и ответчице в общую долевую собственность, а сооружение – танцевальная площадка в единоличное пользование дочери умершего ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу пп. 5 п.1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 ЗК РФ право на земельный участок под этим сооружением следует судьбе права на отчуждаемое имущество (сооружение) в тех же долях, истец не учел, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности при наследовании.

Доводы истца о том, что право собственности на земельный участок следует судьбе сооружения, не основаны на законе, поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что ответчик являются долевым сособственником земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Наследник вправе получить в наследство исключительно зарегистрированное в установленном порядке имущество, прошедшее все необходимые процедуры легализации. При рассмотрении наследственных споров Суд проводит всестороннюю оценку объекта недвижимости, уделяя особое внимание его капитальности и соответствию строительным, градостроительным и санитарным нормам. Только при подтверждении законности происхождения права собственности наследодателя, надлежащем оформлении документов и отсутствии признаков самовольной постройки возможно включение имущества в наследственную массу. Таким образом, основанием для перехода права собственности по наследству служит не только факт смерти наследодателя, но и наличие юридически оформленного, соответствующего всем требованиям законодательства объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом выраженного в уменьшении наследственного имущества ФИО3 в отношении сооружения – танцевальная площадка.

В рамках гражданского дела № 2-942/2023 ФИО1 заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на сооружение, что влекло лишения права собственности ФИО3 на объект недвижимости.

В административном деле № 2а-1112/2022, ФИО1 отказано в признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым №, площадью 437,1 кв.м. принадлежащее ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 28.06.2021 года нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО9 нотариусом Апшеронского нотариального округа и внесении изменений в реестровую запись, что также подтверждает действия ФИО1 направленные на ухудшение материального положения ФИО3

В решении Апшеронского районного суда от 10.12.2021 г. (дело № 2-1666/2021) установлена недобросовестность ФИО1 при подаче искового заявления о признании брачного договора недействительным в целях выделения в наследстве, открывшемся после ХВК супружеской доли, также в данном решении суд указывает на решение суда Апшеронского района от 19.10.2015 г. (дело № 2-1149/2015) которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ЛВН было отказано, в том числе по мотивам злоупотребления истцом своих прав.

Таким образом, суд не находит подтверждения доводам, изложенным в исковом заявлении истца и считает требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Апшеронского районного суда от 03.03.2025 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В определении суда указано, что Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40102810945370000010, казначейский счет (р/с) 03212643000000011800) в размере 66 520 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, поступившие по чек операции от 19.02.2025 г. и в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, поступившие по чек операции от 10.04.2025г. в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя истца ФИО1 - ФИО2 по гражданскому делу № 2-425/25 УИД 23RS0005-01-2025-000284-06 по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. 20186Х66080) ИНН/КПП <***> / 230801001, ОГРН – <***>, ОКТМО – 03701000, Единый казначейский счет - 40102810945370000010, Казначейский счет 03214643000000011800 в ОКЦ № 1 Южного ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, Код дохода - 00000000000000000130.

19.12.2025 г. в районный суд поступило ходатайство эксперта об оплате за проведенную экспертизу в размере 109 758 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства в экспертную организацию за проведение судебной строительно-технической экспертизы не поступили, при этом, денежные средства внесенные представителем истца ФИО1 – ФИО2 находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, имеются основания для перечисления УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 109 758 рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Ходатайство заместителя директора - начальника Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО11 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести удовлетворить.

Перечислить денежные средства в размере 109 758 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, поступившие по чек по операции от 19.02.2025 г. и по чек операции от 10.04.2025г. в пользу УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по указанным реквизитам Получатель: УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. 20186Х66080) ИНН/КПП <***> / 230801001, ОГРН – <***>, ОКТМО – 03701000, Единый казначейский счет - 40102810945370000010, Казначейский счет 03214643000000011800 в ОКЦ № 1 Южного ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, Код дохода - 00000000000000000130, за судебную экспертизу по гражданскому делу 2-12/26 (№ 2-425/25) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.

Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, поступившие по чек операции от 19.02.2025г. и по чек операции от 10.04.2025г. на расчетный счет ФИО2 по указанным реквизитам: Банк получатель: Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк; номер счета: 40817810430001242814; БИК 040349602; Корр. счет: 30101810100000000602; ИНН/КПП <***>/ 231043001; ОКПО: 09142003; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу. Наумов С.Н.