УИД: 78RS0015-01-2024-019410-71

Дело № 2-4436/2025 (2-13768/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Кораблиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому обязательства между сторонами по первому договору займа были прекращены, ответчик обязался выплатить истцу сумму процентов и неустойки со сроком выплаты 45 дней. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства истцу не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок займа составляет 45 дней.

Размер процентов за пользование займом установлен п. 1.3 Договора и составляет 20% от суммы займа за 45 дней и подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения названного договора истцом в материалы дела представлен сертификат сервиса цифровой электронной подписи документов LightDoc (ЛайтДок), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был подписан пользователем Антон В.Б. с указанием адреса электронной почты № посредством использования простой электронной подписи с идентификатором №.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений, сумма займа по договору № была перечислена истцом на счёт ответчика двумя платежами, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа 100 000 руб. из 300 000 руб. по договору денежного займа № от 21.08.2023» и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа 200 000 руб. из 300 000 руб. по договору денежного займа № от 21.08.2023».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок займа составляет 45 дней.

Размер процентов за пользование займом установлен п. 1.3 Договора и составляет 20% от суммы займа за 45 дней и подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 Договора, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере согласно п. 1.1 путём взаимозачёта невыплаченного займодавцу заёмщиком тела займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения названного договора истцом в материалы дела представлен сертификат сервиса цифровой электронной подписи документов LightDoc (ЛайтДок), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был подписан пользователем Антон В.Б. с указанием адреса электронной почты № посредством использования усиленной неквалифицированной электронной подписи с идентификатором № и номером сертификата №.

Таким образом, как указывает истец, обязательства между сторонами по первому договору займа были прекращены, ответчик обязался выплатить истцу сумму процентов и неустойки со сроком выплаты 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью и истечением срока для её погашения, предусмотренного договором займа, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы займа и процентов в размере 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения судом решения сумма займа, процентов и неустойки ответчиком возвращена не была, иного в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств возврата суммы долга или какой-либо её части ответчик в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на незаключение договора займа с истцом, ответчиком в обоснование своих доводов и возражений доказательств в материалы дела вместе с тем не представлено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на настоящий момент задолженность по договору займа ответчиком в полном объёме не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом по договору займа, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату суммы займа своевременно и в полном объёме ответчиком не исполнялись, что не основано на законе и нарушает права истца.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору займа, заключенному с истцом, и вернул истцу денежные средства в полном объёме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности, незаключения договора займа с истцом, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены либо договор с истцом ответчиком не заключался, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Таким образом, учитывая условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 руб.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. из расчёта 300 000 – 20% = 60 000 руб.

Судом расчёт стороны истца проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 60 000 руб., предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 400 руб. исходя из расчёта 360 000 х 343 х 0,5% = 617 400 руб.

Судом расчёт неустойки стороны истца проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 617 400 руб.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре неустойки (штрафа, пеней) – денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной истца расчёта, неустойка составляет 617 400 руб.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, вместе с тем, исходя из того, что предусмотренный действующим законодательством размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объёме приведёт к возникновению обогащения стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в 150 000 руб.

Разрешая требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, а при подаче иска истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть возложено на Б.А.В. в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ФПГ «Арком» и ФИО1, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство.

Учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Таким образом, суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов с учётом принципов разумности и соразмерности в размере 40 000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме не имеется, поскольку определённый судом размер расходов на оплату юридической помощи соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также учитывая, что требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга (300 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025