УИД 77RS0004-02-2021-008426-68
Дело № 2-603/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 июля 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца Ю А.Д.,
представителя ответчика ООО «Парад окно» фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марка Аркадьевича к ООО «Парад окно», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Парад окно», ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчиков расходы, необходимые для замены оконных конструкций, в размере сумма, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с 28.05.2021 по 22.07.2021 в размере сумма, неустойку предусмотренную договором подряда п.11.1 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2019 года между ООО «Парад окно» и ФИО2 был заключен договор подряда № ПО 541/БН_, по условиям которого родрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. 11.12.2019 также был заключен договор подряда № ПО 541/БН_, между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции. Вместе с тем, поставленные и установленные ему оконные конструкции имели ряд существенных недостатков, замена которых оценена специалистом в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседание заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Парад окон» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила о применении положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы представителя ООО «Парад окон».
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так, в силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ООО «Парад окно» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № ПО 541/БН_, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции.
При этом, 11.12.2019 также был заключен договор подряда № ПО 541/БН_, между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по закупке материала и установке цветных конструкций, витражных систем, подъемно-раздвижных конструкций, дверные конструкции наружного открывания, балконные двери, фрамужные конструкции.
15.10.2020 между ООО «Парад окно» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был подписан акт приемки передачи № 48 выполненных работ, а именно: профильная система 1 кв.м.; заполнение 8 зак-20-4.1.4И с зубом по периметру 10,68 кв.м.; примыкания + утепление по периметру 13,08 пог. м.; доставка 1 рейс; монтажные материалы (силикон и герметики) 10,68 кв.адрес общую сумму сумма
15.10.2020 между сторонами был подписан акт приемки передачи № 49 выполненных работ, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 702 кв.м.; подъемно-раздвижные конструкции высота 3600 мм 95 кв.м.; стеклопакеты для остекления 702 кв.м.; материал примыканий, согласно узловым решениям 833 м.п.; монтажные материалы, согласно проектным решениям (пятки, лены и т.п.) 702 кв.м.; манипулятор/кран 10 смен; вакуумная присоска 10 смен; монтаж витражей (работа) 702 кв.м.; монтаж раздвижек (работ) 95 кв.м.; монтаж примыканий (витраж -вент.фасад) 833 пог.м). На общую сумму сумма
15.10.2020 между сторонами был подписан акт приемки передачи № 52 выполненных работ, а именно: материал примыканий, согласно узловым решениям 50 пог.м.; монтажные материалы, согласно узловым решениям (пятки, ленты и т.п.) 23,63 кв.м.; манипулятор/кран 1 смена; вакуумная присоска 1 смена; монтаж витражей (работа) 23,63 кв.адрес общую сумму сумма
15.10.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 51, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 702 кв.м.; подъемно-раздвижные конструкции высота 3600 мм 95 кв.м.; стеклопакеты для остекления 702 кв.м.; материал примыканий, согласно узловым решениям 833 м.п.; а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму сумма с учетом НДС 20%.
Также, 15.10.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1, а именно: фасадные конструкции с фрамугами изделиями по проекту КМ 23,63 кв.м.; стеклопакеты для остекления 23,63 кв.м.; а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму сумма с учетом НДС 20%.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Оснований полагать, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком ФИО1, как физическим лицом у суда оснований не имеется, поскольку помимо подписанного между сторонами договора подряда отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 денежных средств, в счет указанного договора.
Истец в обоснование своих требований ссылается на недостатки, установленные при монтаже оборудования, что подтверждается заключением специалиста ООО Департаментом экспертизы и права «Профит эксперт» согласно которому специалистом были выявлены следующие недостатки: ржавчина на дистанционной рамке внутри стеклопакета (нарушение технологии монтажа и/или некачественные оконные конструкции (отсутствие или некачественное нанесения ЛКП и антикоррозийного покрытия; нарушение герметичности и т.д.); запотевание и конденсат (производственный дефект); отклонение от горизонтали дистанционной рамки (производственный дефект); радужность стекла (производственный дефект); смещение дистанционной рамки внутри стеклопакета (производственный дефект); неравномерное прилегание уплотнительных прокладок (производственный дефект). Стоимость замены оконных конструкций составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество переданных ФИО2 по договорам подряда от 11.12.2019 № ПО 541/БН, № ПО 541/Н, светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, Т, Установленным для данного виде товара (Вопрос №1); имеются ли недостатки (дефекты) в данном товаре, если имеются, то какие, причина их возникновения, образования и характер, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными и т.п., могли ли они образоваться при сборке и монтаже товара (Вопрос №2); являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Определении стоимости устранения недостатков (Вопрос № 3). Производство экспертизы было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» эксперт пришел к следующим выводам:
качество переданных ФИО2 по договорам подряда от 11.12.2019 №ПО 541/БН, №ПО 541/Н светопрозрачных конструкций требованиям стандарта, установленного для данного вида товаров (ГОСТ 24866-2014; ГОСТ 30698 2014) не соответствует (Ответ на вопрос № 1);
в данном товаре имеется следующие производственные недостатки: стеклопакеты не соответствуют по показателям внешнего вида, порокам стекла, отсутствию загрязнений требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; следы окисления покрытия, в следствии разгерметизации внешней камеры стеклопакета внешние камеры не выдерживают испытания на точку росы по ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; внешнее и среднее стекло двухкамерных стеклопакетов не соответствуют требованиям к характеру разрушения ГОСТ 30698—2014 «Стекло закаленное. Технические условия»; разрушение наружного герметика под действием солнечного излучения (Ответ на вопрос № 2);
Первый, второй и третий недостатки возникли при производстве товара на заводе изготовителе, по причине некачественной сборки, нарушении технологических процессов, использованию заготовок стекла с не соответствующими заявленным на этикетке характеристиками. Четвертый недостаток мог образоваться при сборке и монтаже товара, а также неправильном хранении стеклопакетов на объекте или заводе изготовите (Ответ на вопрос № 2);
Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, стеклопакеты с недостатками, указанными в ответе на вопрос № 2, не отвечают условиям договора, не соответствуют нормативным требованиям и условиям безопасности эксплуатации. Итоговая стоимость устранения недостатков, рассчитана из условий договора и составляет сумма с НДС 20% плюс сумма без НДС (Ответ на вопрос № 3).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Довод представителя ответчика относительно того, что работы были выполнены качественно, со ссылкой на подписанные сторонами акты отклоняются судом, Заказчик с учетом положений закона не лишен права оспорить надлежащее качестве работ и после подписания акта с учетом отсутствия у истца, как потребителя, профессиональных знаний. Кроме того, качество выполненных работ не могло быть проверено истцом после визуального осмотра, в этом смысле подпись под актом подтверждает лишь факт выполнения самих работ.
В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки являются существенными и неустранимыми, суд полагает обоснованным возложить на ответчика ООО «Парад Окно» обязанность возместить потребителю убытки в счет устранения недостатков, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере сумма
Истец просит суд о взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.05.2021 по 22.07.2021 в размере сумма, при этом заявленные им требования основанные на п.5 ст.21 Закона о защите прав потребителей, не могут быть рассмотрены судом, поскольку положения, вытекающие из договора подряда, содержащиеся в себе, в том числе, положения договора об оказании услуг регламентированы главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает обоснованным применить к правоотношениям сторон положения п.3 ст.31 Закона.
Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности принять в основу решения суда следующий расчет неустойки = сумма (цена договора) х 55 дней х 3 %, что с учетом положений абз.3 п.5 ст. 28 Закона составляет сумма
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором.
Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения окончательных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с Подрядчиком неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости этих работ. В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 30% от стоимости некачественно выполненных работ.
Следовательно, заявленный истцом размер неустойки является обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Парад Окно» с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, а неустойку на основании условий договора в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустоек в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то с ответчика ООО «Парад Окно» подлежит взысканию сумма штрафа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Парад Окно» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Парад Окно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 Марка Аркадьевича к ООО «Парад окно», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Парад окно» в пользу ФИО2 Марка Аркадьевича денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина