Дело № 2-1626/2025

61RS0017-01-2025-003736-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по тем основаниям, что 12.04.2017 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, во исполнение которого истец предоставил денежные средства в размере 340 000 рублей под 42,9 % годовых.Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. 15.06.2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО ПКО "Филберт" права требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки права требования №, выпиской к договору уступки прав требований № от 15.06.2020 г. согласно которым все права, принадлежащие первоначальному кредитору относительно требования задолженности, были уступлены обществу. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В нарушение ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

05.07.2019 года с ФИО2 судебным приказом по делу № взыскана задолженность по кредитному договору № пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 413 864,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,07 руб.

Определением мирового суда от 24.12.2021 года произведена замена стороны по делу № с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «ПКО «Филберт».

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 12.07.2018 года по 18.06.2019 года в сумме 402 207,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 302940,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 266,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 555 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, имеется ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, во исполнение которого истец предоставил денежные средства в размере 340 000 рублей под 42,9 % годовых. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО МФК «ОТП Финанс» своих обязательств перед заемщиком по предоставлению кредита. Изложенное ответчиком не оспаривается. Выписка по счету и расчет задолженности по указанному кредитному договору отображают движение денежных средств по счету заемщика, то есть подтверждают факт зачисления и пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производились.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ПКО Филберт» приобрело право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № образовавшейся на 15.06.2020 г., между тем представителем истца заявлено требование о взыскании кредитной задолженности за период с 12.07.2018 г. по 18.06.2019 г.

Согласно пункта 1.1 названного договора уступки прав (требований), в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее - права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика, в котором было указано о необходимости оплатить долг в размере 543937 руб.68 коп. (л.д. 25-27).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составляет 402 207,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 302940,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 266,66 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом расчета, после передачи прав (требований) погашение задолженности по договору не производилось. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, суду также не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.07.2019г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по договору займа № от 12 апреля 2017г., в размере 410213 руб. 15 коп.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 05.07.2019г. с ФИО2 пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2017г., в размере 410213 руб. 15 коп. за период 12.07.2018г. по 18.06.2019г.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением <данные изъяты> 13.12.2023 судебный приказ от 05.07.2019 был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей (платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца), указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (обращения за выдачей судебного приказа).

Из приложенного истцом расчета следует, что указанная выше задолженность определена истцом за период с 12.07.2018 по 18.06.2019.

О нарушении права по платежу от 12.07.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно 13.07.2018 г. До подачи заявления о судебном приказе прошло 11 месяцев 22 дня. После отмены судебного приказа (13.12.2023) неистекшая часть срока по данному платежу составила 2 года 8 дней и истекает 21.12.2025г.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 20.11.2025г. (согласно штампу на почтовом конверте).

На основании статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного на основании заявления ответчика, дату обращения с настоящим иском, с учетом имеющихся данных, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, начисленным с 12.07.2018 по 18.06.2019, на дату обращения в суд с настоящим иском 20.11.2025, не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ООО «Филберт» представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины на общую сумму 12555,00 рублей. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Филберт » (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 года № в размере 402207 (четыреста две тысячи двести семь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2026 г.

Судья: И.Ю. Сытник