Дело № 2-883/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за неуплату в предусмотренный законом срок суммы страхового возмещения в размере 83842 рублей, штрафа в связи с недобровольным возмещением суммы ущерба в размере 10300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, управляя автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения и на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил столкновение с автомобилями Нисан Хул под управлением Д. и Шевроле Круз под управлением ФИО1 В письменном объяснении ФИО2 пояснил, что он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выпил водку 0,5 литра и около 17 часов 35 минут возле <адрес> выехал на своем автомобиле на встречную полосу и совершил ДТП с двумя автомашинами, свою вину в ДТП признал и раскаялся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Собственником автомашины Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, является истец ФИО1, который провел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, обнаружено множество повреждений от ДТП и согласно калькуляции № установлена стоимость восстановительного ремонта без износа в размере 157941 рублей, а с учетом износа — в сумме 100792 рубля, которая оплачена согласно акту о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на счет ФИО1 Однако после проведенного исследования полученных повреждений транспортного средства от ДТП экспертным заключением ООО «ЦПОиЭ «Ровер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № на дату экспертного исследования составляет в сумме 326900 рублей. Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО2 в пользу него взысканы денежные средства в сумме 278830 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 263000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей. Определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Развитие». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № соответствуют механизму их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату производства экспертизы составляет 384400 рублей. Из вышеизложенного следует, что страховое акционерное общество «ВСК» недоплатило страховое возмещение в сумме 20608 рублей, которое САО «ВСК», являясь третьим лицом по делу № и будучи информированным о недоплате страхового возмещения, не оплатило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с требованиями доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, 21 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ и начисление неустойки от суммы 20600 рублей начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 407 дней, что составляет 83842 рубля. Сумма штрафа 10300 рублей. Сумму компенсации морального вреда он оценил в размере 50000 рублей. Расходы на оплату услуг юриста составили 10000 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 144142 рублей, в том числе: неустойку за неуплату в предусмотренный срок суммы страхового возмещения в размере 83842 рубля, штраф в связи с недобровольным возмещением суммы ущерба в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, оплаченные за юридические услуги.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия согласно возражению иск не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ (ст. 148 АПК РФ) ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в прилагаемом ходатайстве. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного№ № по требованию истца о взыскании страхового возмещения в размере 20600 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Финансовая организация исполнила решение № № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом №-ФЭ. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении данных заявленных требований к САО «ВСК». Также просил учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу сумма неустойки, заявленная истцом, составила 83842 рубля, что превышает сумму основного долга в 4,07 раз. Общая сумма штрафа 10300 рублей и неустойки 83842 рубля по делу составляет 94142 рубля, что также существенно превышает размер основного долга. Взыскание этой суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Представленные истцом документы в части взыскания расходов в размере 10000 рублей на юридические услуги не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем с учетом вышеприведенных доводов требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Кроме этого, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем просил уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> Республики третье лицо ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

Гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д. 13).

САО «ВСК» по заявлению ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в размере 100792 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 278830 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263000 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей (л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruse с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruse с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату производства экспертизы составляет 384400 рублей.

Таким образом, сумму недоплаченного страхового возмещения составила 20608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, моральный вред (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 38-39).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20600 рублей (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20600 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 64-66).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 68-71).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 16.1 названного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования истца вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 83842 рублей, что намного превышает сумму основного долга в размере 20600 рублей.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и т.д.

При определении размера неустойки суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер действий ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, в сумме 20600 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный истцу из-за действий ответчика, состоит в моральных нравственных страданиях, поскольку ФИО1 в течение долгого времени не получал от ответчика полного страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными страданиями, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составила 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному вышеуказанной нормой права основанию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, при этом суд уменьшает сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены: договор на оказание юридической услуги истца с ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 10000 рублей (п. 4.1 договора); акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произведена оплата ИП М. за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 56, 58, 59).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной ИП М. юридической помощи консультации ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сбору и анализу документов для составления проекта искового заявления, составления проекта искового заявления с приложением к нему собранных документов-доказательств, передачи ФИО1 проекта искового заявления с приложенными документами-доказательствами для подписания и передачи в суд, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

- неустойку за неуплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» (ИНН №) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ