Дело № 2 – 1769/ 2025 (37RS0022-01-2025-001812-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
30 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С учетом изменения иска в соответствии с ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 969900 руб. - убытки, 16000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 17000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2300 руб. расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности. Так же истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 03.12.2024 года по 14.04.2025 года в размере 388000 руб., неустойку по день исполнения обязательства, 500 руб. - на оплату услуг нотариуса, 10000 руб. - расходы на досудебное урегулирование, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб.
Иск обоснован тем, что 06.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда гос. № №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ гос. № №. В результате ДТП ей причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен ответчиками. ООО «СК «Согласие» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 пояснила, что исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 102-105).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться страховой компанией, в том числе и в размере убытков, которые возникли в связи с неисполнением страховой компанией обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в суд не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
06.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда гос. № №, которым управлял ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля Хендэ гос. № №, которым управлял ФИО2
ДТП зафиксировано сотрудниками полиции, установлена вина в ДТП ФИО2 ( т. 1 л.д. 114-116).
ФИО8 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб. ( т. 1 л.д. 117-120).
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» ( т. 1 л.д. 121).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
13.11.2024 года ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА ( т. 1 л.д. 105-107).
По направлению страховщика ООО «Фаворит» произведен осмотр автомобиля Мазда гос. № № ( т. 1 л.д. 123-126).
По инициативе страховщика ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1518516 от 26.11.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491241, 92 руб., без учета износа 729093, 23 руб. по Единой методике ( т. 1 л.д. 125-134).
06.12.2024 года страховщик направил ФИО5 сообщение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА ( т. 1 л.д. 135).
06.12.2024 года ФИО5 выплачено страховое возмещение 400000 руб. ( т. 1 л.д. 136).
ФИО5 обратилсь к ИП ФИО9 для оценки ущерба, оплатила услуги в размере 17000 руб. ( т. 1 л.д. 19).
Согласно заключению ИП ФИО9 № 183-11-Э/2024 от 22.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. № № по Единой методике без учета износа составляет 709813, 16 руб., с учетом износа 501900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1417059, 14 руб. ( т. 1 л.д. 20-75).
26.12.2024 год ФИО5 обратилась с претензией о несогласии со страховым возмещением в ООО «СК «Согласие», просила возместить убытки. ( т. 1 л.д. 137-138).
16.01.2025 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 139).
Решением финансового уполномоченного от 0303.2025 года № У-25-17422/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании убытков, неустойки расходов. В пользу ФИО5 взыскана неустойка 12000 руб. за период с 04.12.2024 года по 06.12.2024 года ( т. 1 л.д. 140-147).
Стороны не оспаривали заключение ИП ФИО9 № 183-11-Э/2024 от 22.11.2024 года в части, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. № № по Единой методике без учета износа составляет 709813, 16 руб., с учетом износа 501900 руб. ( т. 1 л.д. 20-75), которое отличается от заключения ООО «МЭТР» менее чем на 10 %.
Ответчик ФИО2 оспаривал указанное заключение в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагал, что наступила полная гибель автомобиля Мазда.
По ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 241 от 11.12.2025 года, составленному экспертом ФИО10 (ООО НОК «Эксперт Центр»), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1369900 руб., стоимость автомобиля Мазда гос. № № составляет 2044362 руб., полная гибель не наступила, оценка стоимости годных остатков не производилась.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
Обстоятельства, позволяющие страховщику изменить в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, судом не установлены.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В силу абз 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, при исполнении ответчиком обязательства о проведении восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, страховщик обязан был бы оплатить такой ремонт в размере 400000 руб., а доплату в размере 309813, 16 руб. должен был произвести истец, а затем возложить на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению этих убытков.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимость. Восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО9 № 183-11-Э/2024 от 22.11.2024 года: 709813, 16 – 400000 = 309813, 16 руб.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы № 241 от 11.12.2025 года и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учет износа, определенной в заключении ИП ФИО9 № 183-11-Э/2024 от 22.11.2024 года : 1369900 – 709813, 16 = 660086, 84 руб.
Следует отметить, что солидарная ответственность в соответствии с ст. 322 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку ответчики не являются совместными должниками и причинителями вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков у ответчиков различны.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Штраф составляет: 400000: 2 = 200000 руб.
Расчет неустойки: начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 04.12.2024 года, конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 30.12.2025 года (дата судебного заседания), за период с 04.12.2024 года по 30.12.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 400000 руб. составила: 400000 х 1% х 392 дня = 1568000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составят:
- с 04.12.2024 по 31.12.2024 (28 дн.): 400 000 x 28 x 21% / 366 =6 426,23руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 400000x159x 21% / 365 =36 591,78руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 400000 x 49 x 20% / 365 =10 739,73руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 400000 x 49 x 18% / 365 =9 665,75руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 400000 x 42 x 17% / 365 =7 824,66руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 400000x56x 6,50% / 365 =10 126,03руб. - с 22.12.2025 по 30.12.2025 (9 дн.): 400 000 x 9 x 16% / 365 =1 578,08руб. Итого:82 952,26руб.
Учитывая, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику произвести ремонт ТС истца в установленный законом срок, а так же то, что что предельная сумма страхового возмещения 400000 руб. истцу выплачена, сумму страхового возмещения, а так же длительность просрочки исполнения обязательства более 1 года, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 300000 руб., а штраф до 150000 руб.
Учитывая выплату ответчиком в пользу истца за этот же период неустойки в размере 12000 руб. по решению финансового уполномоченного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 300000 – 12000 = 288000 руб.
Неустойка на сумму страхового возмещения за период с 31.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 – 300000 = 100000 руб.
Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., учитывая обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения обязательства по обеспечению восстановительного ремонта ТС истца и от разрешения в досудебном порядке законных требований истца о возмещении убытков.
С учетом того, что общая сумма убытков составляет 1369900 руб., с ответчика ФИО2 взыскивается 309813, 16 руб.- 32% от общей суммы, с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскивается 660086, 84 руб. – 68 % от общей суммы, то в этом же процентном соотношении взыскиваются с ответчиков расходы на эвакуатор 16000 руб. в соответствии с ст. 15 ГК РФ, а в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2300 руб.
Таким образом:
с ФИО2 суд взыскивает в пользу ФИО5 - расходы на оплату эвакуатора 5120 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5440 руб., - расходы на удостоверение доверенности 736 руб.,
с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в пользу ФИО5 расходы на оплату эвакуатора 10880 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11560 руб., расходы на удостоверение доверенности 1564 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в пользу ФИО5 расходы на обязательное досудебное урегулирование 10000 руб. ( т. 1 л.д. 84, 85), а так же и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности документов в размере 500 руб. ( т. 1 л.д. 111, 113), которые необходимо было представить в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2024 года и расписке об оплате от 14.04.2025 года.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела общую продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого истцом права, а так же трудозатраты представителя: составление иска и других процессуальных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях, возражения ответчика о размере расходов, суд полагает, что разумным размером на оплату услуг представителя в данном деле является сумма 40000 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40000 х 32% = 12800 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 40000 х 68% = 27200 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в следующем порядке:
- с ООО «СК «Согласие» в размере: 3000 руб. + 15000 руб. + 2 % х ( 660086, 84 + 288000 + 10880 – 500000) = 27179, 34 руб.,
- с ФИО2 в размере : 10000 + 2,5 % х (309813, 16 + 5120 – 300000) = 10373, 33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №):
- убытки 309813, 16 руб.,
- расходы на оплату эвакуатора 5120 руб.,
- расходы на оплату услуг специалиста 5440 руб.,
- расходы на удостоверение доверенности 736 руб.
- расходы на оплату услуг представителя 12800 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №):
- убытки 660086, 84 руб.,
- штраф 150000 руб.,
- компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- неустойку за период с 04.12.2024 года по 30.12.2025 года включительно в размере 288000 руб.,
- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки с 31.12.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 100000 руб.,
- расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,
- расходы на оплату эвакуатора 10880 руб.,
- расходы на оплату услуг специалиста 11560 руб.,
- расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,
расходы на удостоверение доверенности 1564 руб.
расходы на оплату услуг представителя 27200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7807, 36 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 26961, 73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.