Дело № 2-361/2022

УИД 36RS0001-01-2021-004330-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стальиндустрия» о расторжении договора о долевом инвестировании в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стальиндустрия» о расторжении договора № ......110 о долевом инвестировании в строительстве от 10.07.2008 года, взыскании 300 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей за несоблюдение сроков передачи гаража, указанных в договоре, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Стальиндустрия» в лице директора ФИО2 («Застройщик»), с одной стороны, и ФИО1 («Инвестор»), с другой стороны, заключен договор № ..... о долевом инвестировании в строительстве от 10.07.2008 г. Согласно п.1 договора застройщик принимает инвестора в долевое строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: . В соответствии с п.2 Договора доля инвестора в объекте составляет один гаражный бокс № ...... Характеристики гаражного бокса указаны в обязательном приложении № ..... к настоящему договору. Плановое окончание строительства гаража и передача его в собственность Инвестору - 3 квартал 2008 г. Как указано в п.4 Договора стоимость одного гаражного бокса на момент заключения договора составляет 300 ООО (триста тысяч) руб., которая вносится инвестором единовременно в момент подписания договора. На основании п.5 Договора сумма договора является окончательной и не подлежит пересмотру. 10 июля 2008 г. он внес ответчику 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 10 июля 2008 г. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору по передаче мне гаражного бокса не исполнены. Ответчику была направлена претензия, однако ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попова Д.А., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Длительность не обращения с иском в суд после просрочки исполнения по договору объяснила желанием истца урегулировать спор мирным путем.

ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Стальиндустрия»в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.07.2008 г. между ООО «Стальиндустрия» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор о долевом инвестировании и строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: б.

В соответствии с п.2 указанного договора доля инвестора в объекте составляет один гаражный бокс № ...... Характеристики гаражного бокса указаны в обязательном приложении № ..... к настоящему договору. Плановое окончание строительства гаража и передача его в собственность Инвестору - 3 квартал 2008 г. (л.д. 7).

Как указано в п.4 договора стоимость одного гаражного бокса на момент заключения договора составляет 300 000 (триста тысяч) руб., которая вносится инвестором единовременно в момент подписания договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 10.07.2008 г. (л.д. 9).

Между тем, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец ФИО1 в претензионном письме на имя руководителя ООО «Стальиндустрия» просил расторгнуть договор о долевом инвестировании в строительстве от 10.07.2008 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства и неустойку (л.д. 10).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Из ответа на адвокатский запрос ГСК «Репное», расположенное по адресу: , следует, что гараж с проектным номером № ..... в настоящее время обозначен как гараж № ....., документы о принятии которого в эксплуатацию отсутствуют. ФИО1 не является и не являлся членом ГСК «Репное». Учитывая приведенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, не оспоренные ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора о долевом инвестировании в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ..... от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, плановое окончание строительства гаража и передача его в собственность инвестору - 3 квартал 2008 г, следовательно просрочка исполнения возникла с 01.10.2008 года. Расчет неустойки верно приведен истцом и рассчитан с 01.10.2008 года по 29.11.2021 года, всего 4808 дней просрочки (л.д. 19).

Вместе с тем, ФИО1 обратился к руководителю ООО «Стальиндустрия» с претензией только 19.11.2021 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и кассовыми чеками. Каких-либо доказательств обращения с претензиями, либо доказательств осуществления потребителем попыток урегулирования спора мирным путем с 01.10.2008 года до 19.11.2021 года, суду не представлено и в материалах дела не имеется (л.д. 10, 11).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит длительность неисполнения обязательств обоснованной, однако учитывая длительное не обращение истца с иском в суд, отсутствие доказательств обосновывающих такую длительность, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки, учитывая период ее начисления, является явно завышенным, чрезмерным, потому подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 100000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта строительства, не возвращение потребителю денежных средств, причинивших истцу физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся возможности снижения судом размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, составляющий половину присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, уменьшив размер суммы штрафа по аналогичным мотивам, по которым неустойка была снижена судом, до размера 100 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании приведенных норм процессуального права, а также положениях статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей, рассчитанная от цены иска за рассмотрение требований имущественного и не имущественного характера и без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № ..... о долевом инвестировании в строительстве от 10.07.2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Стальиндустрия».

Взыскать с ООО «Стальиндустрия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о долевом инвестировании в строительстве от 10.07.2008 года денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стальиндустрия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 9 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2021 года.