Дело № 2-3832/2025

4 августа 2025 года

УИД 29MS0024-01-2025-000910-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик 08.04.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. Претензия истца от 11.05.2022 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 02.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 403 руб. 35 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 в размере 4 183 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя. 01.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 65 100 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 43 996 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2022 по 07.05.2025 в размере 216 731 руб. 40 коп. и неустойки на будущее.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz» с гос. рег. знаком <***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

21.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав в заявлении способ страхового возмещения.

08.04.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб.

11.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

16.06.2022 финансовая организация письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 4 403 руб. 35 коп., установив, что у финансовой организации отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.07.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19.09.2022 по делу № 2-4087/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 в размере 4 183 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

28.10.2022 страховая компания исполнила решение мирового судьи.

01.10.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков (разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта), неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 11.10.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства уже было рассмотрено финансовым уполномоченным (решение от 02.07.2022), а неустойка на сумму страхового возмещения взыскана решением мирового судьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца предметом рассмотрения в суде не являлся.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В рассматриваемом случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, вины самого истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности составляет сумму 21 103 руб. 35 коп. Данная сумма истцу выплачена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 09.01.2025 № 08/03/22, изготовленному по поручению истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет сумму 65 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 43 996 руб. 65 коп. (65 100 – 21 103,35).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно несвоевременно уведомления истца о неполном пакете документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении. Также суд отмечает, что представленных документов было достаточно для установления отсутствия вины истца в ДТП, и отсутствовала необходимость дожидаться вынесения постановления о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 11.04.2022 включительно.

Учитывая, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, права истца до настоящего времени не восстановлены, так как убытки не возмещены, имеются основания для взыскания неустойки. При этом, при расчете неустойки не учитываются суммы выплаченного страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения натурального обязательства по договору ОСАГО, а неустойка подлежит начислению ответчику до момента полного возмещения убытков.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 в размере 4 183 руб. 18 коп. взыскана по решению мирового судьи, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.07.2022 и по дату принятия судом решения, то есть по 04.08.2025 (1 116 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 235 513 руб. 39 коп. (21 103,35 х 1 % х 1 116).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании, выплатившей в добровольном порядке в установленный законом срок часть страхового возмещения и исполнившей решение финансового уполномоченного от 02.07.2022, саму сумму страхового возмещения (21 103 руб. 35 коп.), а также действия истца, который обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков спустя более двух с половиной лет после получения страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание размер причиненных убытков (43 996 руб. 65 коп.), суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 105 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента подачи претензии о возмещении убытков ответчику было достоверно известно о требованиях истца и размер неустойки за период с 01.04.2024 по 04.08.2025 (491 день) составляет сумму 103 617 руб. 45 коп. (21 103,35 х 1 % х 491).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2022 по 04.08.2025 в размере 105 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 211 руб. 03 коп. в день (1 % от суммы 21 103,35 руб.), но не более суммы 290 816 руб. 82 коп. (400 000 – 4 183,18 – 105 000).

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основана на неправильном толковании материального закона с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 25.12.2024 № 08/03/22 и кассовым чеком от 25.01.2025.

Услуги по договору истцу оказаны, так как экспертное заключение составлено и приложено к иску как доказательство размера убытков. Размер расходов не завышен. Поэтому данные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за услуги представителя, в том числе за составление иска, что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 25.01.2025 № 25012025-13, кассовыми чеками от 30.09.2024, 18.11.2024, 25.01.2025.

Услуги по договорам истцу оказаны, а именно: составлены и поданы претензия, исковое заявление, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 43 996 руб. 65 коп., неустойку за период с 16.07.2022 по 04.08.2025 в размере 105 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 186 996 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 05.08.2025 в размере 211 руб. 03 коп. в день и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков (43 996 руб. 65 коп.), но не более суммы 290 816 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.