Решение по делу № 2-3981/2025 от 09.10.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (<дата>.) по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ФИО> (№) под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика <ФИО>»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о достижении заявителем и страховой компанией соглашении о выплате. Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО40

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО11», ФИО12», ФИО9 ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО13 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО15 (№) под управлением ФИО3 и ФИО14 г/н (№) под управлением ФИО9 ФИО1 (собственник ООО «Ангел»). Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ФИО16 г/н (№), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) (№), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет (№), с учетом износа – (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в (№).

Указанная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18» произвела недоплату страхового возмещения на реквизиты счета в размере (№)

В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В соответствии с экспертным заключением ФИО19» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет (№) копеек, с учетом износа – (№), стоимость Транспортного средства составляет (№)

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (№)

Истец просит взыскать с ответчика ФИО20 в пользу Истца:

• недоплаченное страховое возмещение в размере (№)

• неустойку в размере (№) руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

• неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

• расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере (№)

(№)

• убытки в размере (№).

• почтовые расходы в размере (№)

• расходы на оплату госпошлины в размере (№) (№)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО21» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО22», ответчик ФИО25ФИО24ФИО23 а также третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО26 (№) г/н (№) под управлением ФИО3 и (№) г/н (№) под управлением ФИО9 ФИО1 ((№) Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю ФИО27 TD5 г/н (№), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО ФИО28 ФИО29 по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9О..

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоТехПорт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ0463860869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 81 000 руб.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ФИО30 ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в размере (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АльфаСтрахование» произвела недоплату страхового возмещения на реквизиты счета в размере (№).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом

возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты

в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о достижении заявителем и страховой компанией соглашении о выплате.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Таким образом, в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести в пользу ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, изложенных в заключении ФИО32 от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, которое ответчик не оспаривал, с учетом произведенных страховой компанией выплат, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере (№) (№) рублей), а также убытков в размере (№) ((№) рублей).

Судом принимается во внимание именно заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Однако согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, с ответчика ФИО33» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по результатам экспертного заключения (№)-(№) в размере (№) рублей, а также убытков в размере (№)

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО34» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и требований истца неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммы (№).

Сумма неустойки, рассчитанная на день принятия судом решения – (№)количество дней просрочки)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать (№)

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 150 000 рублей.

Также согласно правовой позиции раскрытой в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Поскольку определенная судом к взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, то данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит (№)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере (№), почтовые расходы в размере (№).. Данные расходы являлись обязательными для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35» ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО36 ФИО2 ((№) (№)) страховое возмещение в размере (№) рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере (№) рублей, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из (№)% от суммы страхового возмещения ((№) рублей), убытки в размере (№) рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере (№) рублей, почтовые расходы в размере (№) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО37», ФИО9 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО38

Копия верна

Судья ФИО39

Помощник судьи

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →