36RS0001-01-2022-001498-83
Дело № 2-1491/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Обуховой Е.К.,
с участием
представителя истца адвоката Главатских О.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к ФИО3 о взыскании пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГазЭлектроПром» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазЭлектроПром» и ФИО3 был заключен договор займа № ..... на сумму 500 000 руб., под ......... % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГазЭлектроПром» надлежащим образом выполнило обязательства по договору займа, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, ООО «ГазЭлектроПром» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ГазЭлектроПром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ..... от 02.06.2017г., процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа; задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа; госпошлины в размере 13294 рубля. Встречные требования ФИО3 к ООО «ГазЭлектроПром» удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» взыскана задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29013,36 руб., пени за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 500 руб., госпошлина в сумме 13294 руб. Итого сумма долга ФИО3 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила: 500000+29013,36+356500+13294 = 898 807,36 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ГазЭлектроПром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности производителя работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19047 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49469, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. По данному делу были взысканы также судебные расходы в сумме 87 670 руб. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ГазЭлектроПром», взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 рублей без учета НДФЛ, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4784 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 63284 рубля 52 копейки. Итого сумма долга с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО3 составляет: 9047 +49469,36+30000+87670+63284,52 = 449 470,88 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по вышеуказанным судебным актам Железнодорожного районного суда г.Воронежа, все исполнительные производства окончены в связи с исполнением в полном объеме, пристав произвела зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета, в порядке ст.319 ГК РФ, в первую очередь погасились требования ФИО3 по взысканным процентам за пользование займом в сумме 29013,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 500 руб., и части основного долга в сумме 63 957,52 руб. Таким образом остаток задолженности ФИО3 перед ООО «ГазЭлектроПром» составляет 436042.48 руб. (500 000 руб. - 63 957.52 руб.). В связи с тем, что размер пени был взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГазЭлектроПром» имеет право на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п.3.2 договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2., Заемщик уплачивает в размере .........% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 13.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 261 970 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 970 рублей 68 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга 436 042,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета .........% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.3-6).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, указав, что договором займа предусмотрено взыскание пени в случае просрочки выплаты денежных средств по нему.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании со своим представителем ссылались на то, что договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, он не мог взять сумму займа под проценты. Кроме того, договор займа не подписан ответчиком на каждом листе. Ответчик брал денежные средства, но по другому договору без процентов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ГазЭлектроПром» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор займа № ....., по условиям которого ООО «ГазЭлектроПром» передало в собственность ФИО3 денежные средств в размере 500 000 рублей, которые он обязался вернуть в установленный договором срок, и уплатить указанные в договоре проценты. Согласно Раздела 2 Договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет № ..... в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г.Воронеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора займа. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из Раздела 3 Договора следует, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.25-27).
Согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазЭлектроПром» на расчетный счет ФИО3 № ....., по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.28).
Данные обстоятельства никем не оспорены и доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО «ГазЭлектроПром» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 638, 36 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 22 160, 00 руб.; задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 29 013, 70 руб., пени за нарушение возврата займа в размере 356 500, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 294,00 руб. – отказано. Встречные требования ФИО3 к ООО «ГазЭлектроПром» удовлетворены. Договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000, 00 руб., заключенный между ФИО3 и ООО «ГазЭлектроПром», и договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, 00 руб., заключенный между ФИО3 и ООО «ГазЭлектроПром» признаны недействительным (ничтожным) (л.д.29-34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» взыскана задолженность по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 29 013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 356 500 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 13 294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» к ФИО3 отказано. В удовлетворений встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ГазЭлектроПром» о признании недействительными договоров займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГг. отказано (л.д.35-45).
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сфере гражданского правового оборота заинтересованное лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, возражений или наоборот требований, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.
Так в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазЭлектроПром» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб., которые подлежали возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором была предусмотрена плата в размере 6% в год. Уплата процентов должна была осуществляться вместе с основной суммой займа по установленному тарифу. Сумма процентов при этом рассчитывалась за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент его возврата. Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан был уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что оспариваемые ФИО3 договоры займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им лично, он получил денежные средства и израсходовал их по собственному усмотрению, однако до предъявления к нему требований не высказывал против сделок никаких возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких договоров мнимыми по требованию ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции учел непоследовательность и противоречивость позиции ФИО3, который первоначально настаивал на том, что имеющаяся в договорах подпись ему не принадлежит, а после того, как эта позиция была опровергнута экспертным путем, заявил об изготовлении документов в другую дату, а также о поделке его подписи с помощью технических средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство, поддержанное его представителем адвокатом Трегубовой Л.Б., о назначении судебно-технической экспертизы документов – договоров займа.Судом апелляционной инстанции такое ходатайство было удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза документов - договоров займа, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установить, соответствует ли время изготовления текста договоров займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в них печатей и подписей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных договорах займа подписи от имени ФИО3 выполнены рукописным способом без применения методов и средств технической подделки. В представленных договорах займа сначала наносился печатный текст, затем выполнялась подпись от имени ФИО3 Установить, подвергались ли договоры займа агрессивному химическому, термическому или свето-термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и принимая во внимание то, что экспертным путем не подтверждены доводы стороны ответчика о монтаже подписи ФИО3, иные дефекты доказательств, которые указывали бы на их сомнительность, также не выявлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры займа не являются подложными.
Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами по делу, в частности, с платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств ФИО3, учитывая отсутствие возражений ФИО3 относительно самого факта получения денежных средств, принимая во внимание опровержение всех высказанных версий ответчика о подложности представленных договоров займа экспертным путем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, подписав указанные договоры по своей воле и в своем интересе, в дальнейшем в целях освобождения от принятых на себя обязательств, заявил об их недействительности, указанное не может быть признано добросовестным поведением и лишает его права заявлять о недействительности сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора займа с другим участником ООО «ГазЭлектроПром» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и исполнение по нему обязательств никак не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы в своей совокупности подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств - договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Истолковать содержание исследуемых документов иным образом невозможно (л.д.35-45).
Таким образом, договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ судом был признан законным и обоснованным, заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводам ФИО3 о недействительности договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., которые судом были отклонены и признаны несостоятельны.
При таком положении суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 и его представителя адвоката Трегубовой Л.Б. о недействительности договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. также являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных ранее доказательств и обстоятельств по делу.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393,394, 395,421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что п. 3.2 договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.26).
Согласно материалам исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет встречных однородных требований ООО «ГазЭлектроПром» и ФИО3 С учетом произведенного зачета, в порядке ст.319 ГК РФ, в первую очередь погасились требования ФИО3 по взысканным процентам за пользование займом в сумме 29013,36 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 500 руб., и части основного долга в сумме 63 957,52 руб. (л.д.119-153).
Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство о взыскании с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 63284 рубля 52 копейки (л.д.132).
Таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед ООО «ГазЭлектроПром» с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 436042.48 руб.
Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и не представившего своего контр расчета, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 261 970 рублей 68 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически верным, произведенным на основании положений действующего законодательства и условий договора займа. Указанный расчет ФИО3 не оспорен, контр расчёта суду не представлено.
В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно заявленных исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по <адрес> паспорт серия ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 970 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован по <адрес>, паспорт серия ......... № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» пени за просрочку оплаты основного долга в размере 436 042 рубля 48 копеек начиная с 31.10.2022г. и до фактического исполнения обязательства из расчета .........% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022. Судья Романенко С.В.