САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7818/2023

Дело № 1-167/2023 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.11.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре М ИИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П,

осужденного К,

защитника – адвоката Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> С, апелляционной жалобе осужденного К на приговор <адрес> от <дата>, которым

К, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 28 дней;

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождения по приговору <адрес> от <дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> по отбытии срока наказания;

осужденный:

<дата> <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима приговор вступил в законную силу <дата>, освобожден по отбытию срока назначенного наказания <дата>;

осужден:

по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей - период с <дата> по <дата> (по приговору <адрес> от <дата>), а также с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, постановлено зачесть К отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> период времени с <дата> по <дата>.

Гражданский иск представителя потерпевшего М удовлетворен. Постановлено взыскать с К в пользу ООО «<...>», в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 705 рублей 51 копейку.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного К и его адвоката Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> К признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Этим же приговором К признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Этим же приговором К признан виновным и осужден за самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления совершены К при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> С, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 1 ст. 314 УК РФ при назначении вида и размера наказания К Просит указать в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при назначении вида и размера наказания. Также указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время содержания К под стражей в период с <дата> по <дата> (по приговору <адрес> от <дата>) из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В резолютивной части приговора судом указано, что К признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 134.1 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд указал вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания К под стражей в период с <дата> по <дата> (по приговору <адрес> от <дата>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не может пересматривать предыдущий приговор, в том числе по вопросу зачета в срок лишения свободы время содержания лица под стражей, при этом по предыдущему уголовному делу суд применил коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Полагает, что допущенные нарушение не влекут за собой изменение приговора в части назначенного наказания, поскольку оно определено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный К просит смягчить назначенное наказание, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился К, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности К в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 134.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушение права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, из материалов дела, следует, что К была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая право пользоваться помощью защитника.

Наказание К суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного К, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному К, наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Те обстоятельства, что К, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Также обоснованно, суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенных К преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев назначено по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по ч.1 ст. 314 УК РФ, является явной технической ошибкой, принимая во внимание, что действия К судом квалифицированы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Также согласно резолютивной части приговора К признан виновным в совершении преступлений в том числе предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Указанная техническая ошибка не затрагивает существо судебного решения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения путем внесения в резолютивную часть приговора изменений, которые, однако, не влекут за собой смягчения наказания, назначенного осужденному.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. Таким образом, по смыслу закона подлежат учету и установленные предыдущим приговором периоды с применением повышающих коэффициентов кратности.

Приговором <адрес> от <дата> в соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу (приговор вступил в законную силу <дата>) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд в обжалуемом приговоре произвел зачет в срок лишения свободы время содержания К под стражей - период с <дата> по <дата> (по приговору <адрес> от <дата>), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении К изменить.

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев назначено по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

время содержания под стражей по приговору <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного К - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: