Дело №а-11024/2023 Судья: Хабарова Л.В.

Дело №а-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее- Комитет) о признании незаконным решения Комитета, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м., по ул. <адрес>, а также возложении обязанности на Комитет утвердить представленную административным истцом схему расположения указанного земельного участка.

В обоснование иска указал, что с торгов приобрел нежилое помещение с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенное по адресу: <адрес>-А, которое расположено на 90% на земельном участке с КН №, находящимся в аренде у истца на основании договора долгосрочной аренды земли. Оставшиеся 10% нежилого здания располагаются на соседнем земельном участке, который не размежеван, на кадастровом учете не стоит. Впоследствии, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел нежилое помещение с КН № неотапливаемый гаражный бокс на 3 въезда, по адресу: <адрес>-А, а также сооружение - забор бетонный общей площадью 230 метров, расположенный по адресу: <адрес>. Нежилое помещение - гараж имеет одну общую стену с нежилым зданием и расположено на земельном участке, который не размежеван, на кадастровом учете не стоит. Нежилое здание и гараж принадлежит ФИО1 на праве собственности. Обратившись в Комитет с заявлением об утверждении схемы и предоставлении в аренду участка с КН №, на котором частично расположено нежилое здание и полностью расположен гараж истца, для эксплуатации и обслуживания объектов, получил отказ на том основании, что нежилое здание с КН № выходит за границы участка с КН №; земельный участок под частью здания, выходящего за пределы земельного участка с КН №, на государственный кадастровый учет не поставлен. Впоследствии истец вновь обратился с заявлением об утверждении схемы, на что получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в представленной схеме расположения земельного участка усматривается нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, часть земельного участка со стороны нежилого здания нецелесообразно формировать с видом разрешенного использования «нежилое здание». С указанным отказом не согласен, так как не просил установить испрашиваемому участку такой вид разрешенного использования как «нежилое здание - нежилое помещение неотапливаемый гаражный бокс на 3 въезда»; ФИО1 просил в своих заявлениях утвердить схему расположения земельного участка именно с той площадью, и той конфигурации, как указано в схеме расположения, а не в иной конфигурации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что административным истцом одновременно по договорам купли-продажи были куплены с торгов нежилое здание, гараж, сооружение – забор бетонный, по одному адресу <адрес> которые в настоящий момент принадлежат и используются ФИО1 по назначению на протяжении более 13 лет с 2010 года. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства и письменные пояснения административного истца, не дав им должной оценки, сделав неверные выводы, приняв незаконный судебный акт. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> не было представлено никаких возражений против заявленных административных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции принадлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании присутствовала доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила учесть, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным требованиям ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, и решение вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с административным иском в Советский районный суд <адрес> к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, по <адрес>, а также возложении обязанности утвердить представленную административным истцом схему расположения указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции Центральным районным судом <адрес> предоставлены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> также подано административное исковое заявление по аналогичными основаниям, приводимым в настоящем административном иске, а требования, ранее заявлявшиеся по этому делу и выступавшие предметом доказывания, по своему характеру тождественны требованиям, сформулированным в настоящем административном иске.

В обоих случаях ФИО1 требовал установить факт допущенных нарушений его прав уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., по <адрес>, а также возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным, на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в Центральный районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение, в удовлетворении ходатайства представителя администрации <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 54 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса РФ до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 часть 1 статьи 128, пункт 2 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требования, что являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что тождественные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившие в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящий спор был ранее оспариваемого решения разрешен по существу Центральным районным судом <адрес>, о чем не было известно суду первой инстанции Советского районного суда <адрес> при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО1 не уведомлял суд первой инстанции о подаче аналогичного искового заявления в иной районный суд.

Данное обстоятельство по своей сути является злоупотреблением права административным истцом на судебную защиту, поскольку сторона, прибегая к юридическим ухищрениям, своими действиями создает условия для рассмотрения тождественных споров двумя различными районными судами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в соответствии пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 194, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по административному делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи