Дело № 11а-11161/2023 Судья: Мещеряков К.Н.

Дело № 2а-2569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об отмене акта о наложении ареста,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об отмене акта о наложении ареста на автомобиль без права пользования от 10 марта 2023 года на единственное средство передвижения, позволяющее осуществлять трудовую деятельность и ухаживать за инвалидами; о возврате истцу спорного автомобиля.

В обосновании заявленных требований указано, что у ФИО2 10 марта 2023 года был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства. Указанный автомобиль использовался ею в помощи и уходе за тяжелобольной матерью, которая является <данные изъяты> и имеет ограничения к самостоятельному передвижению, а также, на указанном автомобиле доставлялась тяжелобольная мать из <адрес> (место проживания) в г.Челябинск. Кроме того, трудовая деятельность истца и её единственный доход связаны с осуществлением ухода за пожилыми людьми старше 80 лет, которых она посещает 2-3 раза в месяц на указанном автомобиле. Полагает, что арест автомобиля незаконен и нарушает ее права.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТКМ», ООО «ЦКС».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, нарушающим права административного истца и права инвалидов – членов семьи, а также престарелых пенсионеров, которых она ранее обслуживала и оставшихся без ее помощи. Считает, что решение суда лишило ее единственного законного источника средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 задолженности на общую сумму 3 122 851,23 руб. (л.д. 67-69).

В рамках исполнительного производства, 10 марта 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированный за должником ФИО2 (л.д. 74).

Также, 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи (ареста) указанного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Промсвязьбанк» (л.д. 7-9, 75-77).

За должником зарегистрировал еще один автомобиль – <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н №, который числится в реестре залогов залогодержателя ООО «Промсвязьбанк», указанный автомобиль по требованию судебного пристава-исполнителя должником не был предоставлен (л.д. 93, 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт о наложение ареста от 10 марта 2023 года является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательств и не нарушает прав и законных интересов должника (истца). Правовых оснований для отмены указанного акта и о возвращении автомобиля истцу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно частью 1 статьи 121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 названной статьи, в частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 часть 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, а равно направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 этой же статьи закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Поскольку ФИО2 является должником по исполнительному документу, содержащим требование об имущественных взысканиях, на сумму, превышающую 3 000 руб., судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установив наличие в собственности ФИО2 автомобиля, правомерно арестовал его путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем было принято решение произвести арест автомобиля без сохранения за должником права пользования им, с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Промсвязьбанк».

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение является несостоятельным, так как положения части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право передать движимое имущество должника, на которое наложен арест, на хранение не только должнику или членам его семьи, но и взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие арестованного имущества произведено судебным приставом-исполнителем исключительно в целях создания препятствий для распоряжения ФИО2 транспортным средством и предотвращения как выбытия имущества, так и ухудшения его технического состояния в результате эксплуатации, приводящего к физическому износу и уменьшению стоимости.

Указанный выше акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии требованиями закона, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, о чем свидетельствуют их подписи, с описанием подлежащего ареста транспортного средства и указанием его предварительной оценки, а также режима хранения.

Таким образом, вынося постановление о наложении ареста, и, составляя акт ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства от 10 марта 2023 года, ограничивающий право пользования ФИО2 автомобилем путем передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и предоставленными ему полномочиями.

В пункте 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем с учетом общей суммы задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, недоказанности достаточности имеющегося у нее иного имущества для удовлетворения требований исполнительных документов, в том числе ее доходов, стоимости и ликвидности арестованного автомобиля, арест принадлежащего ей автомобиля, стоимость которого, исходя из акта о наложении ареста составляет 300 000 руб., считается допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав инвалидов, является несостоятельным, поскольку сам административный истец инвалидом не является, при наложении ареста на транспортное средство документов, являющихся основанием для отмены наложенного ареста и возврата автомобиля административному истцу представлено не было.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, нарушающим права административного истца и прав инвалидов – членов семьи, а также престарелых пенсионеров, которых она ранее обслуживала, на сегодняшний момент оставшихся без ее помощи. Считает, что решение суда лишило ее единственного законного источника средств к существованию. Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи