Судья Мерков А.В. № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокуроров Шамедько Т.А., Скворцова С.В., защитника адвоката Зейналовой А.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Голубенко А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, (...), ранее судимый:

- 30 марта 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 29 сентября 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года и постановлением Петрозаводского городского суда от 24 марта 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2009 года к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожденный 19 мая 2016 года условно-досрочно по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года на срок 2 года 6 месяцев 3 дня;

- 31 марта 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2010 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2017 года к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденный 15 декабря 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 28 дней;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года, с 11 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года и с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 8000 рублей. Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зейналовой А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что суд назначил ему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, при проведении которой он отказался контактировать с экспертами, так как его психоэмоциональное состояние не могло быть установлено в амбулаторных условиях. Несмотря на рекомендации экспертов о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, суд, ссылаясь на затягивание им производства, посчитал, что в таком обследовании он не нуждается. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как указанный в обвинительном заключении адрес потерпевшего не соответствовал действительности. Обращает внимание, что суд, принимая решение об отмене ему условно - досрочного освобождения, не указал в приговоре о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения и вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения не обсудил. Наличие рецидива преступлений и непогашенных судимостей учитывалось в качестве отягчающего наказания обстоятельства и не могло использоваться для обоснования применения ч.7 ст.79 УК РФ. Считает, что отменяя ему условно-досрочное освобождение, определяя вид и размер наказания, суд не учел конкретных обстоятельств преступления, его позиции по делу, поведения потерпевшего. Обращает внимание, что не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что с учетом срока условно-досрочного освобождения и времени содержания под стражей по настоящему делу, отсутствия ходатайства о замене неотбытой части наказания, на момент заключения его под стражу истек срок условно-досрочного освобождения. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голубенко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, позволившие применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд безосновательно указал о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к ФИО1 и принял решение об отмене условно-досрочного освобождения. Наличие рецидива преступлений, непогашенных судимостей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не могло влиять на применение положений ст.ст. 64, 73, п."б" ч.7 ст.79 УК РФ. Основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, по мнению защитника, имелись. Пишет, что при назначении наказания не была учтена позиция по делу осужденного, не принято во внимание поведение потерпевшего, также обстоятельства преступления, не представляющего существенной общественной опасности, совершенного вследствие неосмотрительности потерпевшего. Пишет, что поведение потерпевшего в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к осужденному, нежелании выступать на стороне обвинения и безразличном отношении к результатам рассмотрения дела. Несмотря на невозможность обеспечения явки потерпевшего и фактическое отсутствие каких-либо значимых доказательств, ФИО1 не изменил позицию, признал вину, подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, явку с повинной. Считает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством. Выражает несогласие с выводами суда о вменяемости ФИО1 Пишет, что эксперты, проводившие исследование осужденного в амбулаторных условиях, не смогли сделать выводы по предмету исследования, рекомендовали проведение стационарной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил. Цитирует положения ч.3 ст.196 и ст.283 УПК РФ, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». Считает, что степень выраженности психического расстройства у ФИО1 осталась невыясненной, не установлены возможность осужденного отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, его вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при наличии психического расстройства у ФИО1 не было установлено его психическое состояние и данные о личности, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом. При составлении обвинительного заключения также были нарушены требования пункта 8 части 1 и части 4 ст.220 УПК РФ, так как не представлены сведения о фактическом месте проживания потерпевшего, принятые судом и государственным обвинителем меры к установлению местонахождения потерпевшего оказались безрезультатны, в связи с чем постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения суд не мог. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко В.А. просит отклонить доводы жалоб защитника и осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, по делу не имелось. Доводы, приведенные в жалобах осужденным и защитником, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению итогового решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.304,307, 309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 суд правильно положил показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им 8000 рублей у Потерпевший №1, явку с повинной осужденного, протокол осмотра жилища Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший подтвердил хищение у него 8000 рублей и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Приведенные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, по содержанию соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены в основу постановленного приговора.

Вместе с тем, вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, в приговоре обоснован только тем, что размер похищенных денежных средств превышает установленный законом минимальный размер.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Такие сведения, относящиеся к доходам потерпевшего, позволяющие определить его материальное положение, значимость причиненного ущерба, как и мнение самого Потерпевший №1 о том, является ли причиненный ущерб для него значительным, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1, исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО1, содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изменения объема осуждения и переквалификации действий ФИО1, ему следует назначить наказание с учетом характера и тяжести фактически совершенного преступления, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также примененных в приговоре положений Общей части Уголовного кодекса, в том числе правил ч.3 ст.68 УК РФ, и других обстоятельств.

Занятая ФИО1 позиция по делу, на что обращается внимание в жалобах стороны защиты, при назначении наказания учтена. Как видно из приговора, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Длительная неявка в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалоб, не может являться основанием для внесения изменений в приговор и смягчения наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ следует принимать во внимание при назначении наказания.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 325/ 1977 от ХХ.ХХ.ХХ, полученного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав. В момент инкриминируемого деяния психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики он не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов сомнений не вызывают. Они основаны на непосредственном обследовании осужденного, наблюдении за его поведением, анализе данных о его личности, сведений о состоянии здоровья, выявленных заболеваниях и иных особенностей личности осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непроведении ФИО1 стационарной судебно - психиатрической экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо иных данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иные вопросы, относящиеся к назначению наказания, зачету времени содержания под стражей, в приговоре мотивированы.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.2 и ч.3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

ФИО1 совершил в период ХХ.ХХ.ХХ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам дела в розыск объявлялся в период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 13.05.2022 по 18.05.2022, с 10.10.2022 по 11.10.2022, в общей сложности уклонялся от следствия и суда в течение 2-х месяцев 7 дней. После этого периода двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление истек до вступления приговора в законную силу.

Соответственно, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности с приговором от 14 июня 2017 года не имеется, указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года и применение положений ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п.п.1,3 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.18, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года по 17 сентября 2022 года, с 11 октября 2022 года по 10 декабря 2022 года и с 28 марта 2023 года по 19 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года и на применение ст.70 УК РФ и присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14 июня 2017 года.

Из-под стражи по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова