25RS0003-01-2024-006477-91
Дело № 2-2149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2 об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в Первореченский районный суд г.Владивостока, в обоснование которого указала, что в период с 18.12.2021 по 16.04.2024 она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака 23.11.2023 она совместно с ФИО2 заключили кредитный договор с АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) №G050S23092800077, согласно которому Банк предоставил им, как созаемщиком кредит на приобретение квартиры в сумме 4 750 000 руб. с условием возврата денежных средств на срок 242 месяца под 2% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Названная сумма была потрачена на исполнение обязанности по договору от 31.10.2023 №324КВ-БС1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> и договору уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 23.11.2023. Объектом долевого строительства по названному договору является квартира №281 площадью 23 кв.м., которая является залогом по кредитному договору от 23.11.2023 и является общей собственностью её и ФИО2 Основным заемщиком является она, созаемщиком является ФИО2, который обязательства по кредитному договору не выполнял и не выполняет по настоящее время. Все обязательства по кредитному договору выполняет только она, и более того, у ФИО2 большая закредитованность по другим кредитным договорам, вследствие чего он не может нести бремя ответственности по ипотечному договору от 23.11.2023, и в случае обращения взыскания на его доходы Банк не сможет получить возмещение убытков. При оформлении ипотечного договора они не предоставляли справку о доходах ФИО2 После развода между ней и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое было оформлено в письменном виде. Согласно данному соглашению квартира полностью переходит в её (истца) единоличную собственность, как права и обязанности по кредитному договору. В связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании соглашения и выводе ФИО2 из числа созаемщиков, однако получала неоднократный отказ со ссылкой на политику банка и экономическую ситуацию. После чего она обратилась в Банк с просьбой заменить созаемщика на её мать – ФИО3, прилагая справку 2-НДФЛ с её места работы. Кредитная история ФИО3 указывает на добросовестность предполагаемого созаемщика, а трудовой стаж на последнем месте работы на стабильную трудовую единицу со стабильной заработной платой, однако Банк отказал. Исполнение договора без изменения его условий нарушит её имущественный интерес, поскольку квартира останется в общей собственности бывших супругов, а после ипотечных выплат соответчик может изменить свое желание, изложенное в соглашении о разделе имущества, которое Банком не утверждено. На основании изложенного ФИО1 просит обязать АО «Альфа-Банк» подписать соглашение о разделе общего имущества супругов, а также обязать изменить условия кредитного договора от 23.11.2023 №G050S23092800077, заключенного с ФИО2 и ФИО1, исключив из состава участников созаемщика ФИО2, включив в состав участников по кредитному договору ФИО3 в качестве созаемщика.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.01.2025 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту жительства истца и ФИО2 (л.д.121-122).
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока дело принято к производству суда (л.д.127).
Представитель АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, третьего лица.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности ФИО4 также настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он не против того, чтобы квартира перешла в пользование истца при условии, что он не будет являться созаемщиком, а в случае неплатежеспособности истца на него не ляжет ответственность за кредит.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в период брака 23.11.2023 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), ФИО2 (Созаемщик) заключен кредитный договор № G050S23092800077. Сумма кредита – 4 750 000 руб. Срок действия договора – 242 месяца с даты предоставления кредита под 2% годовых (л.д.15-26).
Предметом ипотеки является объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры 281/1. Договор приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки: правообладатель ООО «Мир квартир», договор уступки права требования по договору №324КВ-БС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> от 31.10.2023, 23.11.2023, который заключен между ООО «Мир квартир» и ФИО1, ФИО2 Цена предмета ипотеки – 5 944 932 руб., который приобретается в общую совместную собственность заемщика (п.18 кредитного договора) (л.д.19-26).
16.04.2024 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
После чего, как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира переходит в единоличную собственность истца, как права и обязанности по кредитному договору.
Данное соглашение было направлено АО «Альфа-Банк» с заявлением о его согласовании и выводе ФИО2 из числа созаемщиков, а в дальнейшем о его замене на ФИО3, на что со стороны Банка получен отказ.
Согласно представленным распечаткам с электронной почты, АО «Альфа-Банк» на неоднократные обращения истца даны ответы о невозможности изменения условий кредитного договора в части вывода из состава участников в ипотеке ФИО2 и его замене на ФИО3, поскольку кредитная политика Банка не предусматривает внутреннее рефинансирование или реструктуризацию действующих кредитных договоров с целью вывода из состава участников кредитного договора/состава залогодателей. Разъяснено право об установлении режима пользования объектом недвижимости после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк» (л.д.29-62).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на эго кредитора и заключения соответствующего соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ). Частным случаем обязательства с множественностью лиц является кредитное обязательство созаемщиков.
Вне зависимости от того, выделяется ли основной заемщик или все участники именуются созаемщиками, юридически они имеют одинаковый статус. Созаемщиками признаются лица, которые получают денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Доводы истца и ФИО2 о непредоставлении ими при заключении кредитного договора сведений о своих доходах, что существенно может повлиять на условия кредитного договора, суд находит необоснованными, поскольку из письменных пояснений Банка следует, кредит предоставлялся по льготной государственной программе «Дальневосточная ипотека». Банк при предоставлении кредита учитывал доход обоих супругов, наличие зарегистрированного брака, возраст и работу супруга. Доходы ФИО2, являющегося военнослужащим, учитывались при расчете платежеспособности.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Судом установлено, что после расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также недвижимого имущества, купленного по ипотечному кредиту, в суд не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и ФИО2 не являются самостоятельными сторонами договоров, по отношению к банку они выступают как одна сторона – созаемщики. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.
Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал.
Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно.
Истец, будучи осведомленным об условиях договора, выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, её права условиями кредитного договора не нарушаются. Закон предоставляет сторонам право на изменение условий договора, тогда как обязанность изменить их в данном случае применительно к возникшим правоотношениям – отсутствует.
Доводы истцов о том, что исключение ФИО2 из числа созаемщиков и замена его на ФИО3 из кредитного соглашения не изменяет его условий, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Бывшие супруги выступают по договору одной стороной, банк на изменение условий договора не согласен.
Фактически, истец ссылается на неисполнение кредитного договора её бывшим супругом, что может повлечь для нее негативные последствия.
Между тем, взаимоотношения между бывшими супругами не могут повлиять на те условия, на которые рассчитывала кредитная организация при заключении договора.
Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем, в случае невыполнения условий договора со стороны бывшего супруга, обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями именно к нему.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №) об изменении условий кредитного договора в части созаемщика – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.
Судья С.А. Юлбарисова