Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 19 октября 2022 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Гусовой И.В.,
при секретаре Марзоевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в районе <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440-26 регистрационный знак <***> ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz E-320 регистрационный знак <***> RSO получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения размера причиненных ему убытков в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-320 регистрационный знак <***> RSO, с учетом износа составляет 299 430,5 рублей, без учета износа составляет 375 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-10437_3020-004.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Представил суду письменные объяснения, где указал, что просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать, оставить без рассмотрения требования, в части не рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz E-320 регистрационный знак <***> RSO, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии RSO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ-211440-26 регистрационный знак <***> ФИО7 допустил нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и создал помеху в движение автомобилю Mercedes-Benz E-320 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который уходя от столкновения совершил наезд на мусорные баки.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-211440-26 регистрационный знак <***> ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование»» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, а также инициировало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертноаналитический центр «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 299 430, 50 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 430, 50 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-10437_3020-004 (эксперт ФИО9) установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не получило каких-либо повреждений. Все повреждения в передней части транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО10 №Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы представителя истца о необходимости назначения по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ф1 Ассистанс» имеет основной вид деятельности: «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.5). При этом в перечне дополнительных видов деятельности отсутствует вид деятельности: «Судебно-экспертная деятельность» (ОКВЭД 71.20.2) или какие-либо смежные виды деятельности. Отсутствуют сведения о нахождении в штате ООО «Ф1 Ассистанс» эксперта ФИО9
Оценивая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-10437_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, статей 85 и 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт ФИО9 не дает в своем заключении подписку по ст. 307 УК РФ, не указывает, какими источниками программного обеспечения пользуется, что ставит под сомнение правильность и достоверность используемой им информации; в заключении указывает на стаж в экспертной деятельности в области трасологии с мая 2017 года, при этом диплом по соответствующим специальностям им получен в 2019 году; эксперт не полно и не всесторонне проводит свое исследование, не применяет классификацию механизма ДТП по стадиям для данного типа столкновений, что указывает на шаблонность проведения экспертом исследования; не верно классифицирует механизм ДТП; на странице 14 эксперт приводит графическое изображение транспортного средства Мерседес, которое имеет год выпуска выше 2014 года, указывая на нем область и локализацию повреждений передней части, следовательно, берет абсолютно иной объект – аналог и неверно определяет область локализации повреждений, так как исследуемое транспортное средство от предоставленного экспертом различается внешне, технически и по габаритным размерам; помимо этого эксперт указывает на незначительные и локальные повреждения переднего бампера, тогда как на фотоматериале фиксируются объемные и значительные деформации с образованием разрыва материала детали.
Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-10437_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Алагирского районного суда РСО – Алания по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11):
ответ на вопрос №: с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E 320 регистрационный знак <***> RSO, зафиксированные в административном материале по ДТП, зафиксированные на фотоиллюстрациях, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
ответ на вопрос №: повреждения эмблемы решётки радиатора, кожуха вентилятора, радиатора и кронштейна крепления радиатора, конденсатора автомобиля Mercedes-Benz E 320, регистрационный знак <***> RSO, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;
ответ на вопрос №: на основании п.п. 1.6, 3.6.1, 3.6.4б и 3.6.4 Единой методики при замене водительской подушки безопасности после её срабатывания согласно технологии завода-изготовителя исследуемого транспортного средства требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающий в себя замену рулевой колонки и рулевого колеса;
ответ на вопрос №: с учётом ответов на вопросы №, экспертом установлено, что с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия, следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E 320 регистрационный знак <***> RSO, зафиксированные в административном материале по ДТП, зафиксированные на фотографиях и отображенные в акте осмотра, имеющегося в материалах дела, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с технологией завода-изготовителя для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: Облицовка бампера переднего (Разрыв детали, Замена/окраска), Кронштейн бампера переднего (Деформация, частичное разрушение, Замена), Решётка радиатора (Частичное разрушение детали, Замена), Крыло переднее левое (Деформация на переднем ребре жёсткости, Замена/окраска), Капот (Деформация на переднем ребре жёсткости, Замена/окраска), Фара левая в сборе (Разрушение креплений, корпуса, Замена), Омыватель фары левой (Частичное разрушение, Замена), Подушка безопасности водителя (Сработала, Замена), Колесо рулевое (По технологии завода-изготовителя, Замена), Колонка рулевая в сборе (По технологии завода-изготовителя, Замена);
ответ на вопрос №: в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при фронтальном ударе транспортного средства были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности на автомобиле Mercedes-Benz E 320 регистрационный знак <***> RSO, сила удара была достаточной – имеются разрушения переднего бампера;
ответ на вопрос №: действия водителя автомобиля Лада 211440-26, регистрационный знак <***> ФИО12, создавшего помеху для движения автомобиля Mercedes-Benz E 320, регистрационный знак <***> RSO, и вынудившие водителя данного ТС совершать торможение и манёвр объезда для предотвращения столкновения, находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля Mercedes-Benz E 320, регистрационный знак <***> RSO, на препятствие – мусорные баки;
ответ на вопрос №: при движении по главной двухполосной дороге с односторонним движением, манёвр водителя Mercedes-Benz E 320, государственный регистрационный знак <***> RSO, при неожиданном близком появлении помехи для движения, заключающийся в объезде помехи слева и одновременном торможении, не является нарушением п. 10.1 ПДД РФ;
ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 320, регистрационный знак <***> RSO на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила 258 300 рублей;
ответ на вопрос №: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E 320 регистрационный знак <***> RSO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 428 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 315 100 рублей, что меньше стоимости исследуемого ТС до получения повреждений. Таким образом, учитывая пункт 1.5, 2.5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» полная гибель КТС не наступила, в соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) стоимость годных остатков не рассчитывалась.
С выводами заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро», не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование». Представитель ответчика ФИО6 представил суду дополнительные возражения, а также Акт консультации специалиста ФИО13 № ВП67889, из выводов которого следует, что заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы выполнено с нарушениями, экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро» ФИО11 не полно исследован механизм ДТП, возможность образования повреждений на транспортном средстве истца от наезда на мусорные баки, возможность активации пассивных систем безопасности. Просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, с постановкой тех же вопросов.
Поскольку суд не обладает необходимыми специальными познаниями в области транспортной трасологии и оценки, а вышеперечисленные сомнения и противоречия не могут быть устранены иначе, как путём проведения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, судом назначена по делу повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14):
ответы на вопросы №, 2, 4 - с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO, отраженные в акте осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8), в акте осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО15) и на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера переднего, кронштейн бампера переднего, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, фара левая, омыватель фары левой, НПБ водителя фронтальная. Повреждения, кожуха вентилятора, радиатора, кронштейна крепления радиатора, конденсатора, лонжерона правого, фары правой образованы в результате событий предшествующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
ответ на вопрос № - Замена рулевой колонки в сборе и рулевого колеса является сопутствующим ремонтным воздействием при срабатывании НПБ водителя - нормой и технологией по восстановительному ремонту согласно заводу-изготовителю, что отражено и является одним из правил в пункте 1.6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;
ответ на вопрос № - при имеющихся объемных повреждений бампера переднего в левой части, капота, крыла переднего левого, эксперт приходит к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушки безопасности водителя фронтальной в автомобиле MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO при столкновении с препятствием - мусорные баки.
ответ на вопрос № – в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-211440-26 регистрационный знак <***> ФИО7 привели к опасной ситуации для водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO ФИО1, который в свою очередь был вынужден применить экстренное торможение и маневрировать, уходя от «лобового» столкновения влево, где совершил наезд на мусорные баки.
ответ на вопрос № – исходя из рассматриваемой ситуации, дистанция до автомобиля-нарушителя ВАЗ-211440-26 регистрационный знак <***> недостаточна для остановки. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO ФИО1 мог затормозить, ударив вторую машину либо сманеврировать и попытаться увернуться от столкновения производя торможение. Правила п. 10.1 ПДД РФ не запрещают маневрировать. Таким образом, наезд на мусорные баки водителем автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO ФИО1, не является нарушением п. 10.1 ПДД РФ;
ответ на вопрос № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет - без учета износа 315 100 рублей; - с учетом износа 258 300 рублей;
ответ на вопрос № - так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 315 100 рублей не превышает среднерыночную стоимость на момент ДТП 440 822 рубля, полная (конструктивная) гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO не произошла - восстановительный ремонт экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не определяется.
Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО14, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО14 имеет необходимое для производства экспертизы образование, стаж экспертной работы и обладает соответствующей квалификацией. Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам мотивированы, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять ее выводам суд не находит.
Заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами, которые не имеют противоречий и сомнений не вызывают.
Эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, наличие у эксперта необходимых специальностей в области транспортной трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы, подтверждено соответствующими документами. В заключении судебной экспертизы определены обстоятельства и раскрыт механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO обстоятельствам и механизму ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO, его доаварийная стоимость. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнута иными материалами гражданского дела.
При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Оценивая заключение специалиста ООО «ФИО2 ФИО19 ПРАВО» № Р (ВП) от ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО16), представленное ответчиком в обоснование несогласия с выводами заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», суд приходит к следующему.
Специалист ФИО16 имеет диплом АНО ДПО «Академия повышения квалификации» о профессиональной переподготовке № ПП-0721 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; удостоверение АНО ДПО «Академия повышения квалификации» о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Исследование дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трасологическая диагностика», что свидетельствует о небольшом стаже экспертной работы.
В заключении специалиста ФИО16 отсутствует объективность, непредвзятость, поскольку специалистом ФИО16 приняты во внимание не все материалы гражданского дела, им не произведен соответствующий анализ административного материала, фотоснимков поврежденного транспортного средства истца. Каких-либо существенных недостатков, повлиявших на правильность выводов заключения судебной экспертизы, специалистом ФИО16 не выявлено, им дана субъективная оценка действий эксперта.
Помимо этого, оценивая выводы заключения судебной экспертизы, специалист ФИО16 указывает о нарушении экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подменяя собой суд, и давая юридическую оценку заключению эксперта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы (ответ на вопрос №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 регистрационный знак T 999 TT RSO, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 258 300,00 рублей.
Следовательно, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 300,00 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в п. п. 61, 63, 64, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 129 146,75 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку с учетом её снижения до 100 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Бездействием АО «Тинькофф Страхование», которое выразилось в не выплате страхового возмещения, нарушены права истца ФИО1, ввиду чего последний вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, при этом оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО17 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.
Как разъяснено в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В подтверждение оплаты проведения независимой экспертизы истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В рамках настоящего гражданского дела определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены истца.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы составляет 50 000 рублей.
Также определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены истца.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы составляет 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в следующих размерах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258300,00 рублей, штраф в размере 129150,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 074 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гусова И.В.
Копия верна