Дело № 2-133/2022
УИД 48RS0005-01-2021-002337-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобан С..И. к ООО «Вольво Карс» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Volvo XC 90», 2016 года выпуска, VIN: №, г/н №. 30.03.2021 в районе 17 часов 00 минут, управляя данный автомобилем, он начал движение от села в . Около 17 часов 20 минут двигаясь по полю (колее) он попал на сырой участок земли, в результате чего забуксовал. Включив на данном автомобиле режим «OFF ROAD», включил заднюю передачу сильно не газовав отъехал назад, после увидел, что из под капота автомобиля идет дым. Он заглушил мотор, открыл капот и тут же вырвался черный дым с пламенем. Он взял из багажного отделения огнетушитель и принялся самостоятельно тушить автомобиль, однако огонь распространялся стремительно и уже переходил в салон автомобиля. В 17 часов 35 минут он позвонил в пожарно-спасательную часть. По факту пожара проводилась проверка, по итогам которой было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. В рамках проверки проводилась пожарно-техническая экспертиза, которая не установила очаг пожара и пути его распространения. В связи с тем, что выводы данного эксперта являлись необъективными, истец обратился к экспертам ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» ФИО4 и ФИО5 По результатам осмотра было составлено заключение №П, в котором эксперты пришли к следующим выводам. Очаговая зона (зона наибольших термических повреждений) находилась в левой части моторного отсека автомобиля «Volvo ХС90», г/н №, преимущественно спереди. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле «Volvo ХС90», г/н №, могло послужить загорание горючих материалов и веществ в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля - короткого замыкания. В процессе исследования, связанного так же и с просмотром видеоматериала, на котором запечатлен сам процесс горения, место горения и обстоятельства, при котором это произошло, нарушение условий эксплуатации автомобиля не установлено. Данное обстоятельство и изложенное выше позволяет утверждать, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля - короткого замыкания, не связанного с нарушением условий эксплуатации автомобиля, а наличием его производственных дефектов. 15.04.2021 истец обратился к импортеру с претензией, в которой просил произвести замену сгоревшего автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели. Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2021, однако требования истца не были удовлетворены. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 380 440 руб. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, он оценивает в размере 100 000 руб. Истец просит обязать ООО «Вольво карс» произвести замену сгоревшего автомобиля «Volvo XC 90», 2016 года выпуска, VIN: № на новый автомобиль Volvo XC 90. Взыскать с ООО «Вольво Карс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.05.2021 по 03.09.2021 в размере 6 390 440 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вольво Карс» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что требования заявлены истцом за пределами установленного изготовителем гарантийного срока автомобиля, при этом производственных недостатков в автомобиле не имеется, а причиной возгорания автомобиля явилось самовозгорание дизельного топлива, вылившегося в большом количестве из деталей системы питания двигателя, в связи с контактом с сильно нагретой выхлопной трубой. Имело место повреждение деталей системы питания двигателя в условиях буксования автомобиля в поле. Недостатков, повлекших возникновение пожара в автомобиле не имеется, а причина возгорания автомобиля возникла после передачи транспортного средства потребителю или по обстоятельствам, возникшим после этого момента.
Представитель третьего лица ООО «Сократ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец многократно нарушал сроки прохождения технического обслуживания, игнорировал рекомендации ООО «Сократ» по проведению необходимых работ в отношении автомобиля, а также рекомендации не эксплуатировать автомобиля до проведения необходимых работ по техническому обслуживанию. По мнению представителя ООО «Сократ», халатное отношение истца к автомобилю и неисполнение рекомендаций дилерского центра с учетом выводов судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также представитель ООО «Сократ» указала, что истец обратился с заявлением за рамками гарантийного срока и не доказал вину ответчика в возгорании автомобиля.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.10.2016 между ФИО1 и ООО «Сократ» был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль VOLVO XC90 VIN №, 2016 года выпуска и автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с пункту 4.2. Договора купли-продажи автомобиля № от 21.10.2016 на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной (гарантийной) книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.
В соответствии с гарантийными обязательствами VOLVO, установленными сервисной книжкой, гарантийный период на новый автомобиль распространяется на весь автомобиль и составляет 3 (три) года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.
Согласно пункту 4.15 ДКП № от 21.10.2016 Гарантийные обязательства не распространяться на дефекты и повреждения, возникшие в результате несоблюдения предписаний производителя в отношении технического облуживании ТС. Например: нарушение заданных межсервисных интервалов (по времени или пробегу), невыполнение всех необходимых объёмов работ ТО, включая дополнительные работы в соответствии с предписанием сервисного листа, и с использованием рекомендованных эксплуатационных материалов.
Согласно пункту 4.13 (подпункт 5) Договора купли-продажи от 21.10.2016 гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль, используемый вне дорог общего пользования (не имеющих асфальтового покрытия).
10.07.2017 ООО «СОКРАТ» согласно заказ наряду № осуществило ТО-2 при пробеге 45 504 км.
Документов, подтверждающих прохождение ТО-3 суду не представлено.
11.04.2018 ООО «СОКРАТ» согласно заказ наряду № осуществило ТО-4 при пробеге 85 400 км. Согласно заказ наряду № владельцу даны следующие рекомендации: необходимо осуществить замену передних тормозных колодок вместе с тормозными дисками, задних тормозных колодок, масла в АКПП (черного цвета-сгорело). Заказ-наряд № содержит также указание «Эксплуатация автомобиля не рекомендуется». О вышеизложенных рекомендациях истец уведомлен, о чем имеется личная подпись ФИО1
15.10.2018 ООО «СОКРАТ» согласно заказ-наряду № осуществило коммерческий ремонт по замене патрубка наддува левого при пробеге 101 767 км. Согласно заказ-наряду № ООО «СОКРАТ» даны следующие рекомендации владельцу: Передние тормозные колодки изношены до метала. Требуется замена передних тормозных колодок и тормозных дисков. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. О последствиях заказчик предупрежден. Истец о данных рекомендациях надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1
30.12.2018 ООО «СОКРАТ» согласно заказ наряду № осуществило работы на коммерческой основе по замене масла ДВС и топливного фильтра при пробеге 109 448 км. Согласно заказ-наряду № ООО «Сократ» даны следующие рекомендации владельцу: Горит сообщение ТО, рекомендуется провести ТО в полном объёме. Выявлена течь прокладки клапанной крышки, требуется замена. Рекомендуется замена ремня ГРМ.
19.03.2021 ООО «СОКРАТ» согласно заказ наряду № осуществило работы на коммерческой основе по ремонту проводки заднего правого датчика при пробеге 201 907 км. Согласно заказ-наряду № ООО «Сократ» даны следующие рекомендации владельцу: Пройти ТО; -Требуется выполнение отзывной компании R29945. От отзывной компании клиент отказался. Истец о данных рекомендациях надлежащим образом осведомлен, о чем имеется личная подпись ФИО1
Согласно объяснениям истца, изложенным в иске и имеющимся в материале проверки по факту пожара автомобиля «Volvo XC 90», 2016 года выпуска, VIN: №, г/н № возгорание автомобиля произошло 30.03.2021 при следующих обстоятельствах. В районе 17 часов 00 минут 30 марта 2021 истец, управляя данный автомобилем, он начал движение от села в . Около 17 часов 20 минут двигаясь по полю (колее) он попал на сырой участок земли, в результате чего забуксовал, после увидел, что из под капота автомобиля идет дым, истец открыл капот. Он заглушил мотор, открыл капот и тут же вырвался черный дым с пламенем. Он взял из багажного отделения огнетушитель и принялся самостоятельно тушить автомобиль, однако огонь распространялся стремительно и уже переходил в салон автомобиля. В 17 часов 35 минут он позвонил в пожарно-спасательную часть.
Согласно «Донесению о пожаре» сообщение о пожаре поступило 30.03.2021 в 17 часов 35 минут, подразделение пожарной охраны прибыло к месту возгорания в 17 часов 56 минут, возгорание ликвидировано 30.03.2021 в 18 часов 14 минут.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНДиПР ГУ МЧС РФ по Липецкой области капитана внутренней службы ФИО8 от 27.05.2021 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано. В ходе проверки установлено, что при возникновении возгорания автомобиль находился в поле, при этом колеса автомобиля были погружены в грунт, днище автомобиля по всех площади находилось на грунте.
В связи с возгоранием автомобиля истец обратился к ответчикам с претензиями о замене автомобиля. Указанные претензии не были удовлетворены.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2022 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза не предмет установления очага пожара и причин возникновения пожара.
По результатам проведения экспертизы получено Заключение экспертов ИНАЭ МАДИ № от 14.07.2022 в котором эксперты пришли к следующим выводам.
Очаг пожара располагается в области, располагающейся у самого низа левой стороны Автомобиля и простирающейся на днище Автомобиля от низа задней стороны ниши левого переднего колеса до задней части днища у топливного бака, с захватом туннеля пола с находящимся в нем деталями выхлопного тракта двигателя.
Причиной возгорания Автомобиля явилось самовозгорание дизельного топлива, вылившегося в большом количестве из деталей системы питания двигателя. Самовозгорание вылившегося топлива обусловлено прямым контактом с сильно нагретой выхлопной трубой. Имело место повреждение деталей системы питания двигателя в условиях буксования Автомобиля в поле.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов подробное описание е описание проведенного исследования, при этом каждый вывод экспертов детально аргументирован. Так, делая вывод о локализации очага пожара и причинах его возникновения, эксперты исследовали и проанализировали сведения об обстоятельствах возникновения пожара, содержащихся в материале по факту проверки в связи с возгоранием автомобиля, термические повреждения транспортного средства, конструкцию автомобиля. Выводы экспертов основаны на анализе обстоятельств возгорания и термических повреждениях транспортного средства. При этом эксперты также проверили и иные варианты причин возникновения пожара. Так, аварийный режим работы электросети автомобиля исключен в качестве причины пожара, поскольку в области расположения очага пожара проходило минимальное количество проводов, не было мощных потребителей электроэнергии, не было мест соединения участков электропроводов или подключения к потребителям электроэнергии, кроме того не было обнаружено электропровода или электроприбора со следами аварийных режимов работы.
При оценке заключения судебной экспертизы суд также учитывает, что квалификация экспертов в области, в которой проведено исследование подтверждена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, возгорание автомобиля имело место 30.03.2021, то есть по истечении гарантийного срока. Поскольку на момент возникновения пожара в Автомобиле гарантийный срок на Автомобиль истек, то правоотношения между сторон настоящего спора регулируются пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей». Факт истечения гарантийного срока на момент возникновения пожара сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 бремя доказывания причин возгорания спорного автомобиля возложено на истца.
Согласно заключению судебной экспертизы, производственных недостатков, повлекших возникновение пожара в автомобиле не имеется, при этом возгорание автомобиля обусловлено повреждением деталей системы питания двигателя в условиях буксования автомобиля в поле, в связи с чем имело место разлитие топлива и его возгорание от прямого контакта с сильно нагретой выхлопной трубой.
При этом суд также учитывает следующие обстоятельства. Истец многократно нарушал требования изготовителя по прохождению технического обслуживания транспортного средства, не выполнял рекомендации продавца по проведению необходимых работ по обслуживанию автомобиля и рекомендации связанные с недопустимостью эксплуатации без проведения необходимого технического обслуживания и замены деталей и технических жидкостей, вышедших из строя и утративших эксплуатационные свойства соответственно.
Кроме того, при возникновении возгорания автомобиль находился в поле, при этом колеса автомобиля были погружены в грунт, днище автомобиля по всех площади находилось на грунте. В то же время согласно п. 4.13 (подпункт 5) Договора купли-продажи от 21.10.2016 гарантийные обязательства не распространяются на автомобиль, используемый вне дорог общего пользования.
При таких обстоятельства, в силу условий эксплуатации автомобиля и положений пункта 4.13 Договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются на спорный автомобиль.
Представленное истцом Заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 №П от 28.07.2021 не может быть положено в основу выводов суда о причинах возгорания автомобиля в связи со следующим. Выводы указанных специалистов о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер, при этом при проведении исследования не получили оценку специалистов обстоятельства, при которых возник пожар – передвижение транспортного средства в поле, застревание в колее, буксование. Делая выводы об отсутствии нарушений со стороны истца правил эксплуатации, специалисты не исследовали руководство по эксплуатации автомобиля, что следует из перечня объектов исследования и литературы, использованной при исследовании. Данное обстоятельство указывает на необъективность проведенного специалистами исследования. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что возгорание автомобиля обусловлено собственными действиям истца: истец эксплуатировал автомобиль вне дорог общего пользования, в результате чего были повреждены детали системы питания двигателя в условиях буксования автомобиля в поле, в связи с чем имело место разлитие топлива и его возгорание от прямого контакта с сильно нагретой выхлопной трубой.
Следовательно, причина возгорания автомобиля возникла после передачи транспортного средства потребителю или по обстоятельствам, возникшим после этого момента, что в соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене транспортного средства.
Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа вытекают из требования о замене товара и не имеются самостоятельных правовых оснований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о замена автомобиля, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о замене товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2022.