Решение по делу № 2-2-394/2022 от 26.12.2022 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-394/2022

64RS0007-01-2022-000448-73

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к администрации Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к администрации Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 31 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 187804 рубля сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредита производится одновременно с погашением кредита.

Кроме этого, 31 октября 2019 года Заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни, в соответствии с условиями участия, принятых на страхование начиная с 26 октября 2019 года. Страхователем является Банк, а Заемщик – застрахованным лицом.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 147995 рублей 72 копейки, из которых: 131785 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 14917 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1292 рубля 76 копеек – проценты на просроченный основной долг.

В связи с эти истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Кроме этого, 22 июня 2021 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в размере 40948 рублей 28 копеек сроком на 24 месяца под 15,9% годовых.

Кроме этого, 22 июня 2021 года Заемщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни, в соответствии с условиями участия, принятых на страхование. Страхователем является Банк, а Заемщик – застрахованным лицом.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 38835 рублей 59 копеек, из которых: 35012 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 3193 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 629 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг.

06 ноября 2021 года должник ФИО4 умерла. По информации Банка наследников, принявших наследство или обратившихся с заявлением о принятии наследства к нотариусу не имеется. Одновременно с этим на дату смерти ФИО4 была зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, <адрес>, ул. <адрес> дом <адрес>. Таким образом, по мнению истца, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на день её смерти, является выморочным, поэтому именно администрация Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области является ответчиком, который по мнению истца, обязана к исполнению имущественных обязанностей должника.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать с администрации Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, за счет выморочного имущества, задолженность по кредитному договору № в размере 147995 рублей 72 копейки, расторгнув указанный договор и 4159 рублей 91 копейку судебные расходы по оплате государственной пошлины. По кредитному договору № в размере 38835 рублей 59 копеек и 1365 рублей 07 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины

Определением Ртищевского районного суда от 06 сентября 2022 года гражданские дела № и № объедены в одно производство, с присвоением номера 2-2-394/2022.

Этим же определением суда заменен ненадлежащий ответчик – администрация Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области на надлежащего ответчика ФИО2.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. О причинах неявки ФИО6 суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, фактически не отрицая наличия долговых обязательств перед истцом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом по настоящему делу не выполнены все требования закона при обращении в суд, а именно не установлены обстоятельства и не приняты меры к погашению задолженностей по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в размере 187804 рубля сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, банк вправе потребовать с ответчика уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 147995 рублей 72 копейки, из которых: 131785 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 14917 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1292 рубля 76 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Так же суд соглашается и размером задолженности и расчетом суммы иска о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 38835 рублей 59 копеек, из которых: 35012 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 3193 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 629 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ПАО «Сбербанк России» в адрес первоначального ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которого не последовало (л.д. 27т.1).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Судом установлено, что 06 ноября 2021 года ФИО4 умерла (л.д. 86).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 65,2 кв. метров, расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> (л.д.78-83 т.1).

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества умершей 06 ноября 2021 года ФИО4, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» от 28 ноября 2022 года №, на день смерти ФИО4 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес> составляет 408710 рублей 00 копеек (л.д. 2-36 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований об удовлетворении иска за счет вымороченного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2021 года ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № (л.д. 86 т.1).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами наследственного дела № после умершей 06 ноября 2021 года ФИО4, наследником умершей ФИО4 является дочь наследодателя ФИО2 – ответчик по настоящему делу (л.д. 87 т.1).

Учитывая, что ФИО2 является наследником умершей ФИО4, то есть наследницей первой очереди, суд приходит к выводу о том, что на неё может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании о недобросовестности поведения истца в части не обращения за страховой выплатой напрямую к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а обращения с настоящим иском непосредственно к наследнику умершего заёмщика, суд считает их необоснованными и не подлежащими применению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

При заключении спорных кредитных договоров и присоединении к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика (далее Программа), выразившихся в письменном заявлении заёмщик ФИО4 была полностью и подробно ознакомлена с условиями добровольного страхования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Между тем по настоящему делу установлено и подтверждено материалами страхового дела, представлено суду привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» то обстоятельство, что истец – ПАО «Сбербанк» свою часть условий реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика выполнил в полном объеме, в виде направления в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справки-расчета в связи с наступлением страхового случая с Заемщиком, в данном конкретном случае, по кредитному договору № от 31 октября 2019 года, № от 22 июня 2021 года (л.д. 160-161 т.1).

Кроме этого, судом установлено обращение за страховой выплатой в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответчиком по настоящему делу – ФИО2 в период с 24 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года. При этом ФИО2 в признании заявленного события страховым случаем было отказано, как и в произведении страховой выплаты.

Указанные отказы ФИО2 были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последней обжалованы не были. Иного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, сторонами не оспаривалось.

Кроме этого, судом бесспорно установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, что требование о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжения договора первоначальному ответчику – администрации Прудового муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области истцом по настоящему делу – ПАО Сбербанк было направлено по спорным кредитным договорам только 08 июня 2022 года (л.д. 27, 70 т.1), то есть уже после получения отказа в страховой выплате как ПАО Сбербанк, так и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, что, в данном конкретном случае свидетельствует именно о добросовестности поведения истца – ПАО Сбербанк в рамках настоящего спора.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств суд приходит к твердому убеждению о необоснованности доводов ответчика и её представителя, основанном на неправильном толковании закона.

Правом на предъявление встречного иска ни ответчик ФИО2, ни её представитель не воспользовались.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, с целью определения стоимости наследственного имущества, была назначена товароведческая экспертиза, оплата производства которой составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 28 ноября 2022 года (л.д. 3 т.2). Оплата указанной экспертизы была возложена на Управление судебного Департамента в Саратовской области, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Экспертиза и сертификация продукции» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза и сертификация продукции» оплату производства судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с соответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4159 рублей 91 копейка и 1365 рублей 07 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2019 года в размере 147995 (сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки, из которых 131785 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 14917 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1292 рубля 76 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 59 копеек, из которых 35012 рублей 83 копейки - просроченный основной долг, 3193 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 629 рублей 16 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <***>, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//, УФК по Саратовской области г. Саратов, Казначейский счет №, Единый казначейский счет №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 645101001, БИК 042202824 филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, счет №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья