УИД <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ « Центр – инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр – инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 62.2 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняет, график платежей не соблюдает. В связи с чем за ответчиком образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчиками игнорируются.

С учетом указанных обстоятельств, истец в лице представителя просит суд расторгнуть упомянутый выше договор кредита, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в общем размере 2 831 583 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 26 400 рублей 41 копейки, обратить взыскание на имущество в виде указанного выше жилого помещения, являющегося предметом залога, просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что в силу произведенного судом раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, у суда отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке заявленной истцом кредитной задолженности. В случае удовлетворения требований просила определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% от его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 о слушании дела, назначенного Ленинским районным судом г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в адрес получателя, но не было им получено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений об извещении ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

На основании п. 3.4-3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 7.5 % годовых от суммы несвоевременно непогашенного кредита/ неуплаченных процентов.

Пунктом 5.2 кредитного договора оговорены условия досрочного возврата суммы основного долга по кредиту, процентов, иных платежей, к которым в частности относится нарушение заемщиком условий кредитного договора, образование пророченной задолженности по кредиту и/ или процентам более двух месяцев подряд.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 2 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 62.2 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о необходимости погашения кредитной задолженности и расторжении договора, однако, данные требования были проигнорированы.

Так, из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 831 583 рубля 55 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита составляет 2 630 393 рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 195 541 рубль 32 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 985 рублей 14 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составила 4 663 рубля 33 копейки. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчиков предоставленный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчики получили полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказались.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика ФИО1, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, договора поручительства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, составляет – 2 831 583 рубля 55 копеек.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ проценты за пользование займом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за займ), и, следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом выше установленных выше обстоятельств, суд считает, что указанный выше кредитный договор следует признать расторгнутым в соответствии с нормами ст. 450, 452 ГК РФ, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора, - прекращенными.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку решением суда обязанность по погашению упомянутого выше кредитного договора возложена на ответчика ФИО1, а также в его собственность выделена квартира, являющаяся залоговым имуществом, то оснований взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности и с ФИО2 не имеется, являются несостоятельными.

Так решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 были удовлетворены частично, в том числе <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> с кадастровым номером 01:05:0100054:308 признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел и выдел в собственность ФИО1 Кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана совместным долгом супругов и за ФИО1 признана обязанность по его погашению.

Вместе с тем, сведений о том, что договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ответчик ФИО2, которая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, производит погашение задолженности в полном объеме, был признан недействительным, отменен, либо изменен, а также был предметом судебного разбирательства при разделе имущества супругов, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный договор имеет законную силу, обязательства ФИО2 как поручителя являются действующими, а основания для его неисполнения, суду не предоставлены.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Так в ходе судебного разбирательства, учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 62.2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100054:308, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> составляет 5 187 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно, 80% рыночной стоимости заложенного имущества будет составлять 4 149 600 рублей.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, принимая во внимание, что установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки четырехлетней давности, явно нарушает права ответчиков, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 4 149 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 26 400 рублей 41 копейку.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр – инвест» (<данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 583 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита составляет 2 630 393 рубля 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 195 541 рубль 32 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 985 рублей 14 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составляет 4 663 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 26 400 рублей 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая 62.2 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4 149 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: