Приговор по делу № 1-241/2023 от 09.08.2023

Дело №... КОПИЯ

52RS0№...-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 09 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО18, с участием:

государственного обвинителя ФИО19,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого:

- (дата) Богородским городским судом (адрес) по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, продолжительностью 1 год;

- (дата) Богородским городским судом (адрес) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, продолжительностью 1 год 6 месяцев, который продлен постановлениями того же суда от (дата) и от (дата) в совокупности на 2 месяца. Постановлением Богородского городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено;

- (дата) Богородским городским судом (адрес) за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, продолжительностью 2 года, который продлен постановлением того же суда от (дата) на 1 месяц. Постановлением Богородского городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено;

- (дата) Богородским городским судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда (адрес) от (дата)) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от (дата), от (дата) и от (дата) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- (дата) мировым судьей судебного участка №... Богородского судебного района (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда (адрес) от (дата)) по ч.1 ст.112 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от (дата), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 16 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снятого с учета (дата);

- (дата) приговором Автозаводского районного суда (адрес) по ч.1 ст.166 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного (дата) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО6 в совершении на территории (адрес) ряда умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут (дата) у ФИО6, находящегося в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, в ходе переписки с неустановленным лицом,? после просмотра объявлений о заработке с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории г.Н.Новгорода, путем их обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 и неустановленное лицо, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступлений, заранее распределив между собой роли в совершении преступлений, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно было осуществлять телефонные звонки лицам пожилого возраста, проживающим на территории г.Н.Новгорода, в ходе которых сообщать им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелых жизненных ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в которые, якобы, попали их родные и знакомые, тем самым вводя потерпевших в заблуждение, после чего предлагать решить сложившуюся ситуацию путем передачи денежных средств вымышленным сотрудникам правоохранительных органов, судьям и иным лицам, а ФИО6, в свою очередь, должен? ? был приезжать по указанным неустановленным лицом, адресам расположенным в г.Н.Новгороде и вводя лиц пожилого возраста в заблуждение относительно своей личности и назначения передаваемых ему в распоряжение денежных средств, похищать у потерпевших денежные средства, предназначенные для помощи попавшим, якобы, в тяжелую жизненную ситуацию родственникам и знакомым.

Похищенные денежные средства ФИО6 и неустановленное лицо, в дальнейшем должны были распределить между собой в заранее оговоренных размерах.

(дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут, более точное время не установлено,? неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с ФИО6, преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба, согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора с престарелой ФИО17 Г.А., (дата) года рождения, ввело последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о вовлеченности ее родственницы – внучки в дорожно-транспортное происшествие и необходимости передачи денежных средств в сумме 200000 рублей пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по вине ее внучки незнакомой женщине. После чего, престарелая ФИО17 Г.А., не подозревая о совершении в отношении нее преступления, будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленным лицом, находясь в состоянии душевного волнения будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не проверив информацию о совершении дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений, согласилась передать денежные средства для оказания материальной помощи незнакомой ей женщине?, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по вине ее внучки.

ФИО6 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба ранее незнакомой ему? престарелой ФИО17 Г.А.,??(дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, прибыл по указанию неустановленного лица, к дому №... корпус 2 по (адрес) г. Н.Новгорода, и действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления,? подошел к (адрес) расположенной в (адрес) корпус 2 по (адрес) г. Н. Новгорода, где ввел в заблуждение престарелую ФИО17 Г.А., относительно своей личности и назначения передаваемых ФИО17 Г.А. в его распоряжение денежных средств, тем самым обманув последнюю. После чего,? престарелая ФИО17 Г.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного лица, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО6, (дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также полотенце, не представляющее материальной ценности, простынь, не представляющую материальной ценности, наволочку, не представляющую материальной ценности, кружку, не представляющую материальной ценности, ложку, не представляющую материальной ценности, и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.? ? ? ?

Таким образом, (дата), в неустановленное время, но не позднее 12 часов 50 минут, ФИО6 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения престарелой ФИО17 Г.А., значительного материального ущерба, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО17 Г.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, полотенце не представляющее материальной ценности, простынь не представляющую материальной ценности, наволочку не представляющую материальной ценности, кружку не представляющую материальной ценности, ложку не представляющую материальной ценности, полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, а всего путем обмана?? похитили имущества на общую сумму 200000 рублей, причинив престарелой ФИО17 Г.А., значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО6 и неустановленного лица, а также последствиями в виде причинения престарелой ФИО17 Г.А. значительного материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 08 минут (дата) у ФИО6, находящегося в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, в ходе переписки с неустановленным лицом,?? после просмотра объявлений о заработке с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории г.Н.Новгорода, путем их обмана. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 и неустановленное лицо, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступлений, заранее распределив между собой роли в совершении преступлений, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно было осуществлять телефонные звонки лицам пожилого возраста, проживающим на территории г.Н.Новгорода, в ходе которых сообщать им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелых жизненных ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в которые, якобы, попали их родные и знакомые, тем самым вводя потерпевших в заблуждение, после чего предлагать решить сложившуюся ситуацию путем передачи денежных средств вымышленным сотрудникам правоохранительных органов, судьям и иным лицам, а ФИО6, в свою очередь, должен? был приезжать по указанным неустановленным лицом, адресам расположенным в г.Н.Новгороде и вводя лиц пожилого возраста в заблуждение относительно своей личности и назначения передаваемых ему в распоряжение денежных средств, похищать у потерпевших денежные средства, предназначенные для помощи попавшим, якобы, в тяжелую жизненную ситуацию родственникам и знакомым.

(дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 08 минут, более точное время не установлено,?? неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с ФИО6, преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного материального ущерба, согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора с престарелой? ? Потерпевший №2, (дата) года рождения, ввело последнюю в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о вовлеченности ее родственницы – дочери в дорожно-транспортное происшествие и необходимости передачи денежных средств в сумме 200000 рублей пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по вине ее дочери незнакомой женщине. После чего, престарелая Потерпевший №2, не подозревая о совершении в отношении нее преступления, будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленным лицом, находясь в состоянии душевного волнения будучи убежденной, что общается по телефону с сотрудником правоохранительных органов, не проверив информацию о совершении дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщенных ей неустановленным лицом сведений, согласилась передать денежные средства для оказания материальной помощи незнакомой ей женщине?? пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии по вине ее дочери.

ФИО6 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба ранее незнакомой ему? престарелой Потерпевший №2,? (дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 08 минут, прибыл по указанию неустановленного лица, к дому? №... по (адрес) г. Н.Новгорода, и действуя? согласно отведенной ему роли в совершении преступления,?? прошел в тамбур (адрес) расположенной в (адрес) г. Н.Новгорода, где ввел в заблуждение престарелую Потерпевший №2, относительно своей личности и назначения передаваемых Потерпевший №2 в его распоряжение денежных средств, тем самым?? обманув последнюю. После чего,? (дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов 08 минут, престарелая Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного лица, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО6, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей.? ? ? ? ?

Таким образом, (дата), в неустановленное время, но не позднее 12 часов 08 минут, ФИО6 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий? в виде причинения престарелой Потерпевший №2, значительного материального ущерба,? путем обмана, похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200000 рублей,?? причинив престарелой? Потерпевший №2, значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО6 и неустановленного лица, а также последствиями в виде причинения престарелой Потерпевший №2 значительного материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении каждого из рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что в мессенджере «Телеграм» заинтересовался объявлением о работе курьером. При регистрации в описании работы была преподнесена информация о том, что таковая связана с посредничеством в передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов. Отозвавшись на объявление, написал человеку, который искал работников, после чего с ним связался другой человек – куратор. Для того, чтобы заняться этой деятельностью необходимо было сделать фотографию паспорта, прописки и сфотографироваться с паспортом, отправив изображения в мессенджере, что со своей стороны и сделал. Через несколько дней, (дата) поступил заказ, согласно которому ему требовалось съездить в определенный адрес и забрать там денежные средства, сумма которых не оговаривалась. Адрес находился на (адрес), при этом таковой был указан без номера квартиры. Находясь на момент получения заказа на (адрес), вызвал такси и поехал в указанный адрес, чтобы забрать деньги. Что это за деньги не объясняли, но понимал, что они добыты незаконным путем. В тот момент был одет в куртку «Puma», теплые штаны «Adidas» и кроссовки. Прибыв к указанному дому, вышел из машины и сообщил о нахождении на месте. После этого получил сообщение с номером квартиры, в которую нужно было обратиться для того, чтобы забрать деньги. Помимо этого в сообщениях ему было указано имя или роль, которыми необходимо было представляться. Поднялся в указанную квартиру. Дверь открыла женщина пожилого возраста, которой представился указанным ему именем. Женщина, открывшая дверь, передала пакет, в котором были вещи: полотенце, ложка и кружка, а также денежные средства в сумме 200000 рублей. Взял денежные средства и ушел. Понимал, что эта деятельность неправомерна. По договоренности с работодателем часть полученных денежных средств в размере 10% от их общей суммы должен был оставить себе, а остальные отправить по указанному ему номеру карты, однако все деньги оставил себе и потратил. Ущерб возместил частично, в размере 102 тысячи рублей.

Касательно событий (дата) пояснил, что в указанный день в обеденное время, находясь на (адрес), получил аналогичный заказ в мессенджере «Телеграм», но от другого пользователя. Согласно сообщению за денежными средствами было необходимо прибыть к дому 67 по (адрес). Добирался на такси. Прибыв на место и сообщив об этом, получил сообщение с другим адресом: (адрес). Дошел до указанного дома пешком. Подойдя к дому, получил сообщение с номером квартиры, в которую нужно было подняться, чтобы забрать денежные средства. В этот раз был одет в куртку «Puma», штаны темно-серые «Puma» и спортивные кроссовки. Дверь также открыла женщина пожилого возраста, которая передала денежные средства в сумме 200000 руб. В этот раз получил только деньги, посторонних предметов передано не было. Понимал, что эти денежные средства получены незаконным путем. С денежными средствами должен был поступить аналогичным вышеописанному образом: оставить себе 10%, а остальное перевести заказчику, но все деньги вновь оставил себе. Ущерб возместил частично на сумму 70000 рублей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО6 его вина в совершении каждого из преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается, собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ЭПИЗОД №...

В частности, по эпизоду хищения имущества ФИО17 Г.А., вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО17 Г.А. (протоколы допроса которой признаны судом допустимыми доказательствами), согласно которым она проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), совместно со своим сыном ФИО17 Р.С. В течение более 5 лет откладывала денежные средства со своей пенсии и к (дата) её накопления составляли 200 000 рублей. (дата) проводив сына на работу, занялась домашними делами. В какой-то момент, в районе 10 часов 40 минут, позвонили на домашний телефон. Взяв трубку, услышала заплаканную девушку, которая говорила ей: «Бабуля», представилась именем Нэля и сказала, что находится в больнице. Затем трубку взяла девушка, которая представилась следователем. Последняя пояснила, что Нэля является виновником дорожно-транспортного происшествия и для того, чтобы закрыть дело необходимо отдать деньги потерпевшим. Поскольку действительно имеет внучку по имени Нэля, поверила сказанному и решила помочь, отдав деньги. Следователь сказала, что сын уже передал 200000 рублей, на что также решила отдать 200000 рублей. Следователь сказала, что в скором времени подойдет молодой человек, которому необходимо передать деньги, а также пакет в который необходимо положить простынь, наволочку, кружку и ложку. Также следователь сказала не вешать трубку телефона, пока не передаст деньги и пакет с вещами. Через 20 минут после разговора позвонили в домофон; впустила звонившего. Через несколько минут в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, у порога увидела мужчину, 40 лет на вид, ростом около 180 см, славянской внешности, имевшего темно-русые волосы, одетого в пальто черного цвета, немного выше колен туфли и темные брюки. Передала данному мужчине денежные средства в сумме 200000 рублей и пакет с вещами, после чего он ушел. Закрыв за ним дверь, сообщила следователю по телефону, что все отдала, после чего завершила разговор. Примерно в 12 часов 30 минут сын вернулся с работы. Рассказала ему о произошедшем. Он позвонил ее старшему сыну ФИО14 (ФИО17 Т.С.) –– отцу ФИО5, который сказал, что с Нэлей все в порядке и она дома. После этого поняла, что была обманута и передала деньги мошенникам. Поскольку пребывает на пенсии, ущерб от утраты денежных средств является для неё значительным. При этом полиэтиленовый пакет, постельное белье (простыня, наволочка), полотенце, кружка и ложка материальной ценности для нее не представляют (т.1 л.д. 65-68, 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО17 Т.С. в суде о том, что зимой 2022 года, во второй половине дня, в момент, когда находился в магазине, расположенном на пл.Комсомольской (адрес), ему позвонил брат – ФИО1, и спросил: «Что у тебя случилось с дочерью?». Ответил ему, что все хорошо, на что брат сказал, что маме позвонили, сообщили, что его (ФИО17 Т.С.) дочь в больнице и просили передать деньги. Поехал к матери – ФИО2. Со слов матери узнал, что ей позвонили на стационарный телефон по номеру 2157256, поскольку других телефонов у неё нет. Сначала девушка позвонила в слезах: «Бабуля, бабуля…». Она растерялась, поскольку действительно имеет внучку – ФИО3. Затем пояснили, что якобы кто-то попал в аварию и требуются деньги на лечение в районе 600000 руб., часть которых в размере 200000 руб. передает её сын и спросили сколько может дать она. Согласилась передать 200000 руб. из своих личных накоплений. В ходе дальнейшего общения по телефону ей сказали собрать деньги, кружку, ложку, вещи и передать их молодому человеку, который должен подойти в ближайшее время. Через некоторое время пришел молодой человек выше среднего роста, с темными волосами. Будучи растерянной, мама собрала простынь, кружку, деньги и передала ему. Всего были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей. Брат позвонил после того, как узнал о произошедшем, вернувшись с работы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым осуществляя в силу замещения должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №..., деятельность по раскрытию преступлений и иных правонарушений, (дата), в ходе работы по материалу поверки КУСП №... от (дата) им было установлено наличие по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) корпус 2 камер видеонаблюдения, запечатлевших момент захода в подъезд указанного дома и последующего выхода из него гражданина в черной куртке с надписью «Puma». Данные записи скопировал на DVD-диск, находящийся в его распоряжении (т.1 л.д.76-77).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым он работает таксистом в таксопарке «Плаза» ((адрес)), пройдя регистрацию в приложении «Яндекс про» в качестве водителя и используя для перевозок свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. Выполняет заказы в качестве водителя такси в г.Н.Новгороде. (дата) находился на работе и выполнял заказы по перевозкам в качестве такси. Около 13 час. 00 минут, ему поступил заказ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Подъехал по указанному адресу к ТЦ «Муравей», где около 13 часов 04 минут к нему в машину сел молодой человек, на вид возрастом до 30 лет, одетый в черную длинную куртку «Puma» (на спине куртки был нарисован данный логотип), с черной вязаной шапкой на голове, надетой глубоко, до бровей. Когда данный молодой человек садился в машину, при себе у него ничего не было, ни сумки, ни пакета. Согласно заказу осуществил перевозку пассажира до ТРЦ «Седьмое Небо». Во время поездки данный молодой человек пояснил, что у него нет с собой наличных денежных средств, чтобы расплатиться, но он готов перевести денежные средства на банковскую карту. Продиктовал ему свой номер телефона, к которому привязана банковская карта банка «Тинькоф» и тот перевел с помощью своего сотового телефона <***> рублей в качестве оплаты за поездку. При этом в приложении «Тинькоф Банка» отобразилось, что перевод поступил от «ФИО12 Н.». По приезду к ТРЦ «Седьмое Небо», данный молодой человек попрощался с ним и вышел из машины (т.1 л.д. 87-88).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО17 Г.А. от (дата), адресованным начальнику отдела полиции №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за номером 25584, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 11 часов 00 минут путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 200000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение (адрес) корпус 2 по проспекту Ленина (адрес), а также помещений общего пользования указанного дома, примыкающих к входам в подъезд и указанную квартиру. Констатировано размещение при входе в подъезд камеры видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на лестничной площадке и лестничном марше. Осуществлено изъятие обнаруженного на лестничной площадке перед тамбурной дверью фрагмента следа подошвы обуви (т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в результате осмотра расположенного в 30 метрах от подъезда №... (адрес) корпус 2 по проспекту Ленина (адрес) участка местности, внутри размещенного на таковом мусорного бака обнаружен полимерный пакет с находящимися в нём постельным бельем, кружкой и ложкой (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены обнаруженные при осмотре места происшествия в мусорном баке и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 167-168) предметы, а именно: полиэтиленовый пакет, простыня, наволочка, полотенце, кружка и ложка (т.1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в установленном порядке у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 79-80) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.86) DVD-диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нём видеозаписей, произведенных (дата) камерами видеонаблюдения, размещенными на (адрес) корпус 2 по (адрес) г.Н.Новгорода, запечатлевших в своей совокупности факт прибытия в 12:39 к указанному дому на автомобиле в качестве пассажира мужчины, одетого в черную куртку с логотипом «Puma», приближения последнего с телефоном в руке к подъездной двери и использования домофонной связи, дальнейшего его проникновения в подъезд и подъема наверх по лестничному маршу, последующего выхода в 12:50 данного мужчины из подъезда с пакетом в руках, выбрасывания такового в расположенный поблизости мусорный бак и убытия пешком от дома (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в установленном порядке у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 90-91) и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.98), скриншоты из приложения «Яндекс Про», а также из приложения «Тинькоф Банк», свидетельствующие в своей совокупности об осуществлении (дата), в период в времени с 13:04 до 13:20, поездки по маршруту, пролегающему от (адрес) г.Н.Новгорода до ТРЦ «Седьмое Небо» (магазин «АШАН») на автомобиле такси лицом, осуществившим оплату таковой безналичным путем, посредством перевода денежных средств в сумме <***> руб. от пользователя «ФИО12 Н.» (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом явки ФИО6 с повинной от (дата), согласно которому, подсудимый, находясь в условиях свободы волеизъявления, будучи заведомо уведомленным о праве не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, а также о праве приносить жалобы на действия должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, имея реальную возможность реализации данных прав, сообщил о том, что (дата) забрал денежные средства в сумме 200000 рублей по адресу: (адрес), осознавая неправомерность получения данных денежных средств, мер к их возврату не принял, потратив таковые по своему усмотрению (т.1 л.д.176-177);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от (дата), согласно которому изъяты обнаруженные при нём: пакет с находящимся внутри свидетельством о расторжении брака и денежными средствами в совокупном размере 102000 рублей, сотовый телефон Свидетель №4 "Tecno Pova", визитница серого цвета «Тинькофф» с банковскими картами в количестве 7 штук, а также денежные средства в сумме 4<***> руб. Констатировано пребывание ФИО6 в момент проведения указанного следственного действия в черной куртке (пуховике) с надписями «Puma» на груди и спине, а также черных штанах с эмблемой «Adidas» (т.1 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей, согласно которому в числе прочих предметов и документов осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 102000 рублей, в купюрах номиналом 2000 руб. (21 шт.) и 5000 руб. (12 шт) (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в числе прочих предметов осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 и признанные вещественными доказательствами: 1) сотовый телефон Свидетель №4 "Tecno Pova", изучением содержимого которого установлен факт участия подсудимого в группах мессенджера «Телеграм» с наименованиями: «работа и подработка НН», «¦/дропы/дроповоды», «дропы и дроповоды»; 2) банковские карты в количестве 7 штук («Tinkoff blak» - 2 штуки, «Тинькофф Платинум», «Альфа-Банк», «Ак Барс», «Gazprombank», «Росбанк») (т.1 л.д.101-111);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого фрагмент следа обуви, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен как обувью ФИО6, (дата) года рождения, оттиски которой поступили на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики (т.1 л.д.137-141).

Приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к событию рассматриваемого преступления и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд находит таковые в целом последовательными, взаимосогласующимися, дополняющими друг друга и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и приведенных свидетелей судом не усматривается.

ЭПИЗОД №...

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО6 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством), согласно которым, она проживает по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). (дата) около 11 часов 15 минут ей позвонили на городской телефон №.... Звонила девушка, которая плакала и сказала: «Мама, я в больнице. Я попала в ДТП». Решила, что звонит дочь – ФИО4, (дата) года рождения, которая проживает в (адрес). Девушка продолжила разговор и стала рассказывать, что переходила дорогу в неположенном месте, стала виновницей ДТП, и теперь ее могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку другая, пострадавшая в аварии девушка, находится в тяжелом состоянии и может умереть. По голосу говорившей девушки казалось, что это на самом деле дочь ФИО11. Далее она сообщила, что необходимо оплатить лечение пострадавшей девушки, чтобы не возбудили уголовное дело, и спросила сколько у неё есть денег, сказав, что нужно 1000 000 рублей. Посмотрев имевшиеся сбережения, обнаружила наличие 200000 рублей. Девушка пояснила, что передаст её номер следователю, который поможет. В 11 часов 22 минуты с номера +№... ей позвонил мужчина, представившийся следователем, который сообщил, что договорился с родителями пострадавшей девушки о том, что в случае оплаты лечения заявление в полицию никто писать не будет. Согласилась частично оплатить лечение пострадавшей, поскольку имелось только 200000 рублей. Разговор длился 3 минуты, после чего прервался. В 11 часов 26 минут тот же мужчина перезвонил с номера №.... Оба этих звонка поступили в мессенджере «Viber». Согласно мессенджеру «Viber» пользователем номера +№... является некая Задорожная ФИО16. Продолжительность второго разговора составила 49 минут. В ходе второго звонка звонивший мужчина – следователь объяснил ей, что нужно написать заявление, по которому они будут оплачивать лечение пострадавшей девушки. Также сообщили, что скоро к ней приедут домой для того, чтобы забрать деньги на лечение. Согласилась. Примерно в 12 часов они все еще разговаривали по телефону, ей диктовали заявление. В начале первого часа дня следователь сказал, что за деньгами к ней приехал его однокурсник, но не может найти (адрес). Открыла входную дверь и увидела в тамбуре мужчину на вид 25-30 лет, славянской внешности, ростом 175-180 см, среднего телосложения, одетого в темный пуховик «Пума» с капюшоном на голове и темные брюки, который представился ФИО13. Поняв, что деньги нужно передать ему, передала ему 200000 руб. (10 купюр по 2000 руб., остальные по 5000 руб.) и попросила пересчитать. Он пересчитывать не стал и ушел. Все это время разговаривала по телефону со следователем. Спустя 3 минуты, после ухода мужчины, разговор со следователем прервался. После этого позвонила сыну и сообщила, про Аню. Он позвонил ФИО11, после чего перезвонил и сообщил, что с ней все в порядке. Поняла, что ее обманули. Сын позвонил в полицию. В результате ей причинен имущественный ущерб на сумму 200000 рублей, который для нее значителен, поскольку является пенсионером и доход от пенсии составляет около 13000 рублей.

В последующем, (дата) выступила в роли опознающего в следственном действии предъявление для опознания. В представленных мужчинах по телосложению, овалу лица и росту опознала человека, стоявшего слева ближе к двери. Однако испытывала сомнения относительно своего выбора, поскольку по тем же критериям похожим ей показался и человек, стоящий справа ближе к окну, в связи с чем просит считать, что конкретное лицо выбрать не смогла из-за пережитого (дата) эмоционального потрясения, отвлеченности в момент визита к ней мужчины на разговор по телефону и плохого освещения (т.2 л.д. 13-15, 23-24).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (протокол допроса которой признан судом допустимым доказательством), согласно которым ООО «ЯАРЦ», которое представляет, занимается арендой автомобилей. На данную компанию зарегистрирован автомобиль Свидетель №4 «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. (дата) на данном автомобиле работал водитель Свидетель №1, которым в указанный день, в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 54 минут осуществлена перевозка пассажира по маршруту, пролегающему от (адрес) до (адрес)А по (адрес) (т. 2 л.д. 84-86).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым он работает таксистом в таксопарке «ЯАРЦ», используя для перевозок автомобили данной компании. (дата) находился на работе, выполнял заказы по перевозкам в качестве такси, используя арендованный у «ЯАРЦ» автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. Около 11 часов 40 минут ему поступил новый заказ о перевозке от (адрес) г.Н.Новгорода до (адрес)А по (адрес) г.Н.Новгорода. Подъехал по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где к нему в машину сел молодой человек. Стоимость поездки составила 130 рублей. Оплату молодой человек производил наличными денежными средствами, оставив чаевые. Высадил его по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А и уехал. Данные об этой поездке сохранились в приложении «ЯндексПро» (т.2 л.д. 87-88).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым, замещая должность оперуполномоченного ОУР ОП №... и осуществляя деятельность по раскрытию преступлений и иных правонарушений, (дата) находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть ОП №... поступило заявление Потерпевший №2 о том, что она была обманута мошенниками на сумму 200000 рублей. В рамках осуществлялся комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастного к этому лица, (дата) было установлено наличие камеры видеонаблюдения на домофоне подъезда №... (адрес) г.Н.Новгорода, направленной на вход в подъезд дома, а также получены произведенные таковой видеозаписи, запечатлевшие моменты прибытия к двери подъезда №... гражданина в черной куртке с капюшоном и надписью «Puma», а также последующего убытия данного гражданина из подъезда. Данные записи скопированы на DVD-диск, находящийся в его распоряжении (т.2 л.д. 98-99).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от (дата), адресованным начальнику отдела полиции №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях за номером 29385, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 рублей (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения общего пользования (адрес), пролегающие от входа в подъезд до входа в (адрес) указанного дома. Констатировано оборудование входной двери подъезда домофоном с камерой видеонаблюдения. Осуществлено изъятие листов с рукописным текстом, изложенным под диктовку потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.119) листы с рукописным текстом, представляющим собой написанные Потерпевший №2 под диктовку неустановленного лица заявления: 1) на имя начальника следственного комитета следственного управления (адрес) ФИО20 и старшего следователя ФИО21 о закрытии уголовного производства в связи с примирением сторон и возмещением ущерба; 2) на имя генерального директора страхового предприятия «Строфито» ФИО22 об осуществлении перевода страховой выплаты на договор страхования №... (т.2 л.д.108-110);

- протоколом осмотра документов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в установленном порядке у свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 90-91) и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.97), скриншоты из приложения «Яндекс Про», свидетельствующие в своей совокупности об осуществлении (дата), в период в времени с 11:42 до 11:54, поездки по маршруту, пролегающему от (адрес) г.Н.Новгорода до (адрес) г.Н.Новгорода на автомобиле такси лицом, осуществившим оплату таковой путем наличного расчета (т.1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в установленном порядке у свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.101-102) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.107) DVD-диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нём видеозаписей, произведенных (дата) камерой видеонаблюдения, размещенной в домофоне, установленном на входе в подъезд №... (адрес) г.Н.Новгорода, запечатлевших в своей совокупности факт прибытия в 12:02 к указанному подъезду мужчины, одетого в черную куртку с логотипом «Puma» и последующего выхода в 12:08 данного мужчины из указанного подъезда (т.2 л.д.103-105);

- протоколом личного досмотра ФИО6 от (дата), согласно которому осуществлено изъятие обнаруженных при нём: сотового телефона Свидетель №4 "Itel", денежных средств в купюрах на сумму 70000 рублей, денежных средств в монетах на общую сумму 131 рубль (т. 2 л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в числе прочих предметов осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ФИО6 и признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.73-74) денежные средства в совокупном размере 70000 рублей (купюрами номиналом 5000 руб. в количестве 14 шт.) и сотовый телефон Свидетель №4 «Itel» А48 IMEI-1:№..., IMEI-2: №..., изучением содержимого которого установлено:

1) наличие мессенджере «Телеграм» групп с наименованиями: «работа и подработка НН», «¦/дропы/дроповоды», «дропы и дроповоды»;

2) наличие в мессенджере «Телеграм» переписки от (дата) с пользователем P4R4N01K, в рамках которой последним подсудимому сделано предложение о работе и отправлена интернет ссылка при переходе по которой открывается текст, озаглавленный «Мануал по работе курьером налички», с описанием характера работы, требуемых для осуществления соответствующей деятельности средств, алгоритма действий, методов конспирации, оплаты и рисков, в числе которых указано: «Смотри, деньги – серые. Мы занимаемся перевозом наличных. Ты забираешь деньги у обманутых пенсионеров и кладешь их на наши счета»;

3) наличие в мессенджере «Телеграм» переписки с пользователем Микола, в рамках которой последний предлагает подсудимому работу «Курьером налика» и подсказывает как пройти верификацию на сайте;

4) наличие в галерее множественных фотографий ФИО6, демонстрирующего на камеру разворот паспорта гражданина РФ на своё имя;

5) наличие в галерее видеозаписи от (дата), запечатлевшей факт произнесения ФИО6 на камеру с паспортом в руках фразы: «Я согласен добросовестно работать курьером (дата) год, видео снято для Сада Теней»;

6) наличие в галерее видеозаписи от (дата), запечатлевшей факт произнесения ФИО6 на камеру фразы: «Я, ФИО6, устраиваюсь на работу курьером»;

7) наличие в галерее скриншотов страниц приложения такси о поездке по адресу: (адрес), с подачей по месту отправления автомобиля Renault Logan, белого цвета, государственный номер <***> (т.2 л.д.59-71);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому в числе иных предметов осмотрена изъятая в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО6 (т. 2 л.д. 151-153) и признанная вещественным доказательством куртка черная с надписью «Puma» (т.2 л.д.165-170).

Изложенные выше доказательства, в приведенной их части суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Переходя к оценке собранных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд отмечает, что помимо вышеприведенных доказательств органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (эпизод 2) также положен исследованный судом протокол явки подсудимого с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 2 на листе 123, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об имевших место с его стороны (дата) в районе 12 часов 00 минут мошеннических действиях в отношении пожилой женщины по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), в результате которых он получил от последней денежные средства в сумме 200000 рублей.

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем протоколе, которым зафиксированы поступившие от ФИО6 сведения о совершенном преступлении отсутствуют указания о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанный протокол явки ФИО6 с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 2 на листе 123, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковой подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, что в то же время не препятствует признанию факта обращения подсудимого с соответствующим заявлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании ФИО6 не отрицал добровольность сообщения им о совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении.

Кроме того, наряду с вышеприведенными доказательствами стороной обвинения в ходе судебного разбирательства оглашались положенные в основу предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 (эпизод 2) показания свидетелей Свидетель №7 (т.2 л.д. 159-161) и Свидетель №8 (т.2 л.д. 162-164), полученные в стадии предварительного расследования.

Между тем, будучи полученными и зафиксированными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей обвинения Свидетель №7 и Свидетель №8, протоколы допроса которых приобщены к делу в томе 2 на листах 159-161, 162-164, по своему содержанию и сущностному наполнению не представляют какой-либо доказательственной ценности, поскольку исходя из отраженных в них сведений не позволяют установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не могут свидетельствовать как в подтверждение вины, так и в пользу невиновности ФИО6 по предъявленному обвинению, в связи с чем также исключаются судом из числа собранных по делу доказательств вины подсудимого, как несоответствующие критерию относимости.

Между тем показания свидетеля Свидетель №8 в части, характеризующей ФИО6 за период пребывания в хостеле, учитываются судом в контексте оценки личности подсудимого.

В свою очередь, исключение ряда доказательств не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО6 в совершении каждого из рассматриваемых преступлений.

Явка ФИО6 с повинной по факту хищения денежных средств ФИО17 Г.А. (дата) по адресу: (адрес), протокол принятия которой, приобщенный к делу в томе 1 на листах 176-177, признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора, принесена в условиях должного обеспечения права подсудимого на защиту, обусловленного заведомым и надлежащим разъяснением ему совокупности гарантируемых положениями ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона прав не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью защитника, включая право иметь с ним свидание наедине и конфиденциально, приносить жалобы на действия и решения должностных лиц органов дознания и следствия, наличие возможности реализации которых, равно как и добровольность сообщения о совершенном преступлении подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В свою очередь, придавая доказательственную ценность показаниям подсудимого, полученным в ходе судебного разбирательства, суд исключает факт самооговора с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО6 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права и правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и тот факт, что последовательные утверждения подсудимого о своей причастности к хищению путем обмана денежных средств ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2, с объективностью подтверждены доказательствами, полученными из иных источников, усматривающиеся из которых факты: 1) прибытия подсудимого (дата) к дому 67а по (адрес) (о чем свидетельствует наличие в телефоне подсудимого следов вызова такси для поездки в данный адрес), расположенному вблизи (через дорогу) дома проживания Потерпевший №2 в отсутствие каких-либо иных, отличных от указанных в описательной части приговора, причин для пребывания в указанном месте; 2) наличия в используемом ФИО6 сотовом телефоне информации (переписки, фотоизображений и видеозаписей), свидетельствующей об активной вовлеченности последнего в деятельность по передаче денежных средств; 3) схожести внешнего вида и характера действий лица, получившего денежные средства из рук потерпевших, в каждом из рассматриваемых случаев; 4) идентичности оставленного на месте происшествия по эпизоду №... – перед тамбурной дверью ФИО17 Г.А., следа обуви рисунку подошвы кроссовок ФИО6 – носят неоспоримый характер.

Факт идентичности оставленного на месте происшествия перед тамбурной дверью ФИО17 Г.А. следа обуви рисунку подошвы кроссовок ФИО6, установлен в результате проведенной по делу сравнительной трасологической судебной экспертизы, выводы которой, нашедшие отражение в заключении №... (т.1 л.д.137-138), основываются на результатах непосредственного изучения изъятого на месте происшествия следа и следообразующего объекта (оттиска подошвы принадлежащих подсудимому кроссовок) экспертом, являются аргументированными, логически обоснованными и соответствующими установленной совокупностью иных доказательств картине произошедшего, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать таковые сомнению.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, поскольку приведенные потерпевшими и свидетелями в своих показаниях сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных по своему характеру поставить под сомнение как обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в какой-либо его части, так и фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, судом не установлено.

В результате оценки и проверки собранных по делу, признанных судом допустимыми и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимого ФИО6, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а именно: 1) ФИО17 Г.А., ФИО17 Т.С., Свидетель №4 и Свидетель №3 – по эпизоду в отношении ФИО17 Г.А.; 2) Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 – по эпизоду в отношении Потерпевший №2, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, действуя в каждом из рассматриваемых случаев совместно и согласованно с неустановленными лицами, будучи объединенным с последними общим преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, а именно хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих физическим лицам, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, (дата) совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО17 Г.А. с причинением последней значительного ущерба, а равно (дата) совершил хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 с причинением последней значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Достоверно установлено, что хищение денежных средств в каждом из рассматриваемых случаев совершено путем обмана, выразившегося во введении неустановленными лицами потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 в заблуждение относительно судьбы близких им лиц (посредством доведения до потерпевших заведомо недостоверной информации о вовлеченности их близких родственников в дорожно-транспортные происшествия с тяжелыми последствиями, а равно о несении ими бремени ответственности в таковых), и формирования у потерпевших ложной убежденности в нуждаемости близких им лиц в неотложной помощи и возможности оказания таковой посредством передачи денежных средств, в отсутствие к тому действительных причин и оснований.

Об активной вовлеченности ФИО6 в процесс реализации в каждом из рассматриваемых случаев совместного с неустановленными лицами преступного умысла на хищение денежных средств и обмана потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2, говорит тот факт, что подсудимый не только выступил в роли получателя денежных средств, но и фактически воспроизвел доведенную до потерпевших неустановленным лицом заведомо недостоверную информацию (легенду), представляясь придуманным для него именем или ролью (водитель, однокурсник и пр.), тем самым выступил в качестве дополнительного источника убеждения потерпевших в достоверности доведенных до них по телефону сведений, способствуя устранению сомнений последних, как фактора, препятствующего реализации преступных намерений, то есть действовал осознанно и целенаправленно, с прямым умыслом, по заранее разработанному неустановленным лицом плану.

Об осознанности и целенаправленности действий подсудимого, равно как и о реализации им, согласно отведенной преступной роли, заранее разработанного неустановленным лицом плана, наряду с вышеприведенными обстоятельствами говорит и соблюдение ФИО6 мер конспирации, характер которых (прибытие на такси к адресам, расположенным в стороне от места проживания потерпевших; скорейшее избавление от иных, полученных наряду с денежными средствами вещей и пр.) в полной мере соответствует алгоритму действий, изложенному в инструкции, размещенной в сети «Интернет» и именуемой: «Мануал по работе курьером налички», ссылка на которую обнаружена в ходе изучения содержимого сотового телефона подсудимого в рамках процедуры его осмотра.

При этом о распределении преступных ролей говорят конкретные действия, совершенные соучастниками. Так, в каждом из рассматриваемых случаев, неустановленные лица, действуя по заранее разработанному плану, подготовили легенду, осуществили телефонные звонки потерпевшим, в ходе которых сообщили последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о тяжелых жизненных ситуациях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в которые, якобы, попали их родные, тем самым введя потерпевших в заблуждение, после чего предложили решить сложившуюся ситуацию путем передачи денежных средств на вымышленные цели, в то время как подсудимый ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли, выступая в качестве получателя денежных средств, обеспечил фактическую реализацию преступного плана посредством прибытия к потерпевшим по указанным ему адресам, введения их в заблуждение относительно своей личности, а также назначения передаваемых ему в распоряжение денежных средств и фактического получения таковых.

В силу изложенного факт совершения каждого из рассматриваемых преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным.

Не может свидетельствовать об обратном и последующее присвоение подсудимым ФИО6 себе полученных от потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 денежных средств в полном объеме, с фактическим отказом от зачисления таковых на счета неустановленных лиц, поскольку данные обстоятельства характеризуя исключительно постпреступное поведение подсудимого, не имеют правового значения для оценки действий ФИО6 в момент неправомерного изъятия денежных средств у потерпевших, которое осуществлено во взаимодействии с неустановленным лицом, в строгом соответствии с разработанным планом, при четком следовании каждого из подельников распределенным во исполнение такового преступным ролям.

В свою очередь факт присвоения подсудимым полученных от потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 денежных средств, с последующей частичной растратой таковых на личные нужды, с очевидностью говорит о совершении подсудимым каждого из рассматриваемых преступлений из корыстных побуждений, обусловленных намерением последнего распорядиться полученными денежными средствами.

Размер причиненного потерпевшим ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 ущерба, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и по эпизоду от (дата) в отношении Потерпевший №2, наряду с показаниями самой потерпевшей, с объективностью подтверждается составленным последней под диктовку неустановленного лица заявлениями, по тексту которых оговаривалась передача со стороны потерпевшей денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) руб. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшим ущерба у суда не имеется.

Факт значительности для потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 причиненного им ущерба в полной мере нашел свое подтверждение показаниями последних, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена соотношением размера похищенных денежных средств уровню получаемого потерпевшими дохода, ограниченного размером их пенсионного обеспечения.

Находя позицию потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 в данной части разумной и аргументированной, а фактически получаемый каждой из потерпевших на момент хищения доход не позволяющим констатировать явное несоответствие утверждений потерпевших о значительности причиненного ущерба уровню их материального и финансового благополучия, суд находит факт значительности для потерпевших ФИО17 Г.А. и Потерпевший №2 причиненного в результате рассматриваемых преступлений ущерба установленным.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ФИО17 Г.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований, для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления суд не усматривает, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести. Вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.25), по месту временного пребывания – свидетелем Свидетель №8 – положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.15, 17).

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, а также последовательное изложение подсудимым обстоятельств рассматриваемых преступлений в ходе допроса, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО6 как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд по каждому из совершенных преступлений признает: наличие у подсудимого малолетних детей ФИО7, (дата) года рождения, и ФИО8, (дата) года рождения (пункт «г»); а также явку подсудимого с повинной (пункт «и»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому из преступлений учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений имущественного ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

При этом суд не находит достаточных оснований для констатации по доводам государственного обвинителя факта активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, поскольку объективных данных к осуществлению ФИО6 активных действий, направленных на сотрудничество со следствием судом не установлено, в то время как добровольное сообщение последним о своей причастности к рассматриваемым преступлениям с последующим изложением обстоятельств хищения имущества ФИО17 Г.А. в ходе допроса, в полной мере охватывается фактом признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки подсудимого с повинной, признания им вины, а также раскаяния в содеянном.

Вместе с тем учитывая, что ФИО6 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (как средней тяжести, так и тяжкого), наказание в виде лишения свободы по которым отбывал в исправительном учреждении, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь исходя из совершения подсудимым рассматриваемых преступлений в условиях рецидива в соучастии с иными лицами, в силу положений ч.1 ст.67 и ч.1 ст.68 УК РФ судом при назначении наказания за каждое из преступлений учитываются характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и влияние такового на характер и размер причиненного вреда, а равно характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО6 преступлений, их фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО6 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 достижимо исключительно в условиях изоляции его от общества, а также правил ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не носит, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. По той же причине не имеется оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств и отношение последнего к содеянному, а именно факт признания последним своей вины и выраженное раскаяние, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В свою очередь, в свете необходимости направления ФИО6 для отбывания избранного судом наказания в исправительное учреждение и с учетом вида такового, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей (т.2 л.д.25).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прокурором в защиту престарелой ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 98000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей имущественного ущерба в невозмещенной его части.

Подсудимый ФИО6, а также действующий в его защиту адвокат ФИО23 исковые требования не оспаривали, указав на факт частичного возмещения причиненного потерпевшим ущерба: ФИО17 Г.А. – на сумму 102000 руб.; Потерпевший №2 – на сумму 70131 рубль.

Разрешая гражданские иски суд приходит к нижеследующему:

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что преступные действия подсудимого по хищению принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств повлекли возникновение на стороне последней убытков в соответствующем сумме похищенных денежных средств размере, суд находит заявленные Потерпевший №2 исковые требования основанными на законе, однако не учитывающими факт частичного возмещения последней причиненного в результате рассматриваемого преступления ущерба. Принимая во внимание установленный совокупностью исследованных судом доказательств и не оспариваемый сторонами факт возврата Потерпевший №2 части похищенных денежных средств в размере 70131 рубль, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и находя в силу таковых обоснованным возложение бремени по возмещению оставшейся части причиненного ущерба на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО6 в пользу Потерпевший №2 денежных средств в размере 129869 рублей (200000 руб. – 70131 руб. = 129869 руб.).

При таких обстоятельствах заявленный Потерпевший №2 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В свою очередь исходя из того, что преступные действия подсудимого по хищению принадлежащих ФИО17 Г.А. денежных средств в равной степени повлекли возникновение на стороне последней убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, находит заявленные прокурором исковые требования в рассматриваемой неоспариваемой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО17 Г.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания ФИО6 – (дата) (один день), а также время его содержания под стражей в порядке меры пресечения (с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ) с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора (адрес) г.Н.Новгорода в защиту интересов ФИО2 удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 129869 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей. Во взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в большем размере – отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на домофоне подъезда 1 (адрес) г.Н.Новгорода, скриншоты из приложения «Яндекс Про», 8 листов с рукописным текстом, приобщенные к делу, хранить в материалах уголовного дела;

- простыню, наволочку, полотенце, кружку и ложку, упакованные в полиэтиленовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу передать ФИО2, как законному владельцу;

- денежные средства в совокупном размере 102000 руб., переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжении последней, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении таковыми;

- денежные средства в совокупном размере 70131 руб. (в купюрах на сумму 70000 руб. и монетах на сумму 131 руб.), переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении таковыми;

- сотовый телефон Свидетель №4 «Itel», куртку черную с капюшоном и надписью «Puma», толстовку черную с надписью «Puma», спортивные штаны, футболку, шарф, свитер, кепку и кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду, хранить там же до вступления приговора в законную силу, после чего вернуть владельцу ФИО6 или его доверенному лицу, на основании, выданной им письменной доверенности;

- сотовый телефон Свидетель №4 Tecno Pova Имей-1: №..., имей-2: 35320592980616 с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный ФИО6 для ответственного хранения, считать переданным по принадлежности, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным имуществом;

- денежные средства в виде монет на общую сумму 372 рубля, банковские карты в количестве 7 штук на имя ФИО6 («Tinkoff blak» – 2 шт., «Тинькофф Платинум», «Альфа-Банк», «Ак Барс», «Gazprombank», «Росбанк»), карт-холдер, пауэрбанк, связку ключей, договоры купли-продажи транспортных средств в количестве 3 штук, два судебных извещения, паспорт транспортного средства и духи, переданные для ответственного хранения Свидетель №9, считать переданными по принадлежности, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения на руки копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников