№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г.Воронеж
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Грузавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств:
-Рено Лагуна, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;
-Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ООО «Грузавто», под управлением ФИО2.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель Фольксваген Тигуан, г/н №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В целях определения размера вреда, причиненного ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», где был произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 533 439 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 10 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 533 439 руб., стоимость подготовки заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 434 руб. (л.д.8-9).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных к нему исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, суду пояснил, что вину не оспаривает, ООО «Грузавто» является собственником транспортного средства, автомобиль был ему передан для выполнения поручений директора. Не знал, что автомобиль не застрахован. На дату ДТП нигде не работал. Возражает, что тут применяется солидарная ответственность, полагает, что надлежащий ответчик ООО «Грузавто».
Кроме того, ФИО2 представил суду письменные возражения (л.д.108-110,112-114 том 1), из которых следует, что ООО «Грузавто» не представило суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения иному лицу, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения помимо воли Общества. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, ввиду чего в иске к ФИО2 просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Грузавто» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.11 том 2), в материалы дела представил письменные возражения, из которых следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, на момент ДТП принадлежал ООО «Грузавто» на основании Договора лизинга. Противоправных действий в отношении транспортного средства совершено не было. Полагает, что сумма требований завышена, т.к. рыночная стоимость ТС истца намного ниже, чем сумма восстановительного ремонта. В иске просит отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.116-119 том 1).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства Рено Лагуна, г/н №, является истец ФИО1 (л.д.57-58 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств:
-Рено Лагуна, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;
-Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ООО «Грузавто» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,93,137-153 том 1), под управлением ФИО2.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель Фольксваген Тигуан, г/н № (л.д.10,78-80 том 1).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.
В целях определения размера вреда, причиненного ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», где был произведен осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13 том 1).
Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 533 439,18 руб. (л.д.18-54 том 1).
Стоимость подготовки данного заключения составила 10 000 руб. (л.д.17 том 1).
По сведениям ООО «Грузавто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовых отношениях с Обществом не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Грузавто» не осуществлялось (л.д.82 том 1).
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Фольксваген Тигуан" в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Фольксваген Тигуан" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать надлежащим ответчиком ООО «Грузавто», доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на ответчика ООО «Грузавто» может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду изложенного в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-163 том 1) по ходатайству стороны ответчика ООО «Грузавто» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (впоследствии ООО «РЦЭИО»), перед экспертом поставлены следующие вопросы:
«1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, 2009 г.в., VIN №, г/н №, получившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, на дату проведения исследования?
2.В случае установления тотальной гибели автомобиля Рено Логан, 2009 г.в., VIN № г/н №, установить стоимость годных остатков?».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-270 том 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования, округленно составляет 426 000 руб. с учетом износа 1 186 300 руб. без учета износа (по первому вопросу). Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н №, определенная на дату исследования, составляет 597 098 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 100 руб. (по второму вопросу).
Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Стороны результаты данного экспертного заключения не оспорили, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.
Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования, округленно составляет 426 000 руб. с учетом износа 1 186 300 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, г/н №, определенная на дату исследования, составляет 597 098 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 86 100 руб.
Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Грузавто» в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 597 098 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 86 100 руб. (стоимость годных остатков) = 510 998 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 434 руб.
Стоимость подготовки досудебного заключения составила 10 000 руб. (л.д.17 том 1).
Расходы по оплате государственной пошлины оплачены в размере 30 434 руб. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с защитой им своих прав, однако приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно (510 998 руб. от 1 533 439 руб. составляет 33,32%): 33,32% от 10 000 руб. – 3332 руб.; 33,32% от 30 434 руб. – 10 140,61 руб.
Директор ООО «РЦЭИО» обратился к суду с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 300 руб. (л.д.213 том 1) по следующим реквизитам:
р/с №, ИНН №, КПП № Банк получателя – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж, БИК №, Кор.счет №, ИНН №, КПП № (л.д.213 том 1).
ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» изменило наименование на ООО «РЦЭИО» с ДД.ММ.ГГГГ.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 300 руб. (л.д.181 том 1).
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.214 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «Грузавто», денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>)
к/сч 40№
р/сч 03№
Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж
БИК №, ИНН №, КПП №.
Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам) (л.д.136 том 1).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты ООО «РЦЭИО» по следующим реквизитам:
р/с 40№, ИНН № КПП №, Банк получателя – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж, БИК №, Кор.счет №, ИНН №, КПП №.
Оставшаяся сумма (30 300 руб. – 10 000 руб.) 20 300 руб. подлежит взысканию с ООО «Грузавто» в пользу ООО «РЦЭИО».
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Грузавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Грузавто» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП, в размере 510 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 332 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 140,61 руб., а всего 524 470 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.
В остальной части требований ФИО1 к ООО "Грузавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ООО «РЦЭИО» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 10 000 (десять тысяч) руб. по следующим реквизитам: р/с № ИНН №, КПП №, Банк получателя – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» г.Воронеж, БИК №, Кор.счет №, ИНН № КПП №.
Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.
Взыскать с ООО «Грузавто» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЦЭИО» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.