РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчиков ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи не заключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, в котором просил суд:
-признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности: ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
-признать недействительной запись регистрации прекращения договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8;
-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от имени продавца ФИО1 с покупателями ФИО3, ФИО6 и ФИО7, незаключенным;
- в резолютивной части решения суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записей в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права долевой собственности: ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407067:67, расположенный по адресу: <адрес>, и для восстановления прежней записи о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанной доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что в пропорции составляет 285/570=1/2 от 570 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей и в обеспечение договорных обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:40:0407067:67, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 819,6 кв.м., количество этажей - 3, подземных - 0, с кадастровым №, и составлена расписка.
В обеспечение договорных обязательств между ними был заключён договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию. Этот договор был составлен для того, чтобы спорная недвижимость перешла в собственность ФИО8 после истечения срока договора займа. 5 000 000 рублей ФИО8 истцу не передавались.
В декабре 2019 года ФИО8 подал в отношении истца заявление в суд о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно выписке из ЕГРН часть залогового объекта выбыла из владения истца ФИО1 в пользу третьих лиц, в связи с тем, что кем-то снято обременение в виде залога недвижимого имущества в Управлении Росреестра по г. Геленджику. ФИО8 утверждает, что он такого заявления не подписывал и не подавал. Истец ФИО1 никаких договоров с третьими лицами по отчуждению принадлежащей ему 1\2 доли недвижимого имущества не заключал, в Управление Росреестра по г.Геленджику документы по переходу права не сдавал.
К тому же, как истцу стало известно в дальнейшем, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года осуществлён снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведённого на земельном участке по <адрес>, 1/2 доля которой являлась предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.
В феврале 2020 года истец ФИО1 подал заявление в полицию на неправомерные действия ФИО9, ФИО10, поскольку именно они попросили у истца в долг денежные средства и в обеспечение своих обязательств по возврату долга нашли третье лицо, которое истцу в собственность передало вышеуказанную долю дома и земельного участка.
В дальнейшем, указанные лица вернули истцу заёмные денежные средства и предложили заключить договор займа денежных средств с договором залога, заверив истца, что по истечении срока договора ФИО8, у которого они заняли денежные средства в обеспечение обязательств, перейдёт в собственность заложенная доля недвижимого имущества.
После проведенной проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проверки были опрошены ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили, что 5 000 000 рублей ФИО8 истцу не передавал.
Истец указывает, что он, как продавец по договору, с заявлением в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не обращался.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в исковом заявлении ею допущена описка, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным, а не от 30.03.2017 как указано в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала. Последствия признания иска ей понятны и ясны.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками в адрес суда и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Геленджикский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно требованиям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанной доли на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что в пропорции составляет 285/570=1/2 от 570 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей и в обеспечение договорных обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/2 доли земельного участка общей площадью 570 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 819,6 кв.м., количество этажей - 3, подземных - 0, с кадастровым №, и составлена расписка.
Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2020 (дело № 2-521/2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 09.09.2019 в размере 1 239 051,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 395,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 указанное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2020 отменено в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2020 оставлено без изменения.
Судебная коллегия посчитала, что ответчиком доказан факт отсутствия реальной передачи денежных средств от ФИО8, что указывает на безденежность договора займа.
В настоящее время гражданское дело №2-521/2020 находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе ФИО8
Кроме того, судом установлено, что решением Геленджикского городского суда от 23.06.2014 осуществлен снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <адрес>, 1/2 доля которой являлась предметом залога от 16.03.2016.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 решение от 23.06.2014 отменено полностью с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований главы администрации муниципального образования город курорт-Геленджик к ФИО18 о сносе самовольной постройки, по адресу: <адрес> отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в отдел МВД России по городу Геленджику на неправомерные действия ФИО17 и ФИО16, поскольку именно они попросили у ФИО1 в долг денежные средства и в обеспечение своих обязательств по возврату долга нашли третье лицо, которое ФИО1 в собственность передало вышеуказанную долю дома и земельного участка.
В дальнейшем указанные лица вернули ФИО1 заёмные денежные средства и предложили заключить договор займа денежных средств с договором залога, заверив ФИО1, что по истечении срока договора ФИО8, у которого они заняли денежные средства в обеспечение обязательств, перейдёт в собственность заложенная доля недвижимого имущества.
ФИО1 полагает, что ФИО17 и ФИО16, заведомо зная о заключенных между ним и ФИО8 договоренностей, так как фактически сделка производилась ими, путем предоставления в органы Росреестра подложных документов об осуществлении возврата долга и снятия обременения с объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, либо путем сговора с сотрудниками Росреестра, осуществили незаконное отчуждение данного объекта в пользу третьего лица, путем также составления подложных документов, не исполнив в должной мере ранее оговоренных и взятых на себя обязательств перед ФИО8 Вследствие чего со стороны ФИО8 в отношении него был обращен иск в гражданском порядке.
Опрошенная в рамках проверки ФИО16 пояснила, что ей неизвестно каким образом произошло отчуждение доли от 1/2 доли собственности ФИО1 Также ей неизвестно, кто обращался в Росреестр для регистрации сделки. Также ей неизвестно, кем и когда было снято обременение с данного объекта в виде залога. Она никакие документы самостоятельно не изготавливала и в органы Росреестра не предоставляла.
В рамках рассмотрения материала была получена электронная копия регистрационного дела. Данная копия (в части снятия обременения с объекта гр. Холомей и реализации гр. ФИО19 имущества) приобщена к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в результате изучения документов установлено, что за вх. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут была внесена запись № о получении заявления гр. ФИО8 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, само заявление в деле отсутствует.
Также находящиеся в регистрационном деле договоры купли-продажи долей земельного участка и жилого дома подписаны стороной покупателя, однако подпись продавца в данных договорах отсутствует.
После проведенной проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО20, ФИО6 (покупатели) на доли земельного участка, общей площадью 570 кв.м с кадастровым № и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В указанном договоре подпись как продавца ФИО1, так и подпись покупателя ФИО20 отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407067:67 являются:
1. ФИО11, доля в праве 44/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. ФИО4, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. ФИО12, доля в праве 58/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
4. ФИО13, доля в праве 4/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
5. ФИО14, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
6. ФИО15, доля в праве 57/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
7. ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
8. ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
9. ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
10. ФИО1, доля в праве 133/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец ФИО1 являлся стороной по сделкам, которые явились основанием к внесению ДД.ММ.ГГГГ записей регистрации возникновения права у ответчиков и снижению размера доли истца до 133/570.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора купли-продажи недвижимости и последствия ее несоблюдения.
Указанной нормой права предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо переписки между сторонами договора, подтверждающей переговоры о заключении спорного договора между собственником недвижимости ФИО1 и покупателями, материалы дела не содержат. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от имени которого заключен спорный договор, не заключал, договор не подписывал, письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие его волю на заключение договора на изложенных в тексте договора условиях, а также передачу ответчиками денежных средств истцу, стороной ответчиков не представлены, тогда как в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.
Кроме того, материалами регистрационного дела подтверждается, что истец ФИО1, как продавец по договору, с заявлением в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям не обращался.
Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с чем, подлежит восстановлению право ФИО1 на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны приводятся в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.
Решение суда является основанием для исключения записей в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права долевой собственности: ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407067:67, расположенный по адресу: <адрес>, и для восстановления прежней записи о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи не заключенным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от имени продавца ФИО1 с покупателями ФИО3, ФИО6 и ФИО7, незаключенным.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности: ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительной запись регистрации прекращения договора залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8.
Решение суда является основанием для исключения записей в Едином государственном реестре прав недвижимости о регистрации права долевой собственности: ФИО3, доля в праве 54/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, доля в праве 37/600, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, доля в праве 61/570, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407067:67, расположенный по адресу: <адрес>, и для восстановления прежней записи о праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 25.10.2022.