дело №2-1911/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014566-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СЗ "Восток Столицы" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, оформление доверенности, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Первый ДСК», АО «Монолитное строительное управление-1»,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором просит взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 919780,35 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 65 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/1-6-18-1/АН, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При обследовании квартиры истцами выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа и неустойки просил отказать, поскольку претензия поступила в период действия моратория, причинение морального вреда не доказано, в части расходов на проведение экспертизы не доказана связь с рассматриваемым делом. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Первый ДСК», привлечённый к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «МСУ-1», привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что договора генподряда с ответчиком не заключалось, следовательно доказательств того, что в спорной <адрес>, выполнялись работы именно АО «МСУ-1», не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-КВ-12/1-6-18-1/АН, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, мш Южная Битца, <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 8379162,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением № к Договору.

В приложении № к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт <адрес>, по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также при приёмке квартиры составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, довод ответчика о том, что при приемке квартиры замечаний не выявлено, недостатки не зафиксированы, следовательно требования не обоснованы, судом отклоняются.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истец обратился за выявлением строительных недостатков, в случае их наличия, а также установления действительной стоимости их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения № А24-09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО3), стоимость ремонтно-восстановительных материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, по адресу <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, составляет 919 780,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 568-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение специалиста № А24-09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Центр экспертизы и оценки» (ИП ФИО3), поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, квалификация лица, составившего заключение, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не приводит доводов, при наличии которых решение по настоящему делу не может быть принято на основании представленных суду доказательств, приведенные в ходатайстве доводы не опровергают выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Кроме того, денежные средства не были внесены на депозит суда, в нарушение требований ч.4 ст. 79 ГПК РФ.

Оценив указанное ходатайство, суд не может его принять в качестве заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с 01.01.2025.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 251374.86 руб., что составляет 3% (8379162/3%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции от 26.12.2024, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" указанный период продлен до 31.12.2025.

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, штраф не подлежит возмещению, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

Указанное согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

Также не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 01.01.2025 в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, в указанный истцом период действует мораторий, установленный постановлениями Правительства РФ, кроме того согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть в указанный размер входят все меры гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемых отношений.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 2 Постановлении расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на составление заключения в размере 65 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.

При этом суд учитывает тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвел в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд находит обоснованными поскольку связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан, однако факт несения почтовых расходов подтверждается на общую сумму 660,68 руб. (л.д. 101 оборот и л.д. 104 оборот), в с вязи с чем с ответчика в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 660,68 руб.

Оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку размер основного требования, который установлен судом при рассмотрении настоящего требования, ограничен положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, требования, исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не первоначально заявленных.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая фактический объем представления в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела документов стороной истца, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ответчика в счет возмещения судебных расходов, в заявленном размере, 15 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8541 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Восток Столицы" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, оформление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ "Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 4514 № денежные средства в счет стоимости устранения строительных в объекте долевого строительства в размере 251374.86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб., за оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 660,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Восток-Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток-Столицы» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8541 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Велюханова