62RS0001-01-2023-002262-67

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований, перечислила на счет ФИО6, открытый в <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей. Перечисление данных денежных средств не было ни даром, ни благотворительностью.

Полагала, что у ответчика возникло за ее, истца, счет неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Требования неоднократно уточняла, в том числе в части надлежащего ответчика по делу, так, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО5.

Впоследствии, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика ФИО5 (путем перечисления на счет банковской карты его падчерицы ФИО6) на условиях возврата, то есть фактически в отношении каждого из платежей сторонами заключен устный договор займа, со сроком возврата, определенным как момент получения ответчиком прибыли от продажи сена, способом возврата – путем безналичного перечисления на счет банковской карты истца. Письменные договоры займа сторонами не заключались, поскольку суммы займов были менее <данные изъяты>,00 рублей (ст. 808 ГК РФ), а также ввиду того, что между ФИО2 и ФИО5 сложились доверительные отношения.

Полагала, что доказательством указанных обстоятельств служит тот факт, что истцу известен номер банковской карты, на счет которой осуществлялось перечисление денежных средств, а также факт возврата ФИО5 части денежных средств по указанным выше устным договорам займа путем безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей на счет карты истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ФИО5 <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,00 рубля, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных правовых позициях. Настаивала на том, что денежные средства в указанных в исковом заявлении суммах передавались ФИО4 ФИО5 по устным договорам займа, подлежали возврату с момента получения прибыли, возвращены частично, в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что работал совместно с ФИО2, они организовывали сельскохозяйственный бизнес по сбору и продаже сена в <адрес>. Он, ответчик, был заместителем ФИО2 на производстве, в его обязанности входила организация работы, подбор персонала, приобретение (за счет ФИО2) сельхозтехники, организация ее обслуживания, оплата текущих расходов, выдача заработной платы работникам. Никаких письменных договоров: о совместной деятельности, трудового, об оказании услуг гражданско-правового характера между ним и ФИО7 не заключалось. Расчеты между собой они с ФИО2 производили посредством перечисления денежных средств на счета банковских карт супруги ФИО2 – ФИО4. и падчерицы ФИО5 – ФИО6, поскольку их собственные банковские карты были заблокированы. По взаимной договоренности ФИО2 выплачивал ему заработную плату в сумме <данные изъяты>,00 рублей в месяц и оплачивал бензин для личного автомобиля и услуги сотовой связи. Все денежные средства, поименованные в иске как неосновательное обогащение – это деньги в порядке оплаты бизнеса: на мобильную связь, заработную плату работникам, ремонт и ГСМ для сельхозтехники, перепрессовку сена и прочие. Все расходы записывались им в ежедневник, копию которого он представил в материалы дела. Совместная деятельность велась до ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо обогащения у него не возникло, так как все денежные средства вложены в деятельность по торговле сеном, оказавшуюся убыточной. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных отзывов, возражений по существу дела не представила, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что приходится истцу супругом, действительно вел совместную с ФИО5 деятельность по торговле сеном, однако ФИО5 наемным работником не был, а являлся его партнером, их отношения никак оформлены не были. Он предложил ФИО5, обратившемуся в связи с отсутствием постоянного заработка, вести совместную деятельность по торговле сеном и выращиванию картофеля, взяли землю в аренду в <адрес>, прибыль договорились делить по результатам деятельности, о выплате иных сумм не договаривались. Взаимных расчетов не было, ФИО5 просил деньги, а он, третье лицо, давал ему их. Запчасти, ГСМ приобретались за счет ИП, расчеты с работниками также производились со счета на счета их карт, так как сначала ФИО5 рассчитывался с работниками наличными, однако поступали жалобы на недоплату зарплаты и он взял это на себя. Количество работников было 5-7, назвать их всех он не может. ФИО5 занимался продажей сельскохозяйственной продукции, деньги получал наличными платежами и не передавал ему, третьему лицу, кроме того передавал сельхозтехнику в аренду, от чего также получал прибыль, однако до него, третьего лица, прибыль не доходила. Кроме того, он, третье лицо, передавал денежные средства ФИО5 наличными на его личные нужды. Полагал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. Какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют. В дальнейшем поддерживал доводы представителя истца о том, что между сторонами заключены устные договоры займа, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, полученные по договорам займа. Просил заявленные требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третье лицо ФИО2, заслушав показания свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО2 и ответчиком ФИО5 достигнуто соглашение о ведении предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> с личным участием ФИО5

В связи с ведением указанной предпринимательской деятельности расчеты между ее участниками ФИО2 и ФИО5 осуществлялись как наличными денежными средствами, так и безналично, причем при безналичном расчете ФИО2 использовал счет карты, оформленной на имя его супруги ФИО4, а ФИО5 – счет карты, оформленной на имя его падчерицы ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета карты ФИО4 на счет карты ФИО6, открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Одновременно, со счета карты ФИО10 имел место перевод на счет карты ФИО4 в сумме <данные изъяты>,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются пояснениями ответчика и третьего лица, данными ими в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела выписками по счетам карт <данные изъяты>».

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что все расчеты, касающиеся предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, которая велась с его участием через ИП <данные изъяты>., велись им в ежедневнике, копия которого представлена им и приобщена к материалам дела. Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данным им в судебном заседании, у него никаких документов, расчетов относительно данной деятельности не имеется.

В соответствии с записями в ежедневнике ФИО5, датированными периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенными последовательно, с разбивкой по дням, в данный период времени он систематически получал денежные средства от ФИО2 (наличными денежными средствами, и посредством перечисления со счета карты истца ФИО4), а также производил расчеты с работниками, контрагентами предпринимательской деятельности по сбору и торговле сеном, соломой.

Факт участия ФИО5 в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 посредством ИП <данные изъяты> по сбору, торговле сельскохозяйственной продукцией, подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты>, данными ими в открытом судебном заседании после того, как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что он являлся наемным работником (трактористом), его руководителем был ФИО2, а начальником на месте ФИО5, который определял фронт работ, принимал работу, производит расчеты по заработной плате с ним, свидетелем и другими работниками, обеспечивал технику ГСМ, организовывал и оплачивал ее ремонт.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, ФИО2 являлся и является ее непосредственным руководителем, по его заданию она вела всю документацию ИП <данные изъяты>, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере. За счет ИП <данные изъяты> была закуплена сельхозтехника, оплачивались налоги, иных затрат у ИП <данные изъяты> не было. Прибыли было очень немного, всего несколько раз деньги поступали на счет от продажи сена в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего, в связи с убыточностью деятельности было принято решение ее прекратить. Всей деятельностью по ИП <данные изъяты> занимался ФИО5, которого с ФИО2 связывали личные доверительные отношения, а также непосредственно ФИО2, сам <данные изъяты> к ней никакого отношения не имел и не был о ней осведомлен. Она неоднократно (3-4 раза) слышала телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО5, в ходе которых шла речь о том, что ФИО2 соглашался передать ФИО5 денежные средства взаймы, о суммах, сроках возврата ей ничего не известно.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют прямой заинтересованности в исходе дела. Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно того, что она слышала телефонные переговоры ФИО2 и ФИО5 о передаче денег в долг, поскольку эти показания противоречивы, не содержат конкретики относительно факта передачи денежных средств, дат и времени их передачи, переданных сумм, сроков возврата.

Тот факт, что посредством использования расчетного счета карты, оформленной на имя ФИО6, ФИО5 не только получал денежные средства от ФИО2, но и систематически производил расчеты с контрагентами, подтверждается помимо изложенного выписками по счету карты на имя ФИО6, а также распечатками чеков по операциям <данные изъяты> за спорный период времени, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наличия взаимных расчетов между ФИО2 (посредством карты на имя ФИО4) и ФИО5 (посредством карты на имя ФИО6) по поводу осуществления ИП <данные изъяты> предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, причем как факт получения, так и факт расходования ФИО5 денежных средств с карты <данные изъяты> на имя ФИО10 на нужды указанной предпринимательской деятельности.

При этом суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны истца о том, что расходы ФИО5 не имеют отношения к предпринимательской деятельности ФИО2, в которой он участвовал, поскольку расходы не соответствуют доходам полученным в течение того же дня, расходы имели место до перевода с карты ФИО4, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что взаимные расчеты сторон имели место в связи с предпринимательской деятельностью по сбору и торговле сеном, соломой, эти отношения и взаимные расчеты носили длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам стороны истца о том, что спорные денежные средства перечислены ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 (путем перечисления на счет банковской карты его падчерицы ФИО6) на условиях возврата, то есть фактически в отношении каждого из платежей сторонами заключен устный договор займа, со сроком возврата, определенным как момент получения ответчиком прибыли от продажи сена, способом возврата – путем безналичного перечисления на счет банковской карты истца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств фактов заключения договора займа ни между ФИО4 и ФИО6, ни между ФИО4 и ФИО5 стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что письменные договоры займа сторонами не заключались, существенные условия договоров займа между ФИО4 и ФИО5, либо ФИО6 не обсуждались и не согласовывались, о чем свидетельствуют, в числе прочего, пояснения третьего лица ФИО2 и представителя истца о том, что ФИО4 никогда не встречалась с ФИО5, ФИО6 не имела телефонных разговоров с ними. Сторона ответчика факт заключения каких-либо договоров займа категорически отрицала.

Кроме того, суд учитывает как суммы, переданные истцом ответчику, так и многочисленные факты перечисления нескольких небольших сумм в течение одного дня, тот факт, что перечисления имели место различными небольшими суммами до десяти раз на протяжении одного месяца, что в целом более характерно для осуществления совместной деятельности, чем для договора займа.

Суд также учитывает, что требования о взыскании задолженности по договорам займа заявлены стороной истца лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как перечисление денежных средств имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты судом и доводы стороны истца о том, что факт, обстоятельства заключения и суммы договоров займа подтверждаются тем, что имел место возврат займа на сумму <данные изъяты>,00 рублей, поскольку тот факт, что перечисление ФИО5 (со счета карты на имя ФИО6) в адрес ФИО4 указанной суммы являлось именно возвратом займа, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга по договорам займов в размере <данные изъяты> рубля необходимо отказать.

Рассматривая возможность взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства, являющиеся правовым основанием к взысканию неосновательного обогащения: факт неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно, стороной ответчика доказан факт наличия правовых оснований для перечисления ему спорных денежных средств – факт ведения с участием ФИО5 деятельности по торговле сеном, соломой в интересах ИП <данные изъяты>., конечным бенефициаром которой являлся ФИО2, использовавший карту истца ФИО4, приходящейся ему супругой, для взаимных расчетов с ФИО5, что стороной истца, третьим лицом ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной ответчика доказан факт несения ФИО5 расходов в связи с указанной предпринимательской деятельностью в суммах (с учетом перечисления ФИО5 в адрес ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей), превышающих как размер полученных от ФИО4 денежных средств, требуемых ко взысканию, так и размер полученных в целом в результате указанной предпринимательской деятельности денежных средств, с учетом вычета расходов, которые, исходя из содержания записей в ежедневнике ФИО5, можно отнести к расходам на личные нужды последнего, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает также показания свидетеля <данные изъяты>., данные ею в открытом судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о том, что доходы от сельскохозяйственной предпринимательской деятельности ИП <данные изъяты> несколько раз поступали на расчетный счет ИП <данные изъяты>, однако сведения о количестве поступивших денежных средств от данной предпринимательской деятельности стороной истца, третьего лица ФИО2 суду не представлено, хотя из показаний свидетеля <данные изъяты>, не оспоренных ни истцом, ни третьим лицом ФИО2 следует, что всей деятельностью по ИП <данные изъяты> занимался непосредственно ФИО2, сам <данные изъяты> к ней никакого отношения не имел и не был о ней осведомлен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, следовательно, во взыскании с ответчика ФИО5, ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля также необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая факт отказа стороне истца в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 14 августа 2025 года.

Судья