Решение по делу № 02-2864/2025 от 30.04.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительной передачу права требования по кредитному договору в случае ее наличия, обязании внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о кредитном договоре.

Дело № 2-2864/2025 УИД 77RS0023-02-2024-019346-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В. при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительной передачу права требования по кредитному договору в случае ее наличия, обязании внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора УИД: 494f2874-b44f-le4e-80f0-00c2a2d7e6a5-3 незаключенным, признании недействительной передачу права требования по кредитному договору в случае ее наличия, обязании ответчика внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о кредитном договоре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2024 при проверке кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй ей стало известно о наличии кредитного договора от 03.10.2022 УИД: 494f2874-b44f-le4e-80f0-00c2a2d7e6a5-3 и задолженности в сумме сумма В ответ на направленное истцом письмо по электронной почте ответчик заявил о наличии долга, однако не предоставил документов, подтверждающих факт наличия данного долга. Истец указанный кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, с документами не ознакомлена. Истец 03.03.2013 примерно в 23:00 обнаружила пропажу документов, в том числе паспорта и СНИЛС, 04.03.2013 она обратилась в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением с просьбой с просьбой фиксации факта утраты документов. В качестве причины утраты истцом была указана собственная неосторожность. Следователем (дознавателем) фио 05.03.2013 на основании заявления было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОУФМС России по адрес по адрес 22.03.2013 истцу был выдан новый паспорт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ содержит предписание о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 03.03.2013 обнаружила пропажу документов, в том числе паспорта, водительского удостоверения и СНИЛС, 04.03.2013 она обратилась в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением с просьбой фиксации факта утраты документов, КУСП № 2627, в качестве причины утраты истцом была указана собственная неосторожность.

УУП Видновского адрес по адрес старшим лейтенантом полиции фио 05.03.2013 по результатам проверки сообщения о преступлении по факту утраты документов ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ОУФМС России по адрес по адрес, к/п 770-036, 22.03.2013 ФИО1 был выдан новый паспортные данные.

На имя ФИО1 с использованием её персональных данных в ПАО «МТС-Банк» 26.03.2013 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с использованием паспорта на ее имя серии <...>, выданного 15.04.2003 ОВД адрес. к/п 772-084, водительского удостоверения.

Денежные средства переведены ПАО «МТС-Банк» на счет № 40817810700001867775, открытый в данном банке в целях кредитования.

ПАО «МТС-Банк» на основании договора уступки права требования № 22/12/14 от 22.12.2014 уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» задолженность ФИО1 по договору от 03.10.2022 <***>.

На основании договора уступки права требования от 03.10.2022 № 4-П ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» задолженность ФИО1 по договору <***> в размере сумма, из которых основной долг – сумма, комиссии – сумма, проценты – сумма Указанная задолженность ФИО1 была переведена на договор № 4000178281.

Ввиду того, что погашение задолженности по договору № 4000178281 не производилось, ООО «ПКО «Феникс» в суд было направлено заявление для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение ФССП для принудительного исполнения.

В адрес ООО «ПКО «Феникс» 19.11.2024 поступило определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 240 адрес – мирового судьи судебного участка № 242 адрес, от 28.10.2024 № М-2098/2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с тем, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

По состоянию на 23.03.2025 у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по договору № 4000178281 в размере сумма

Как утверждает ФИО1 в иске, она не подписывала кредитный договор от 26.03.2013, который был оформлен третьими лицами по ее утерянному паспорту и водительскому удостоверению, на момент оформления указанного кредитного договора ФИО1 уже был выдан новый паспорт, следовательно, кредитный договор и иные документы были оформлены по недействующему документу, удостоверяющему личность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПКО «Феникс» указывало только на тот факт, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, иных доводов в обоснование иска не приведено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств того, что именно ФИО1 получены заемные денежные средства по оспариваемому договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что заявки на получение кредита поданы ФИО1, то, что именно она явилась для заключения кредитного договора. Фотоматериал, подтверждающий явку конкретного лица в офис банка для заключения кредитного договора, ответчиком не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 309 - 310, 434, 438, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор с ПАО «МТС-банк» истцом ФИО1 не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получала; бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу ФИО1 суммы кредита, в материалы дела ответчиком не представлены.

Сторонами кредитного договора условия договора не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк при заключении кредитного договора не убедился в том, что волеизъявление о заключении договора исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Установив, что, завладев паспортом и иными документами истца, третьи лица заключили от имени истца кредитный договор, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, а потому он является недействительным.

Данных о том, что номер телефона, адрес фактического проживания, место работы и другая информация, указанная в кредитном договоре и приложенных к нему документах, принадлежат ФИО1, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на открытый ей счет в банке, суд также учитывает, что договор оформлен по недействительному паспорту истца, на момент оформления договора ей был выдан новый паспорт, прежний - аннулирован.

Суд также считает необходимым отметить добросовестное поведение истца - обращение в к ответчику сразу после обнаружения факта заключения кредитного договора, обращение в правоохранительные органы по факту утраты документов, получение нового паспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 26.03.2013 <***>, составленный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», следует признать незаключенным.

Доказательств надлежащей идентификации клиента при заключении договора от 26 марта 2013 года ответчиком также представлено не было.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», отсутствуют, кредитный договор ей не заключался, денежные средства ей не передавались, суд находит заявленные требования в данной части о признании кредитного договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фиоМ о признании недействительной передачи права требования по договору, так как никаких правовых оснований для этого не имеется, договоры цессии заключены с соблюдением требований действующего законодательства, данные договоры цессии сами по себе прав ФИО1 не нарушают.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, источником формирования кредитной истории является ПАО «МТС-Банк».

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку её персональных данных ПАО «МТС-Банк», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1, как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 и о наличии у нее обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 <***>.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных об указанном кредитном договоре в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ПАО «МТС-Банк» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку её персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о признании договора займа незаключенным, признании недействительной передачу права требования по договору займа в случае ее наличия, обязании внести изменения в кредитную историю истца в части исключения сведений о договоре займа удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 26.03.2013 <***>, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», незаключенным.

Обязать ООО «ПКО «Феникс» направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении кредитного договора от 26.03.2013 <***> с ФИО1.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025