КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-010317-23

Дело № 2-745/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2026 (2-9854/2025) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании:

- расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 808 956,62 рублей;

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей и почтовые расходы в сумме 469,96 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объёме. В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые требуют устранения. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке суд извещён судом надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лотан» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лотан» (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключён договор купли-продажи, по которому ответчик передаёт в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, обратного ответчиком не представлено, то на истца в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 17 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением отделочных работ, составляет два года с даты передачи квартиры покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента передачи квартиры покупателю.

Обнаружив строительные недостатки, истец обратился к «ИП ФИО5» для проведения экспертизы на предмет наличия в квартире недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 808 956,62 рублей.

Со стороны ответчика указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено по результатам натурного осмотра, содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 808 956,62 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 указанного Закона, не ограничена какой-либо суммой, в том числе и стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причём день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки, а конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Размер неустойки за период с 02.10.2025 года (дата истечения срока урегулирования спора) по 12.01.2026 года (дата вынесения решения суда) будет составлять 833 225, 32 рублей, исходя из следующего расчёта: 808 956,62 рублей х 103 дней х 1%.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 225,32 рублей; далее данная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объём нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 828 590,97 рублей ((808 956,62 + 833 225,32 + 15 000)) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей и почтовые расходы в сумме 469,96 рублей.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, понесённые истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными им документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей и почтовые расходы в сумме 469,96 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 31 422 рублей, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН: №) о взыскании расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 808 956,62 рублей; неустойку за период с 02.10.2025 года по 12.01.2026 года в размере 833 225,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 828 590,97 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей; почтовые расходы в размере 469,96 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % процента от невыплаченной стоимости соразмерного уменьшения цены договора (808 956,62 рублей), начиная с 13.01.2026 года до фактического исполнения данного обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 422 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: