Дело № 2-3901/2025

64RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиля Мерседес, р/з № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 119500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца повторную претензию о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В виду нарушения СПАО «Ингосстрах» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280500 руб., штраф, расходы по составлению досудебного исследования 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в случае его пропуска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд, а в случае отклонения доводов указал, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того, предоставил суду отказ в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку доверяет выводам заключения, составленного по инициативе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, р/з №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 и автомобиля Мерседес, р/з № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечь необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в ООО «Группа содействие Дельта», по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 205100 руб., с учетом износа – 119500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 119500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО2 доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена повторная претензия от ФИО2 доплате страхового возмещения и расходов, которая оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Уполномоченного № У-25-№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного проведено исследование ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187300 руб., с учетом износа – 108200 руб.

Иных денежных сумму страховая организация истцу не выплачивала, доказательств обратного не представлено.

Из заключений ООО «Саэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424134,89 руб., с учетом износа – 210864,39 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 424134,89руб., с учетом износа – 210864,39 руб., согласно заключению ООО «Саэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года, поскольку последним днем на обращение в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав на длительное досудебное урегулирование спора.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается, правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с 22.06.2022 г. (со дня, следующего за датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме).

При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 05.12.2024 г. (даты направления истцом претензии) по 26.12.2024 г. (дату получения истцом ответа на претензию), то есть на 21 дней, и с 30.05.2025 г. (даты направления истцом обращения финансовому уполномоченному) по 18.07.2025 г. (дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 06.07.2025 г.), то есть на 48 дней, а всего на 69 дня.

Таким образом, срок исковой давности истекал 29.08.2025 г., в то время как истец сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 05.08.2025 г. (л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования истца суд исходил из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, соглашение об изменении способа исполнения обязательства достигнуто не было.

Истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии согласования и определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что без наличия законных оснований страховая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдала направление на ремонт, в связи с чем истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, размер страхового возмещения подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Саэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 280500 руб. (400000 руб.-119500 руб.)

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также, следует отклонить доводы ответчика о передаче ему поврежденных деталей с автомобиля истца, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке встречного иска, с которым СПАО «Ингосстрах» в суд не обращалось.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 140250 руб. (280500 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение досудебных исследовании составили 6000 руб.

Поскольку исследование проведено в целях установления нарушения прав при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд. С учетом изложенного с проигравшей стороны спора СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 600 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 12 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение 280500 руб., штраф 140250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов