Решение по делу № 2А-3726/2023 от 21.12.2023

38RS0035-01-2023-003299-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3726/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебном приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № с ответчика ООО «РесурсТрейд» в пользу истца ФИО1 взыскано:

- 657 000 руб. - сумма основного долга по договору займа № от Дата;

- 145 969,73 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата;

- проценты на остаток суммы займа 657 000 руб. из расчета 7,77% годовых начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа;

- 129 793,50 руб. - сумма процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 657 000 руб. за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа;

- 20 000 руб. - сумма основного долга по договору займа № от Дата;

- 1 864,80 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата;

- проценты на остаток суммы займа 20 000 руб. из расчета 7,77% годовых начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа;

- 1 133,01 руб. - сумма процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 20 000 руб. за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа;

- 12 758 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда предусматривает доначисление ряда платежей.

На исполнение решения выдан исполнительный лист №, на основании которого Дата МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №.

Дата взыскатель обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о доначислении процентов.

Дата взыскателем по почте получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, распределение денежных средств без учета процентов приводит к нарушению прав взыскателя за счет перечисления ему средств с отступлением от принципа пропорциональности.

Такие меры принудительного исполнения как арест на расчетные счета или кассу должника, арест имущества - применяются в размере меньшем, чем предусмотрено исполнительным документом, что может привести к утрате возможности полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата по исполнительному производству № 155463/20/38021-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «РесурсТрейд», ООО «ФИО5», Отделения ПФР (государственное учреждение) по Иркутской области, ООО «Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии спрут», МИФНС № по Иркутской области, МИФНС № по Иркутской области, заинтересованные лица ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел админситративное дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «РесурсТрейд» удовлетворены, судом решено взыскать с ООО «РесурсТрейд» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от Дата в размере 657 000 рублей; 145 969 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № за период с Дата по Дата; проценты на остаток суммы займа 657 000 рублей из расчета 7,77% годовых, начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; 129 793,50 рублей сумму процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 657 000 рублей за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; сумму основного долга по договору займа № от Дата в размере 20 000 рублей; 1 864,80 рублей сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата; проценты на остаток суммы займа 20 000 рублей из расчета 7,77% годовых, начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; 1 133,01 рубль сумму процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 20 000 рублей за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 рублей.

Для исполнения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от Дата.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО6 от Дата на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РесурсТрейд» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2 от Дата исполнительные производства от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №, от Дата №-ИП, от Дата №-ИП, от Дата №, от Дата №, от Дата №, от Дата, №, объединены к сводному исполнительному производству № по должнику ООО «РесурсТрейд» в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата административный истец в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес с ходатайством о доначислении задолженности (неустойки и процентов) по исполнительному документу.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата ходатайство взыскателя ФИО1 от Дата оставлено без удовлетворения. В обоснование отказа ведущим судебным приставом-исполнителем указано, что после погашения задолженности в полном объеме будет насчитана неустойка по дату фактического погашения задолженности.

Административный истец получил указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дата посредством почтовой связи.

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от Дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец полагает, что отказ в доначислении процентов, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата является незаконным и нарушает права взыскателя и должника, поскольку ни закон, ни практика его применения не предусматривают оснований для отказа в доначислении процентов, а также отказа в доначислении процентов до полного или частичного погашения задолженности. Кроме того, распределение денежных средств без учета процентов приводит к нарушению прав взыскателя за счет перечисления ему средств с отступлением от принципа пропорциональности. По мнению административного истца ситуация с неверными расчетами задолженности возникла исключительно по вине ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 отказавшей в доначислении процентов по ходатайству взыскателя.

Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление и пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 административный истец в административном исковом заявлении не указал, в чем состоит нарушение его прав. Согласно абз. 2,3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. При этом, не указано на какой стадии исполнения производится расчет процентов. Согласно сложившейся практике расчет неустойки осуществляется после фактического погашения задолженности в процессе исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от Дата передано в конце мая 2023 года в производство ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, которая в дальнейшем занималась распределением денежных средств по исполнительному производству.

Проверяя доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая возражения административного ответчика, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель допускает смешение понятия «проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами» и понятия «неустойка». При этом, суд находит доводы судебного пристава-исполнителя о том, что расчет процентов осуществляется после фактического погашения задолженности в процессе исполнения требований исполнительного документа несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, на основании и для исполнения которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ООО «РесурсТрейд», среди прочего взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа, расчет которых, исходя из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на стадии исполнения решения суда возложен на административного ответчика, в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов являются общеобязательными и подлежат исполнению. При этом, произведение судебным приставом-исполнителем расчета процентов, взысканных решением суда на будущее время (которые сами по себе являются частью задолженности по исполнительному производству) не привязано к моменту фактического погашения задолженности по иным требованиям исполнительного документа, установленным в твердой денежной сумме.

В этой связи, суд не принимает во внимание довод ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об осуществлении расчета процентов после фактического погашения задолженности в процессе исполнения требований исполнительного документа и признает заслуживающими внимания доводы административного истца ФИО1 о том, что ни закон, ни практика его применения не предусматривают оснований для отказа в доначислении процентов, а также отказа в доначислении процентов до полного или частичного погашения задолженности.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата состоит в том, что ориентируясь на ошибочные сведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о размере задолженности 1 127 517,72 руб. (без учета доначислений) должником ООО «РесурсТрейд» Дата внесены денежные средства в указанном размере. В результате судебным приставом-исполнителем вынесены ошибочные постановления от Дата о распределении денежных средств с ошибочными суммами, в том числе, судебный пристав-исполнитель, не погасив задолженность перед взыскателями, перешел на расчеты по требованиям следующих очередей - на исполнительские сборы и расходы по совершению исполнительных действий. Дата взыскателем подана жалоба на постановления о распределении денежных средств от Дата. В результате постановления о распределении денежных средств от Дата были фактически отменены, о чем свидетельствует требование от Дата судебного пристава-исполнителя в Управление федерального казначейства по Иркутской области об отзыве всех платежных поручений.

Из материалов административного дела следует, что Дата на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 1 127 517,72 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 1 049 798,65 руб подлежала перечислению взыскателю ФИО1, денежные средства в размере 2 162,52 руб. подлежала перечислению в доход бюджета в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий, денежные средства в размере 75 556,55 руб. подлежала перечислению в доход бюджета в счет возмещения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от Дата. Кроме того, Дата ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

Дата административным истцом в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес подана жалоба с требованием об отмене постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от Дата, а так же отмене всех постановлений о распределении денежных средств от Дата, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД, как вынесенных без учета реального размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Постановлениями врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО7 от Дата постановления о распределении денежных средств от Дата по сводному исполнительному производству №-СД отменены, в том числе отменено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от Дата, вынесенное Дата ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3

Дата в Управление федерального казначейства по Адрес направлено письмо об отзыве платежных поручений перечисляемых денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесено постановление о расчете неустойки, в котором произведен расчет процентов на остаток суммы займа 657 000 рублей из расчета 7,77% годовых, начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 657 000 рублей за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда, процентов на остаток суммы займа 20 000 рублей из расчета 7,77% годовых, начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга 20 000 рублей за период с Дата до дня фактического исполнения решения суда, с должника ООО «РесурсТрейд» взысканы денежные средства в размере 375 746,27 руб. в счет уплаты процентов.

С учетом вышеуказанного постановления о расчете неустойки от Дата, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД от Дата, Дата.

Таким образом, денежные средства по исполнительному производству №-ИП от Дата поступили на счет взыскателя ФИО1 с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, с соблюдением порядка его вынесения, установленного ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, административное исковое заявление подано ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2 об осуществлении расчета процентов после фактического погашения задолженности в процессе исполнения требований исполнительного документа как основанный на неверном толковании действующего законодательства о разъяснений Верховного суда РФ.

Вместе с тем, вопреки неверному содержанию оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 связывает нарушение своих прав с вынужденной отменой вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 постановлений о распределении денежных средств от Дата, и вызванной этими обстоятельствами задержкой получения денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, поскольку расчет процентов по повторному ходатайству взыскателя произведен постановлением ведущего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3 от Дата, исполнительное производство №-ИП от Дата на момент рассмотрения настоящего административного дела окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств производила ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО3, которая к оспариваемому постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО2, судебном приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от Дата по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.01.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова