УИД: 05RS0022-01-2025-000710-23
Дело№ 2а-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кизилюрт 11 июля 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО11 взыскании недоимки по сумме пеней в размере 16500,26 руб. и встречному административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пеней и штрафов и обязании аннулировать эту задолженность,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС России по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по сумме пеней в размере 16500,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщикаФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.
Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами ФИО2 является владельцем имущества, транспортных средств и земельных участков, признаваемых объектом налогообложения:
- квартира: <адрес>;
- строение: <адрес>, с кадастровым номером №.
Налоговым органом административному ответчику было направлено требование об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок административным ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника. При этом считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей.
Административный ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 подала в суд встречное административное исковое заявление к УФНС России по РД, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, признать задолженность по недоимкам по налогу на объект незавершенного строительства за 2022 год, по штрафам и пени по этой задолженности безнадежной к взысканию, и обязать УФНС России по РД аннулировать эту задолженность в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 поддержал встречное административное исковое заявление и пояснил суду, что в апреле 2021 года административный ответчик зарегистрировала свои права на имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: № с кадастровым номером № При постановке на учет вышеуказанного объекта ДД.ММ.ГГГГ в Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость не была определена.
В ноябре 2023 года из налогового уведомления административному ответчику стало известно о кадастровой стоимости объекта, которая составляла 20695915 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика обратился в ГБУ РД «ДАГТЕХКАДАСТР» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, после чего кадастровая стоимость была изменена на 5471138 рублей 35 копеек. Эта кадастровая стоимость актуальна и в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обратилась в УФНС России по РД для перерасчета налога на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Так как ответ не был получен, административный ответчик повторно обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответ от УФНС России по РД на письмо от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не получен.
Налоговая ставка на имущество физических лиц составляет 2% и, исходя из реальной кадастровой стоимости объекта административного ответчика с кадастровым номером № в 5471138,35 рублей налог должен составлять 109422 (сто девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 76 коп. Исходя из указанного расчета, административный ответчик произвела оплату налога в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Так как административный истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд о взыскании начисленной задолженности по налогам за 2022 год, просит признать эту задолженность безнадежной к взысканию и обязать налоговый орган аннулировать ее.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.
Изучив административное исковое заявление УФНС России по РД и встречное административное исковое заявление ФИО2, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 363 НК РФ закрепляет обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления на уплату налогов. Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество и направлено в адрес налогоплательщика. При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по РД и имеет обязанность по уплате налогов.
Как следует из представленного по запросу суда из судебного участка № <адрес> административного дела №, Налоговый орган обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в размере 16 500 руб. 26 коп.
Рассмотрев заявление взыскателя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в размере 16500 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с возражением ФИО2 судебный приказ № был отменен.
Административный истец представил вместе с административным исковым заявлением требование № об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения этого требования до ДД.ММ.ГГГГ Такое же требование имеется и в материалах административного дела №. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в иске.
При этом суд считает несостоятельными доводы административного истца в той части, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей со ссылкой на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в п. 6. Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).
Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Поскольку УФНС РоссиипоРДпропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращается в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока суду не представил, имеется только ссылка на то, что факт вынесения судебного приказа восстанавливает пропущенный процессуальный срок, что не может быть принято во внимание судом, о чем указано выше, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО2 недоимки по сумме пеней в размере 16 500,26 руб.
Относительно встречных административных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно Налоговому кодексу РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Однако это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.
Таким образом, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений соответственно пункта 15 статьи 378.2, абзацев четвертого-шестого пункта 1 статьи 391 и абзацев второго-четвертого пункта 2 статьи 403 НК РФ.
При этом в тех случаях, когда изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 02 июля 2013 г. № 17-П. Согласно указанному постановлению нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Из представленного административным ответчиком решения об удовлетворении заявления и необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении стоимости направленным ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» следует, что ГБУ РД «Дагтехкадастра» вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. При этом в графе суть допущенных ошибок указано, что что кадастровая стоимость ошибочно определена с учетом кода функциональной группы (подгруппы) 0403 «Прочие многофункциональные торгово – сервисные комплексы, торгово – административные объекты и т.д.».
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 5471138 руб. 35 коп.
Из представленного платежного поручения ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ФИО4 внесен платеж на счет получателя – Казначейство России (ФНС России) в размере 110000 рублей, в счет погашения просроченных налогов.
Таким образом, необходимо применить для исчисления налога кадастровую стоимость, улучшающую положение налогоплательщика, чего требует положение ст. 5 НК РФ и ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Как усматривается из представленных административным ответчиком письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РД обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за 2022 год за счет имущества физического лица в размере 443 487, 07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам на общую сумму в размере 443 487, 07 рублей и государственной пошлины в размере 3 817 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный судебный приказ административный ответчик подал возражение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа.
В связи с этим административный ответчик (истец по первоначальному иску) имел право предъявить административные исковые требования о взыскании задолженности по налогу за 2022 год в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Но административные исковые требования о взыскании налоговой задолженности за указанный период не предъявлены до настоящего времени, следовательно, административный истец пропустил шестимесячный срок после отмены судебного приказа по основному долгу по налогу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1150-О разъясняется, что оспариваемый заявителем подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство. Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика.
Указанная позиция применялась арбитражными судами и была изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013: при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
С учетом вышеизложенного задолженность по основному налогу административного ответчика на имущество объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 2022 год должна быть признана безнадежной к взысканию в связи с пропуском срока обращения в суд.
В случае, если налоговый орган не обращается за взысканием задолженности даже после истечения установленного срока, вопрос о списании задолженности должен быть разрешен по заявлению налогоплательщика.
Обратиться в суд с заявлением о признании сумм, возможность взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию в связи с истечением срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик.
Для данного вида спора отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 78-КГ16-43).
Поскольку административным ответчиком оплачена сумма налога, исходя из актуальной кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, административный истец в предусмотренные законом сроки не обратился в суд о взыскании остальной части начисленной задолженности, и пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд о взыскании начисленной задолженности по налогам административного ответчика за 2022 год, суд считает, что возможность взыскания этой задолженности утрачена, в связи с чем эта задолженность подлежит аннулированию. В связи с этим не могут быть взысканы пени и штрафы, начисленные на административного ответчика по этой задолженности.
Таким образом, встречные административные исковые требования ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике ДагестанкФИО1 ФИО12 о взыскании недоимки по суммам пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. 26 коп. отказать.
Встречное административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Признать задолженность ФИО1 ФИО14 по недоимкам по налогу на объект незавершенного строительства за 2022 год, по штрафам и пени по этой задолженности безнадежной к взысканию, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> аннулировать эту задолженность в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Ильясова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.