Дело № 25RS0029-01-2022-005675-20
производство № 2-1077/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 6 октября 2011 г. между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами предоставления карты. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляет погашение сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.04.2018 по 19.12.2018 в размере 67 489 руб. 02 коп. 19 декабря 2018 г. между ООО «Феникс» и Банком заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 06.10.2011 № за период с 19.04.2018 по 19.12.2018 включительно в размере 66 277 руб. 51 коп., а также в возврат государственной пошлины 2 188 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 88-90).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2011 на основании заявления между АО «ОТП Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, выпустил на имя ответчика банковскую карту.
На основании указанного предложения ответчика, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору за период с 19.04.2018 по 19.12.2018 включительно составляет 66 277 руб. 51 коп., из которой: основной долг – 40 477 руб. 50 коп., проценты на непросроченный основной долг – 25 512 руб. 61 коп., комиссии – 287 руб. 40 коп. (л.д. 14-23).
В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 36).
Ответчица была ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», о чем имеется подпись в заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 10 оборот).
18 декабря 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/92, в соответствии с актом приема-передачи от 19 декабря 2018 г. цедент передал право требования по договору, заключенному с ответчицей (л.д. 46-51, л.д. 43-45).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке, требование о погашении долга (л.д. 38-39), однако доказательств фактического направления документов стороне ответчика суду представлено не было.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????A?????????J?J????????????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�????????????????J
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца правовых оснований на требование о возврате задолженности, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусмотрена оплата минимальных платежей, за пропуск которых начисляется неустойка. Ежемесячный минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Подлежит оплате в течение платежного периода (л.д. 31).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно расчету суммы задолженности по договору спорной кредитной карты денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности вносились последний раз – 19.04.2017 в размере 2 530 руб. ((60 руб. 79 коп. (основной долг) + 2 367 руб. 91 коп. (проценты) + 101 руб. 30 коп. (комиссия)) (л.д. 14-22).
Следующий платеж должен был быть произведен не позднее мая 2017 г., соответственно, принимая во внимание невнесение ответчиком платежей по кредиту, о нарушении своего права Банку стало известно в мае 2017 г.
Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с мая 2017 г. и истекал по данному платежу в мае 2020 г.
Зачтенные 25.05.2020 в погашение задолженности денежные средства не являются ежемесячными минимальными платежами по кредитному договору, ответчиком самостоятельно не вносились, а были списаны со счета ответчицы в рамках исполнения кредитных обязательств по судебному приказу (л.д. 23, 40).
Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 31.01.2020, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
15 июня 2020 г. по заявлению ФИО1 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен (л.д. 40).
Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.
Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 15 декабря 2020 г.
Однако с настоящим иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ООО «Феникс» обратилось 26 июня 2022 г. (л.д. 64), то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, наличие заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности и наличие описанных выше оснований для его применения, суд приходит к выводу, что правовые основания для судебной защиты требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова